Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Викторовны к Лазутиной Анастасии Николаевне об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Лазутиной А.Н. об устранении нарушения прав собственника.

Требования мотивированы тем, что Морозовой Н.В. принадлежит на праве собственности 995/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

5/1000 долей домовладения принадлежит ФИО5 (внучке Морозовой Н.В.). Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2020 Лазутина А.Н. вселена совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 в указанное жилое помещение.

В настоящее время ответчица в жилом доме не проживает, на территории домовладения находится собака породы «алабай», принадлежащая Лазутиной А.Н.

Ответчица не ухаживает за собакой должным образом, уборку за собакой не совершает. Истица возражает против нахождения собаки на территории домовладения, поскольку в данном случае она ограничена в пользовании земельным участком, а также опасается за свою безопасность.

Просила обязать ответчицу убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, собаку породы «алабай» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истица Морозова Н.В. в судебном заседании 19.10.2022 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Лазутина А.Н. вывезла собаку породы «алабай» с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства.

Ответчица Лазутина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Морозовой Н.В. принадлежит на праве собственности 995/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 (внучка истицы и дочь ответчицы) является собственником 5/1000 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова Н.В. указала, что нахождение на территории домовладения принадлежащей ответчице собаки породы «алабай» нарушает её права, поскольку ограничивает в пользовании земельным участком, а также создает угрозу её безопасности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд учитывает, что нарушенное право подлежит восстановлению не любым способом, а в соответствии с требованиями законами и с соблюдением принципов соразмерности и справедливости. При этом должен быть соблюден баланс интересов сторон спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время Лазутина А.Н. не содержит собаку породы «алабай» на территории домовладения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании истица Морозова Н.В.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав истицы со стороны ответчицы. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Викторовны (паспорт №) к Лазутиной Анастасии Николаевне (СНИЛС №) о возложении обязанности убрать с земельного участка собаку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022