Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО «Энерджи», ФИО1, ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018г. истец обратился в суд с иском к ООО «Энерджи», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в сумме 55814226,45 руб., просил также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1455536000 руб., на принадлежащее ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» заложенное имущество на основании договора залога оборудования № от 08.07.2016г. по списку, а также просил расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2015г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ООО «Энерджи», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, отзыв на иск не направили.

Представитель ответчика ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился по доводам письменного отзыва, указал на заключение 21 марта 2017г. соглашения о расторжении договора залога оборудования между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ».

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015г. между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ООО «Энерджи» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000000 руб. на пополнение оборотных средств под 16% годовых, с датой погашения 17 июня 2016г. Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2016г. срок кредитного договора продлен до 08 июня 2017г.

24 июня 2015г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за выполнением должником условий договора в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма принятого поручителем обязательства 58000000 руб. Поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств (п. 4.6 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2016г. к данному договору определены обязанности поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, срок кредитного договора по 08.06.2017г.

Также, 08 июля 2016г. между банком и ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» заключен договор залога № в обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору ООО «Энерджи». Стоимость предмета залога 1455536000 руб.: оборудование энергоблок по выработке тепловой и электрической энергии на сумму 841600000 руб., оборудование «Комплекс РХТУ МБУ» по первичной обработке нефти и газа заводской № 39 на сумму 306968000 руб., оборудование Комплекс РХТУ МБУ» по первичной обработке нефти и газа заводской № 41 на сумму 306968000 руб. Согласно представленных дополнительных соглашений от 05 августа 2016г., 03 августа 2016г., 07 октября 2016г., 01 декабря 2016г. дата заключения договора залога оборудования № указана как 07 июля 2016г.

Перечисление заемщику денежных средств банком подтверждено выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. банк признан банкротом (несостоятельным).

Судом установлено, что ООО «Энерджи» по указанному выше договору не исполнил ненадлежащим образом обязательства по его оплате, производилась оплата только процентов до октября 2016г. Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который суд признает верным, копиями договоров, выпиской по счету.

По состоянию на 01 сентября 2017г. у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 55814226,45 руб., где просроченный основной долг 50000000 руб., просроченные проценты на основной долг 5495860,84 руб., проценты на просроченный основной долг 131506,84 руб., пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг 186859,26 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ООО «Энерджи» и ФИО1 солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 55814226,45 руб., с расторжением кредитного договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 указанного Кодекса в редакции ФЗ 21.12.2013г.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 343 указанного Кодекса).

Так, представителем ответчика ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» в обоснование возражений по иску представлено соглашение от 21 марта 2017г. о расторжении договора залога оборудования № от 07 июля 2016г., заключенное КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ». В судебном заседании обозрен подлинник указанного соглашения. Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация обременения оборудования по договору залога ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» отсутствует.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором залога № особые условия расторжения договора, при наличии неисполненных заемщиком кредитных обязательств, не оговорены. На неоднократные требования суда истцом не представлены доводы в поддержание требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом соглашения от 21 марта 2017г., сведения в суде об оспаривании данного соглашения или признании его недействительным судом отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога оборудования №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2015 года, заключенный КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ООО «Энерджи».

Взыскать с ООО «Энерджи» и ФИО1 солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в сумме 55814226 рублей 45 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «Энерджи», ФИО1 в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович