Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,, действующая на основании ордера от <дата>№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых, указав, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор № №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 42 000 000 рублей на срок 58 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 12,25 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО7;

договор поручительства № № от <дата> с ФИО9;

договор поручительства № № от <дата> с ФИО3,

договор поручительства № № от <дата> с ЗАО «Экран – Центр»;

договор поручительства № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционный-финансовый холдинг «Город»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Русское застолье»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Акватория»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Лето-2007»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Жемчужина Волги».

<дата> на сайте www.fedresurs.ru АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Экран – Центр» банкротом.

<дата> на сайте <данные изъяты> АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Инвестиционно – финансовый холдинг «город» банкротом.

<дата> на сайте <данные изъяты> АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Поволжский туристический холдинг» банкротом.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 42 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

В связи с ухудшением финансового положения АО «ПТХ» банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика поручителю и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору №№ от <дата> числится задолженность в сумме 21 880 665,17 руб., в том числе: по основному долгу – 21 807 675 руб., по процентам – 72 990,17 руб.

Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 129 196,43 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 21 880 665,17 руб., в том числе: по основному долгу – 21 807 675 руб., по процентам – 72 990,17 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, место его нахождения не известно, в связи с чем, ему был назначен адвокат в силу ст. 50 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Также в судебное заседание не явились ответчики ООО «Акватория», ООО «Жемчужина Волги», извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лето – 2007» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО3 в судебном задании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Поволжский туристический холдинг» в судебном задании посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что

<дата> между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор № № именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 42 000 000 рублей на срок 58 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 12,25 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО7;

договор поручительства № № от <дата> с ФИО9;

договор поручительства № № от <дата> с ФИО3,

договор поручительства № № от <дата> с ЗАО «Экран – Центр»;

договор поручительства № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционный-финансовый холдинг «Город»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Русское застолье»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Акватория»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Лето-2007»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Жемчужина Волги».

Объем ответственности поручителей установлен ст.1 договоров поручительства, согласно которому, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме исполнять условия кредитного договора, они несут солидарную ответственность с заемщиком.

<дата> на сайте <данные изъяты> АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Экран – Центр» банкротом.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 129 196,43 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

П.8.1.2 и 8.1.7 статьи 8 приложения № к кредитному договору № № от <дата> предусмотрен досрочный возврат кредита и процентов в связи с ухудшением финансового положения заемщика и поручителей.

Суд приходит к воду, что ухудшением финансового положения не является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для досрочного возврата кредита, как ухудшение финансового положения заемщика. Ухудшение финансового положения заемщика может быть вызвано объективными причинами и не выражаться в неправомерных действиях заемщика, поэтому кредитный риск, связанный с ухудшением финансового положения заемщика, должен расцениваться банком в качестве обычного предпринимательского риска и не может возлагаться на потребителя.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела у заемщика имеется задолженность перед банком. Последний платеж поступил <дата> в сумме 129196 рублей 43 копейки. Просроченная задолженность перед банком составляет 1012065 рублей 47 копеек, в связи с чем, в силу ст. 811 ГК РФ имеется основания для досрочного возврата суммы займа с процентами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка к поручителям о взыскании суммы займа и процентов обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что на день обращения с иском в суд задолженности по кредиту не имелось, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требования истца.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон не установлен. Кроме того, вопреки доводам в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО7, ФИО9, ФИО3, ООО «Русское застолье», ООО «Акватоия», ООО «Лето – 2007», ООО «Жемчужина Волги» в равных долях в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето - 2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», Общества с ограниченной ответственностью «Лето - 2007», Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от <дата> задолженность в сумме 21880 665 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу - 21807675 рублей, по процентам – 72990 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», Общества с ограниченной ответственностью «Лето - 2007», Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева