Решение № 2-4165/16 от 13.12.2016 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-4165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области «<данные изъяты> ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, государственному казенному учреждению Волгоградской области <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за бесплатной юридической помощью (составить письменное исковое заявление по обжалованию постановлений, вынесенных Кировским отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, для рассмотрения в суде в порядке КАС РФ).

Указывает, что ответчик незаконно отказал в просьбе, вручил письменное заключение об отказе в оказании бесплатной юридической помощи.

На основании изложенного, просит признать действия (бездействие) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области <данные изъяты>

Истец ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области <данные изъяты> по доверенности ФИО1 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что нарушений прав истца действиями организации ответчика допущено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:

1) федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения;

2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения;

3) органы управления государственных внебюджетных фондов;

4) государственные юридические бюро.

Статья 20 указанного Закона определяет категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Истец, являясь инвалидом второй группы, относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, что представителем организации ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для оказания бесплатной юридической помощи.

Случаи, при которых государственное юридическое бюро обязано оказать бесплатную юридическую помощь, установлены ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в следующих случаях:

обжалование во внесудебном порядке актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Закон Волгоградской области от 27 ноября 2012 года N 164-ОД "О бесплатной юридической помощи на территории Волгоградской области" не содержит иной регламентации деятельности государственных юридических бюро при оказании бесплатной юридической помощи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 обратился в государственное казенное учреждение Волгоградской области <данные изъяты> с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи.

Как следует из обозренного в настоящем судебном заседании оригинала заявления и приобщенной к материалам дела копии названного заявления, истец просил оказать бесплатную юридическую помощь в виде устной консультации по вопросу обжалования действий (бездействия) органов государственной власти в порядке КАС РФ.

Обращение истца с указанным заявлением также подтверждается копией журнал поступивших обращений граждан.

Вместе с тем, поскольку вопрос консультации по вопросу обжалования действий (бездействия) органов государственной власти в порядке КАС РФ, исходя из требований действующего законодательства, не входит в компетенцию государственного юридического бюро, суд приходит к выводу том, что вышеуказанный вопрос не относится к ситуациям, при которых организация ответчика как один из участников государственной системы бесплатной юридической помощи обязан оказать такую помощь.

Соответствующее заключение было дано государственным казенным учреждением Волгоградской области <данные изъяты>

Учитывая изложенное, поскольку оказание юридической помощи по вопросу истца не входит в перечень предусмотренных законом случаев, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными действия (бездействия).

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ссылка истца на то, что он просил ответчика составить письменное заявление, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, представленными со стороны ответчика.

Более того, в представленном со стороны истца заявлении об оказании бесплатной юридической помощи содержатся исправления.

Названный документ судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 государственному казенному учреждению Волгоградской области <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников