Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых, указало, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ЗАО «Экран – Центр» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор № № именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок 58 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 12,25 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО7;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Акватория»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Лето-2007»,

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Жемчужина Волги»,

договор поручительства № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционный-финансовый холдинг «Город»;

договор поручительства № № от <дата> с ООО «Русское застолье»;

договор поручительства № № от <дата> с ФИО3;

договор поручительства № № от <дата> с ОАО «Поволжский туристический холдинг»;

договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционно – финансовый холдинг «Город»;

договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционно – финансовый холдинг «Город» и договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Экран – Центр».

<дата> на сайте www.fedresurs.ru АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Эксран – Центр» банкротом.

<дата> на сайте <данные изъяты> АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Инвестиционно – финансовый холдинг «город» банкротом.

<дата> на сайте <данные изъяты> АО «Банк Интеза» опубликовало сообщение № о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «Поволжский туристический холдинг» банкротом.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 30 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика поручителям и залогодателю.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. 5 кредитных договоров в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по кредитному договору №№ от <дата> по состоянию на <дата> составляет 835 791 руб. 61 коп., однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк (истец) в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 779 690 руб. 53 коп.. Таким образом, неустойка, которую Банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № №, составляет 56 101 руб. 08 коп.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору №№ от <дата> числится задолженность в сумме 19 164 837,36 руб., в том числе: по основному долгу – 18 915 905,88 руб., по процентам – 192 830,40 руб., по пеням в сумме – 56 101,08 руб.

Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 19 164 837,36 руб., в том числе: по основному долгу – 18 915 905,88 руб., по процентам – 192 830,40 руб., по пеням в сумме – 56 101,08 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, место его нахождения не известно, в связи с чем, ему был назначен адвокат в силу ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчики ООО «Лето – 2007» ООО «Жемчужина Волги», извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Акватория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО3 в судебном задании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Экран - Центр» в судебном задании посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № № от <дата>, заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», как кредитором и ЗАО «Экран – Центр», как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 19 164 837,36 руб., в том числе: по основному долгу – 18 915 905,88 руб., по процентам – 192 830,40 руб., по пеням в сумме – 56 101,08 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО7; договор поручительства № № от <дата> с ООО «Акватория»; договор поручительства № № от <дата> с ООО «Лето-2007», договор поручительства № № от <дата> с ООО «Жемчужина Волги», договор поручительства № от <дата> с ЗАО «Инвестиционный-финансовый холдинг «Город», договор поручительства № № от <дата> с ООО «Русское застолье», договор поручительства № № от <дата> с ФИО3, договор поручительства № № от <дата> с ОАО «Поволжский туристический холдинг», договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционно – финансовый холдинг «Город», договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Инвестиционно – финансовый холдинг «Город» и договор об ипотеке № № от <дата> с ЗАО «Экран – Центр».

Объем ответственности поручителей установлен ст.1 договоров поручительства, согласно которому, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме исполнять условия кредитного договора, они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст.1 кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ЗАО «Экран – Центр» нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был, контррасчет ответчиками не представлен, как и не представлено доказательство отсутствия у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору. Суд, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не являются завышенными и соответствует нарушению обязательств ответчиками. Кроме того, соответствующего заявления об уменьшении размера пени не поступило от ответчиков ко дню рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что у банка отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы задолженности.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон не установлен. Кроме того, вопреки доводам в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении кредита. Также суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что уведомление было направлено не по адресу ответчика, поскольку заемщиком данное уведомление было получено, доказательств обратного суду не представлено.

Так суд считает не обоснованными возражение представляя ответчика о том, что банкам не представлен расчет пеней указанных в уведомлении на сумму 835791 рубль 61 копейка, поскольку данный размер пеней не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007», ООО «Жемчужина Волги» в равных долях в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», ООО «Лето - 2007», Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от <дата> задолженность в сумме 19164837 рублей 36 копеек, в том числе: по основному долгу - 18915905 рублей 88 копеек, по процентам – 192830 рублей 40 копеек, по пеням в сумме – 56101 рубль 08 копеек,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье», ФИО7, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», Общества с ограниченной ответственностью «Лето - 2007», Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева