Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Качину Сергею Витальевичу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Качиным Сергеем Витальевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ------

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Калининградской области РФ с вышеуказанными требованиями. В связи с утратой Качиным С.В. статуса арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Калининградской области РФ от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от дата должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата конкурсным управляющим имуществом должника ИП ФИО1 утверждён Качин С.В..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 арбитражным управляющим Качиным С.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные в него обязанности, необоснованно и неразумно привлечены специалисты, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Так, необоснованное и неразумное привлечение специалистов ООО «Двеннадцатый штат ру», явилось последствием противоправных действий арбитражного управляющего для конкурсной массы ИП ФИО1 в виде потери денежных средств в размере 50 000,00 руб..

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между конкурсным управляющим Качиным СВ. и ООО «Двенадцатый штат ру» заключен договор ----- от дата, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000,00 руб. в месяц, арбитражный управляющий Качин С.В. обязуется оплачивать услуги по договору согласно актам выполненных работ.

Дополнительным соглашением б/н от дата к договору ----- от дата, заключенным между конкурсным управляющим Качиным С.В. и ООО «Двенадцатый штат ру» установлен срок действия договора с дата по дата.

дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд адрес с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении арбитражным управляющим Качиным С.В. специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору ----- от дата по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела ----- жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП ФИО1 - Качина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору ----- от дата по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства, по которому выплачено 50 000 руб. за период процедуры.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Конкурсный управляющий имущества ИП ФИО1 Качин С.В. произвел необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 50 000,00 руб..

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных денежных средств. Привлечение на договорной основе специалистов производились по инициативе Качина С.В., что свидетельствует о наличии его вины.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда адрес от дата по делу -----, удовлетворено ходатайство ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 272 587,00 руб..

дата выдан исполнительный лист ----- от дата на сумму 272 587,00 руб.. дата платежным поручением -----ФИО4 с лицевого счета ИФНС России по адрес перечислены по исполнительному листу ----- денежные средства в общей сумме 272 587,00 руб..

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежами первой очереди, в связи с чем при наличии в конкурсной массе необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в размере 50 000,00 руб., указанная сумма была бы направлена на выплату вознаграждения ФИО4 и как следствие уменьшение расходов ИФНС России по адрес.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган приходит к выводу, что, будучи конкурсным управляющим ИП ФИО1, своим необоснованным и неразумным привлечением специалистов Качин С.В. причинил ущерб в виде возложения несения текущих расходов на заявителя (ФНС России) в сумме 50 000,00 руб..

Также, арбитражным управляющим Качиным С.В. совершены необоснованные и неразумные действия, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, повлекшие ущерб в виде увеличение внеочередных расходов в процедуре и возложения их несения на заявителя (ФНС России) в сумме 245 739,28 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до дата, в связи с тем, что на текущую дату не выполнены мероприятия:

-по реализации конкурсной массы, а именно: жилого дома, общей площадью 326,4 расположенного по адресу: адресА, земельного участка, общей площадью 875 кв.м.,

-не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности,

-не проведены расчеты с кредиторами.

Из положений статей 131, 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит продаже в установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве порядке.

При этом мероприятия по реализации конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 32 485 127,54 руб. основного долга, в том числе 5 680 700 руб. - как требование, обеспеченное по договору ипотеки ----- от дата залогом следующего имущества: жилого дома общей площадью ------ расположенного по адресу: адрес «А», кадастровый -----, земельного участка площадью ------ расположенного по адресу: адрес «А», кадастровый ----- (далее - жилой дом и земельный участок); а также по договору ипотеки ----- от дата залогом следующего имущества: четырехкомнатной квартиры общей площадью ------ расположенной по адресу: адрес «Г», адрес, кадастровый ----- (далее - квартира).

Указанное имущество включено в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5

В период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 им назначены торги по продаже имущества должника - квартиры, а также подведены итоги повторных торгов по продаже имущества должника - жилого дома и земельного участка. Повторные торги продаже имущества должника - жилой дом и земельный участок, признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение дата----- в газете «Коммерсант» -----.

Арбитражный управляющий Качин С.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с дата. Следовательно, начатые мероприятия предыдущим конкурсным управляющим, направленные на реализацию имущества должника подлежат выполнению вновь назначенным конкурсным управляющим.

За период продления процедуры - Качиным С.В. проделана следующая работа: до опубликования сведений о продаже залогового имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим созвано и проведено дата собрание кредиторов по вопросу об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества. В адрес ПАО Сбербанк заявление направлено только дата, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит согласовать текст сообщения о проведении торгов для публикации на ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», в газете «адрес».

В то же время из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, следует, что порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется именно кредитором. Правовые основания для согласования порядка такого имущества с собранием кредиторов не имеются.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в случае если повторные торги признаны не состоявшимися у конкурсного управляющего в силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве возникает обязанность по направлению кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предложения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Зная о том, что повторные торги по продаже имущества должника - жилого дома и участка не состоялись, конкурсным управляющим Качиным С.В. без достаточных к тому правовых оснований созвано и проведено дата собрание по вопросу внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества являющегося предметом залога.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего от дата ПАО Сбербанк дата согласованы дополнения (отражено в отчете Качина С.В. от 2018 г. (стр. 4).

Арбитражным управляющим Качиным С.В. только дата на ЕФРСБ опубликовано сообщение ----- о продаже имущества (дома и земельного участка) на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой ОАО «Российский аукционный дом».

Указанными обстоятельствами подтверждается, что конкурсный управляющий Качин С.В. приступил к продаже имущества должника посредством предложения только дата, то есть спустя 5 месяцев с даты своего утверждения (дата).

дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд адрес с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением Качиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле ИП ФИО1, выразившиеся в том числе в длительном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в виде несвоевременной работы по согласованию дополнений о внесении изменений в Положение, что является нарушением п. 3 ст. 139, п. 4, 6 ст.20.9 Закона о банкротстве и причинение ущерба в виде увеличения внеочередных расходов в процедуре в сумме 248 416,71 руб..

Анализируя деятельность конкурсного управляющего в период с даты утверждения с дата по дату опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, арбитражным судом установлено, что к продаже имущества - жилого дома и земельного участка конкурсный управляющий приступил только дата, опубликовав соответствующее объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата-----.

Торги по продаже указанного имущества признаны состоявшимися и определен победитель торгов дата.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения только дата, то есть спустя 5 месяцев с даты своего утверждения.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от дата в рамках дела -----, судом установлены непоследовательные несвоевременные действия конкурсного управляющего, в т.ч. касаемо продажи имущества должника, которые привели к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника на 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствии положениями пункта 4 статей 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве временному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно расчёту (приложение -----) арбитражному управляющему Качину С.В. за период с момента его назначения до освобождения начислено всего вознаграждения 293 225,23 руб..

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу ----- вознаграждение уменьшено за счет возмещения расходов на 39 190,55 руб. (выплачено со счета должника ФИО1), в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано за счет средств имущества должника ИП ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 254 034,68 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11 2018 по делу -----

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А33-19055-12/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу -----, удовлетворено ходатайство Качина С.В. о взыскании с Федеральной службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 254 034,68 руб..

выдан исполнительный лист № ФС033380842 от дата на сумму 254 034,68 руб.

платежным поручением ----- и дата платежным поручением ----- Качину С.В. с лицевого счета ИФНС России по адрес перечислены по исполнительному листу ----- от дата денежные средства в общей сумме на 254 034,68 руб..

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от дата-----, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что, будучи конкурсным управляющим ИП ФИО1, Качин С.В. зная о том, что повторные торги по продаже имущества должника - жилого дома и земельного участка не состоялись, своим бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей затянул процедуру на 5 месяцев и причинил ущерб в виде увеличения расходов на вознаграждение в процедуре банкротства и возложения их несения на заявителя (ФНС России) в сумме 139 902,85 руб. (расчет в виде таблицы в приложении -----).

Действия арбитражного управляющего Качина С.В. повлекли убытки ФНС России уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде перечисления дата денежных средств ФИО4 в размере 272 587,00 руб. (50 000,00 руб.), дата и дата денежных средств Качину С.В. в размере 254 034,68 руб. общих расходов.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска перечислением с лицевого счета дата платежным поручением вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 272 587,00 руб. (текущие расходы в процедуре), перечислением с лицевого счета платежными поручениями от дата и дата Качину С.В. денежных средств в общей сумме на 254 034,68 руб. причинены реальные убытки в размере 189 902,85 руб. (расчет приведен в приложении к иску), и имеются все необходимые, предусмотренные законодательством РФ, основания и условия для взыскания их с ответчика.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактическое несение убытков произошло дата, дата и дата, следовательно, срок исковой давности истекает дата, дата и дата соответственно.

Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При обращении в суд с заявлением о взыскании причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения убытков кредиторам, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факт причинения убытков кредиторам, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Состоявшиеся в рамках дела о банкротстве должника судебные акты (определение арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- которыми признаны ненадлежащими действия ответчика, как конкурсного управляющего должника, сами по себе не образуют автоматически состав правонарушения, подпадающего под действие ст.15 ГК РФ и не освобождают сторону истца от доказывания всех элементов с наличием которых суд связывает наступление у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, полагают, что по требованию о взыскании убытков истек срок исковой давности.

По мнению истца, ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. в период с дата по дата, совершил какие-то действия, которые повлекли для истца убытки в размере 189 902,85 руб..

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал не в момент вступления в законную силу определения арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- а именно в период с дата по дата (период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника), когда налоговой орган, как лицо участвующее в деле о банкротстве должника имел возможность контролировать действия конкурсного управляющего и имел полный доступ ко всем материалам банкротного дела.

Настоящее дело было принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от дата по делу -----

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за пределами общего срока исковой давности в три года.

Настоящим Качин С.В. заявляет о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям, просит Ленинский районный суд г. Чебоксары применить срок исковой давности по требованию истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Ответственность ответчика на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», в соответствии с договором страхования ----- от дата по дата, сумма договора 10 000 000,00 руб..

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В Письме ФНС России от дата----- "О направлении обзор судебных актов" (п.3.2 письма) налоговый орган указывает на то, что ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акт подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

При изложенных обстоятельствах ответчик ходатайствует перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховое общество «Помощь». В случае удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению ответчика истцу необходимо принять процессуальное решение в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и осуществить замену ненадлежащего ответчика Качина С.В. на надлежащего ответчика ООО «Страховое общество «Помощь».

Далее ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Размер требований истца на момент проведения процедуры банкротства должника составлял всего 1,81% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно следующего расчета:

606 942,00 руб. (размер требований ФНС)/ 33 381 328,62 руб. (общий размер требований кредиторов) * 100 = 1,81%..

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании приведенной нормы права Арбитражный суд Красноярского края своим определением от дата по делу ----- взыскал с ФНС в лице ИФНС России но Железнодорожному району г. Красноярска, как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО1, сумму понесенных арбитражным управляющим за время проведения процедуры банкротства расходов (включая вознаграждение) в общем размере 254 034,68 руб.

Желая уменьшить бремя своих расходов налоговый орган (истец по настоящему делу) и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика, мотивируя понесенные убытки якобы имевшем место «затягиванием» процедуры конкурсного производства со стороны ответчика.

По логике истца, якобы имевшее место «затягивание» процедуры конкурсного производства со стороны истца дополнительно обошлось налоговому органу в 189 902,85 руб..

Однако обязанность оплатить расходы привлеченного к проведению процедуры банкротства арбитражному управляющему (в отсутствие у должника- банкрота имущества) возложена на заявителя законом (п.3 ст.59 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для того, чтобы избежать подобного рода обязанности несения расходов достаточно не инициировать процедуру банкротства, из чего следует вывод, что понесенные истцом затраты на выплату вознаграждения Качину С.В. не явились следствием поведения ответчика, а являются следствием волеизъявления налогового органа, по инициативе которого была проведена процедура банкротства ИП ФИО1

Даже, если предположить, что ответчик своими действиями по «затягиванию» процедуры действительно способствовал увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, то в таком случае возможные убытки повышенными расходами причинены не только налоговому органу, но и всем остальным кредиторам тоже, как равноправным участникам процесса банкротства.

При изложенных обстоятельствах размер «возможных убытков» для истца не может превышать его доли в общем размере требований кредиторов, а именно 1,81% согласно вышеприведенного расчета, или 1,81 % х 189 902, 85 руб. = 3437,24 руб. от заявленной цены иска.

При изложенных обстоятельствах по мнению Качина С.В. основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представили, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Определением от дата заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского от дата Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1.

В ходе производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 уполномоченным органом обжаловались действия арбитражного управляющего Качина С.В.

Так, дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении арбитражным управляющим Качиным С.В. специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору ----- от дата по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата в рамках дела ----- жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. удовлетворена частично.

Также, дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. выразившиеся в длительном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде несвоевременной работы по согласованию дополнений о внесении изменений в Положение, что является нарушением п.3 ст.139, п.4, 6 ст.20.9 Закона о банкротстве и причинение ущерба в виде увеличения внеочередных расходов в процедуре в сумме 248 416,71 руб., иные действия (бездействия).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата в рамках дела ----- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Качина С.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника.

Судом в частности установлено, что в период с даты утверждения Качина С.В. конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 с дата по дату опубликования сообщения о проведении торгов залогового имущества: жилого дома общей площадью ------ расположенного по адресу: адрес «А», кадастровый -----, земельного участка площадью ------ расположенного по адресу: адрес «А», кадастровый -----, посредством публичного предложения, что к продаже имущества конкурсный управляющий приступил только дата, опубликовав соответствующее объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата-----, то есть спустя 5 месяцев с даты своего утверждения.

Торги по продаже указанного имущества признаны состоявшимися и определен победитель торгов дата.

Таким образом, судом установлены непоследовательные несвоевременные действия конкурсного управляющего, в т.ч. касаемо продажи имущества должника, которые привели к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника на 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствии положениями пункта 4 статей 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве временному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано за счет средств имущества должника ИП ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 254 034,68 руб.. При этом сумма вознаграждения была уменьшена за счет возмещения расходов на 39 190,55 руб. (так как ранее выплачено со счета должника ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата по делу ----- конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено в связи с недостаточностью имущества должника. При этом судом установлено, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата удовлетворено заявление арбитражного управляющего Качина С.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. в размере 254 034,68 руб..

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражного управляющего Качина С.В., представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что уполномоченным органом подготовлен проект заявления о взыскании с арбитражного управляющего Качина С.В. убытков. Указанное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что уполномоченный орган не лишен права предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от дата вступило в законную силу, и было исполнено.

выдан исполнительный лист ----- от дата на сумму 254 034,68 руб.

С данным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Качиным С.В.в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, истец обратился дата в Арбитражный суд адрес РФ. Иск был принят к производству суда определением от дата.

В связи с утратой Качиным С.В. статуса арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Калининградской области РФ от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков кредиторам, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а состоявшиеся в рамках дела о банкротстве должника судебные акты (определение арбитражного суда адрес от дата по делу № А33-19055-14), сами по себе не образуют автоматически состав правонарушения, подпадающего под действие ст.15 ГК РФ, являются не состоятельными.

Именно при принятии вышеуказанных судебных актов, на основе исследованных доказательств, арбитражным судом был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, то есть о виновном поведении ответчика.

Также частично определен и размер причиненного ущерба в части необоснованного привлечения специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору ----- от дата по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства, по которому выплачено 50 000,00 руб. за период процедуры, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника на сумму 50 000,00 руб..

В части убытков, вызванных затягиванием процедуры реализации залогового имущества - жилого дома и земельного участка, то есть в виде увеличения расходов на вознаграждение в процедуре банкротства, истец их определил в размере фиксированной суммы вознаграждения ответчика за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с дата по дата (в соответствии с период затягивания процедуры реализации залогового имущества) за вычетом дней, когда ответчиком производилось какое-либо действие в рамках конкурсной процедуры. Согласно расчету сумма убытков по данному основанию составила 139 902,85 руб..

Общая сумма убытков составила 189 902,85 руб..

Расчет приведен в приложении к иску, возражений против методики и правильности приложенного к иску расчету ответчик и его представитель не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признано обоснованность указанного расчета.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В части заявления ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Начало течения срока исковой давности для истца в данном случае начинается с даты окончания конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника определением Арбитражного суда Красноярского края от дата по делу -----, так как именно с указанного времени возникла обязанность истца к погашению расходов на конкурсное производство в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В части доводов ответчика о том, что возможные убытки повышенными расходами причинены не только налоговому органу, но и всем остальным кредиторам тоже, как равноправным участникам процесса банкротства, являются не состоятельными, так как взыскание с ответчика убытков не влечет за собой увеличение конкурсной массы ИП ФИО1, так как выплата вознаграждения ответчику, как арбитражному управляющему, а также арбитражному управляющему ФИО4 производилось не за счет конкурсной массы ИП ФИО1, а за счет истца, как уполномоченного лица.

В части доводов ответчика о том, что ответственность ответчика на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», и истцу следует заменить ответчика на страховую компанию, суд полагает, что право выбора ответчика в данном случае является прерогативой истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 189 902,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Качина Сергея Витальевича в пользу Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 189 902,85 руб..

Взыскать с Качина Сергея Витальевича в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 998,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2021