Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», третье лицо – ПАО «Росбанк», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: признать полис КАСКО серия 33/50 <номер обезличен> от 12.08.2014г. в пункте 7 предложение «Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.» недействительным; сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 786 руб. 00 коп.; расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 руб. 32 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований в иске указано, что 13 июня 2015г. в 05 час. 45 мин. произошло ДТП с участием а/м «Лада 217031», рз <номер обезличен> 126. Неустановленный водитель на неустановленном т/с по адресу <адрес обезличен> допустил наезд на припаркованное т/с «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126, водитель ФИО4, собственник ФИО1. В результате ДТП т/с получило механические повреждения. Указанное событие подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2015г. и определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 13.06.2015г. Автомобиль «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126 застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис КАСКО серия 33/50 <номер обезличен>, срок действия договора с 12.08.2014г. по 11.08.2015г. 18.09.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил организовать экспертизу т/с и выдать направление на ремонт на СТОА. Ремонт страховой компанией организован не был. Согласно п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», Страховщик рассматривает вопрос о производстве страховой выплаты либо направлении т/с на ремонт на СТО в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Страховая компания, при обращении истца в Ставропольский филиал сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что за рулем находился ФИО4, не вписанный в полис КАСКО. Согласно п. 34 (постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества Граждан») Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ. ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Таким образом, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным, т. к. он противоречит нормам ГК РФ. В связи с отказом страховой компании в ремонте т/с, мной была организована независимая экспертиза а/м «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 45000 рублей, У<номер обезличен> рублей. Общая сумма 45000 + 6786 = 51786 рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей. Согласно полису КАСКО серия 33/50 <номер обезличен> выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ПАО «Росбанк». При обращении представителем истца в Ставропольский филиал ПАО «Росбанк» была выдана справка о кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 12.08.2014г., а так же сотрудниками банка было пояснено, что в адрес страховых компаний направлялись письма о том что банк не возражает, чтобы сумма страхового возмещения, по страховым случаям выплачивалась в пользу заемщика. 17.02.15г. по данному факту ответчику была подана претензия. Выплаты в установленный срок получено не было. Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правила^ соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.2002 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Надо отметить, что договор имущественного страхования КАСКО это добровольный вид страхования, заключение такого договора это всегда осознанный выбор лица, более того при заключении подобного вида договора у страхователя всегда есть выбор между различными программами страхования. Страхователь сам определяет на каких условиях заключить договор. Договор страхования <номер обезличен>, заключенный между ФИО5 и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе). Взаимные обязательства возникшие с момента заключение указанного договора, в том числе и обязательство ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения это обязательства возникшие в силу договора. Согласно ст. 420 ГК РФ «к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Закон прямо говорит о том, что условия договора играют первостепенную роль при исполнении обязательств, возникших из договора. Итак, как было сказано выше условия обязательства ЗАО «МАКС» перед ФИО5 и, в свою очередь, ФИО5 перед ЗАО «МАКС» были определены при заключении договора в полисе и правилах страхования. Согласно и. 4 Договора страхования, выгодоприобрететелем является ОАО АКБ Росбанк. Согласно п. 1.4 Правил страхования, Договор страхования в части страхования ТС может быть заключен в пользу юридического или физического лица (Страхователя и Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортное средство (имущественный интерес). Выгодоприобретатель указывается в договоре (полисе) страхования. При отсутствии в договоре (полисе) указания на Выгодоприобретателя, он считается заключенным в пользу самого Страхователя. Таким образом, договор (полис) страхования <номер обезличен>заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ Росбанк, что в соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица. ОАО АКБ Росбанк к ЗАО «МАКС» никаких требований не предъявляет. В ЗАО «МАКС» не поступали документы, свидельствующие о погашении истцом задолженности перед ОАО АКБ Росбанк, об отказе ОАО АКБ Росбанк от получения страхового возмещения в пользу истца и не выразил свое мнение относительно заявленных требований. Таким образом, только ОАО АКБ Росбанк может предъявлять к ЗАО «МАКС» требования о взыскании страхового возмещения. 13.07.2015 г. застрахованное по договору <номер обезличен> транспортное средство получило технические повреждения. Из предоставленных документов компетентных органов следует, что застрахованным транспортным средством на м лент ДТП управлял ФИО4 В соответствии с Договором страхования <номер обезличен>ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП 13.06.2015 г. В соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7 Договора страхования « Если страховой случай произошел с участием лиц не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном колличестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет 394 300,00 рублей, а 30% от страховой суммы - 118 290,00 рублей (394 300,00 *30%) Согласно Калькуляции о стоимости ремонта ТС № А-841617, стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21703 » без учета износа составляет 19 396,50 рублей. Таким образом сумма франшизы превышает сумму ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 Л» 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7 Договора страхования, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения В расчете исковых требований установленная договором франшиза истцом не учитывается.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ: п.1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; п. 2 лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. На основании п 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки т/с «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126, что подтверждается копией ПТС.

13 июня 2015г. в 05 час. 45 мин. произошло ДТП с участием а/м «Лада 217031», р/з А 685 ЕМ 126. Неустановленный водитель на неустановленном т/с по адресу <адрес обезличен> допустил наезд на припаркованное т/с «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126, водитель ФИО4, собственник ФИО1. В результате ДТП т/с получило механические повреждения, казанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.06.2015г. и определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 13.06.2015г.

Автомобиль «Лада 217031», р/з <номер обезличен> 126 принадлежащей ФИО1 застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис КАСКО серия 33/50 <номер обезличен>, срок действия договора с 12.08.2014г. по 11.08.2015г.

18.09.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил организовать экспертизу т/с и выдать направление на ремонт на СТОА.

В момент указанного события т/с управлял ФИО4, не вписанный в полис КАСКО.

Согласно отчету №А-841617 от 25.08.205г., выполненного ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 27991 руб. 35 коп.

04.03.2016г. в адрес ФИО1 направлено уведомление из ЗАО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения, по следующему основанию: в соответствии с п.4.12.5 Правил страхования. «Если страховой случай произошел с участием лиц. не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством».

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». «Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть.. . безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы)». Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма составляет 394 300,00 рублей, соответственно 30% от страховой суммы составляет - 118 290.00 рублей (394 300,00 х 30%). Согласно Заключению №А-841617. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 27 991.35 рублей. Таким образом, сумма безусловной франшизы превышает сумму ущерба. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации о г 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.12.5 Правил страхования, у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным письмом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО6, который в своём отчете <номер обезличен> указал, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Лада приора без учета износа составляет 45000 руб., УТС 6786 руб.

Однако, в данном случае суд не может принять во внимание указанный отчет по следующему основанию.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Выполненный ИП ФИО6 отчет <номер обезличен> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, в нарушение требований Единой методики стоимость заменяемых запасных частей и работ в Калькуляции, составленной экспертом ИП ФИО6 в отчете <номер обезличен> взят из иных источников нежели справочники, утвержденные РСА.

Кроме того, в нарушение п. 10 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке» в Экспертном заключении отсутствует ссылка на конкретные источники цен, использованные экспертом при составлении калькуляции.

Использованные в экспертном заключении цены на запасные части и детали отличаются от среднерыночных цен на дату ДТП, содержащихся в справочниках РСА, опубликованных в свободном доступе на сайте РСА.

Вместе с тем норма ФЗ об ОСАГО о применении Единой методики имеет императивный характер, исключений законом не предусмотрено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не заявлял ходатайство о проведении авто товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования и п. 7 Договора страхования « Если страховой случай произошел с участием лиц не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет 394300 рублей, а 30% от страховой суммы - 118290 рублей (394300 *30%)

Вследствие чего, суд считает, что сумма франшизы превышает сумму ущерба.

В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.4 Правил страхования, Договор страхования в части страхования ТС может быть заключен в пользу юридического или физического лица (Страхователя и Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортное средство (имущественный интерес). Выгодоприобретатель указывается в договоре (полисе) страхования. При отсутствии в договоре (полисе) указания на Выгодоприобретателя, он считается заключенным в пользу самого Страхователя.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия 33/50<номер обезличен> от 12.08.2014г. выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК».

Однако, своих требований о взыскании страхового возмещения, как и участия в деле ПАО «РОСБАНК» не заявляло.

Кроме того, суд полагает необходимым указать истице следующее.

Договор имущественного страхования КАСКО это добровольный вид страхования, заключение такого договора это всегда осознанный выбор лица, более того при заключении подобного вида договора у страхователя всегда есть выбор между различными программами страхования. Страхователь сам определяет на каких условиях заключить договор.

Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки" давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор КАСКО заключен между Истицей и ЗАО «МАКС» 12 августа 2014 года, событие, послужившее основанием для обращения произошло 09 августа 2015 года.

Таким образом за 11 месяцев действия договора ФИО1 не выражала не согласие по поводу его условий.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», франшиза-часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2016 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено право страховщика устанавливать франшизу.

Также данный пункт повествует о том, что при установлении франшизы страховая компания должна действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, полагаем, что франшиза в размере 30 % отвечает критериям добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской. Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании полиса КАСКО серия 33/50 <номер обезличен> от 12.08.2014г. в пункте 7 предложение «Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.» недействительным отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 786 руб. 00 коп. отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 9 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 руб. 32 коп. отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3000 руб. 00 коп отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2016 года.

Судья Е.С. Данилова