Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления от (дата) и приложения № к нему в виде Инвестиционной декларации доверительного управления от (дата), применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, взыскании уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере №, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом № года продал принадлежащий ему автомобиль и полученные от продажи денежные средства решил инвестировать, для чего обратился к ФИО2, ранее являвшемуся директором Брокерского дома ***». (дата) сторонами был подписан договор доверительного управления от (дата) и приложение № к нему в виде Инвестиционной декларации доверительного управления, для инвестирования ответчику переданы денежные средства в размере №. После передачи денежных средств, ФИО2 регулярно предоставлял отчеты о результатах инвестирования переданных истцом денежных средств на протяжении длительного периода времени. Впоследствии истом было принято решение о прекращении договора и возврате денежных средств, о чем он известил ответчика (дата). Между тем, ответчиком возвращено истцу только №, от возвращения оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. При обращении за юридической консультацией с целью защиты нарушенного права, истцу стало известно о том, что заключенный с ответчиком договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.236), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.81, 107, 110, 237).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес), по состоянию на (дата) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)(адрес) (л.д.60).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.81, 107, 110, 237), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.235), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 в доверительное управление в соответствии с инвестиционной декларацией от (дата), являющейся приложением к данному договору, № (л.д.9).

Согласно инвестиционной декларации доверительного управления (спекулятивной стратегии), являющейся приложением № к договору доверительного управления от (дата) (л.д.10-11), объектами доверительного управления, принимаемыми в доверительное управление ФИО2 являются денежные средства в валюте Российской Федерации в размере №.

В указанной выше декларации содержаться сведения о структуре объектов доверительного управления, соблюдаемой в ходе доверительного управления управляющим ФИО2, в том числе соотношение между объектами различных видов, соотношение между ценными бумагами различных отраслей и групп эмитентов, соотношение между ценными бумагами по видам сделок, соотношение между ценными бумагами и денежными средствами, максимальный уровень снижения стоимости активов за календарный месяц.

Из содержания вышеуказанной декларации также следует, что при снижении стоимости активов более чем на № % от первоначальной суммы управления, управляющий ФИО2 производит пополнение счета до первоначальной суммы в №.

Управляющий имеет право на вознаграждение в размере № % от дохода учредителя ФИО1, полученного в результате доверительного управления по итогам соответствующего периода.

Срок, в течение которого условия приложения являются действующими и обязательными для управляющего, равен одному году с момента подписания приложения. По истечении одного года в случае отсутствия каких-либо указаний учредителя, действие инвестиционной декларации пролонгируется на аналогичный срок.

Также судом установлено, что (дата) между ФИО2 и акционерным обществом «***» заключен договор на брокерское обслуживание №-БФ (инвестиционный счет №), в рамках которого дополнительно открыты два лицевых счета № и №, в связи с чем по поручению ФИО2 осуществлялись операции с опционными контрактами на срочном рынке ПАО «***» (л.д.83).

Согласно отчету акционерного общества «Открытие брокер» по срочным сделкам и операциям, с ними связанными, (дата)ФИО2 поставлены на торги средства клиента в размере №, (дата) – в размере №, (дата) – в размере № (л.д.13).

Как показала допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО4, супруга истца ФИО1, в день заключения договора доверительного управления ФИО1 передал ФИО2№, в начале сентября № года ответчику было передано еще № рублей, подученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля, в конце сентября - начале октября № года ответчику было передано ещё № из текущих доходов.

Показания свидетеля ФИО4 не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе договором от (дата) купли-продажи транспортного средства, стоимостью № (л.д.115), паспортом транспортного средства (л.д.116), выписками по счету ФИО1 в ПАО ***, а также указанным выше отчетом акционерного общества «***» по срочным сделкам и операциям, с ними связанными (л.д.13).

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания указанного выше свидетеля ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере № не оспаривался ФИО2 при неоднократных допросах в ОЭБиПК УМВД России по (адрес)(дата), (дата), январе № года.

Между тем, в силу положений ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из положений ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 1013, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, которыми ответчик ФИО2 не является, принимая во внимание, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор доверительного управления с учетом приложения № к нему в виде инвестиционной декларации доверительного управления от (дата) порождают для ФИО1 дополнительную обязанность по выплате вознаграждения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной в связи с её несоответствием требованиям закона.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом договора доверительного управления с учетом приложения № к нему в виде инвестиционной декларации доверительного управления от (дата) недействительными, также подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что (дата)ФИО2 возвратил ФИО1№, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.40) и сторонами по делу не оспаривалось, то применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1№, уплаченных по договору.

В указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.3).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере №, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления от (дата) с учетом приложения № к нему в виде Инвестиционной декларации доверительного управления, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору доверительного управления от (дата) денежные средства в размере № рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, №.

Возвратить ФИО1, (дата) года рождения, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №, уплаченную на основании чека-ордера от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова