Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что 14.01.2016 между сторонами заключен договор страхования <номер изъят>.

Объектом страхования являются, в том числе, жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а именно несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В период действия договора страхования, 11.11.2018 произошел страховой случай, а именно возгорание указанного дома, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 430 398 руб. 96 коп.

Согласно заключению ООО «Приволжский институт технической экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара от 11.11.2018, составляет без учета износа 1 306 278 руб. 38 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 875 889 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 332 601 руб., остальные исковые требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между сторонами заключен договор страхования <номер изъят>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 430 398 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.05.2019 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара от 11.11.2018, а именно: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, с учетом износа составляет 652 600 руб. 24 коп., без учета износа – 820 537 руб. 33 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Стройтехэксперт», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 10.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара от 11.11.2018, а именно: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, с учетом износа составляет 611 929 руб., без учета износа – 762 999 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Центр Оценки» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первой экспертизы, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки».

Отдавая предпочтение заключению ООО «Центр Оценки» суд также учитывает, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения сторон, пояснения эксперта ООО «Стройтехэксперт» и дополнительно представленные материалы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки» сторонами не представлено.

Также заключение ООО «Центр Оценки» сторонами не оспорено, истец свои требования уточнил согласно результатам повторной экспертизы, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 10.2.1.2 Правил страхования о том, что из суммы восстановительных расходов необходимо произвести вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей (если иное не предусмотрено договором), в данном случае во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует из буквального толкования договора страхования, при повреждении жилого дома, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере стоимости ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ), направленных на приведение жилого дома в состояние, годное для использования по назначению (пункт 8.1.2.2 договора).

При этом договор страхования не содержит положений о том, что применяется износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, а, напротив, предполагается возмещение фактических затрат страхователя на восстановление дома, то есть договор содержит иные положения в этой части, чем Правила страхования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 600 руб. 04 коп. (762 999 -430 398,96).

Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае должен составлять 168 300 руб. 02 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 14 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца фактически оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства, поскольку разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом первой экспертизы не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались фактически обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на первую судебную экспертизу в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 332 600 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 28.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов