Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 20.01.2019 года в данном нежилом здании на цокольном этаже произошло затопление. Устранить затопление получилось только 25.01.1019 года после проведения ООО «Тюмень Водоканал» ремонтных работ трубопровода соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Тюмень Водоканал» 28.01.2019 года составило акт осмотра, в котором было установлено, что причиной затопления явился прорыв стального трубопровода холодного водоснабжения на жилой дом <адрес>. Считает, что данный трубопровод, где произошёл порыв, находится в зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", таким образом, ответчик отвечает за ущерб, причинённый её имуществу. На ее письменное заявление компенсировать причинённый ущерб ООО «Тюмень Водоканал» ответило, что в ходе проведения работ установлено, что причиной затопления явился порыв стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом <адрес>; трубопровод холодного водоснабжения (второй ввод) на дом <адрес>, где произошёл порыв, не находится на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал», на плане инженерных коммуникаций города не нанесён. Вместе с тем считает, что ответственность по затоплению ее имущества несет ответчик, ибо в соответствии со ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение холодное водоснабжение и водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии с п.5 ст.8 указанного ФЗ №414-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которое непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. На основании п.2 ст.12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Согласно Циркулярному письму Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде». В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ. ответственность за это несет организация ВКХ. На основании с п.32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Ос утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменена: в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии акт; разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (ил; водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ей причинённый затоплением материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ущерба составляет 198 929 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого заливом нежилого здания, денежные средства в размере 198 929 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии после проведённой по делу судебной экспертизы по определению оценки ущерба истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО "Тюмень Водоканал" сумму ущерба, причинённого в результате затопления, в размере 120 700 рублей, стоимость восстановления пола после вскрытия в сумме 2 073 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины. Процессуальный статус привлечённых ранее в качестве ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени и ООО «Универсал» изменила на третьих лиц.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась вода, которая поступала в помещение из под пола в результате порыва на водопроводе, в связи с чем причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу находится именно не из-за отсутствия гидроизоляции пола, а из-за того, что произошёл порыв трубопровода, который обязан обслуживать ответчик. Считает, что если бы не случился порыв, не произошло бы и затопления. В настоящее время здание продолжает эксплуатироваться и никакого затопления не происходит, что свидетельствует о том, что ущерб возник не из-за отсутствия гидроизоляции пола, а из-за поступления воды в результате порыва трубопровода. При отсутствии техногенного подтопления здания становится неважным наличие или отсутствие гидроизоляции пола нежилого помещения, поскольку в настоящем случае первопричиной затопления в любом случае является порыв трубопровода. Считает, что отсутствие в подвале нежилого здания устройства битумной гидроизоляции не является фактом, доказывающим вину истца, и исключающим вину ответчика. Здание построено по проекту, в котором (п.12.2.8.) гидроизоляция пола не предусмотрена. Проект разработан ФИО3, имеющим соответствующее образование и лицензию; проект прошёл госэкспертизу, здание выстроено по проекту, следовательно, вины истца быть не может. По изложенным обстоятельствам, просит требования иска удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Тюмень Водоканал» в затоплении нежилого здания, принадлежащего истцу. ООО "Тюмень Водоканал" были предприняты все меры для устранения аварии. Причиной затопления стал порыв стального трубопровода, однако данная труба не стоит на балансе ООО "Тюмень Водоканал", эта старая труба, бесхозная, вина в причинении затопления помещения истца является владельца трубопровода, следовательно, ответственность должна нести администрация г.Тюмени. Кроме того, отвечать перед истцом должна администрация г.Тюмени, потому что она является собственником всех сетей. Расположенная труба под зданием, принадлежащем истцу, не относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", не является наружной сетью. Причиной затопления помещения истца явилось отсутствие гидроизоляции пола в помещении, что указано в судебной экспертизе. Следовательно, вина в затоплении является истца, ибо она в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. По изложенным обстоятельствам просит в иске к ООО "Тюмень Водоканал" отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени в судебном заседании показала суду, что затопление помещения истца произошло в результате порыва трубопровода, который обслуживает ООО "Тюмень Водоканал". К зданию истца проложена водопроводная сеть, и к зданию истца от этой сети проложена труба, которая не используется и на которой стоит заглушка, все старые сети должны демонтироваться Водоканалом, что им сделано не было. При затоплении Водоканал нашёл заброшенную сеть, устранил затопление. Полагает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате затопления должно нести ООО "Тюмень Водоканал". Также поддерживает ранее изложенную позицию в письменных возражениях, согласно которой ответственность за нарушение или отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении возложена на истца в силу ст.210 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» в суд не явился, надлежаще извещен, ранее суду был представлен отзыв на иск, согласно которому ООО "Универсал" обслуживает инженерные сети, расположенные внутри многоквартирного дома (внутри внешних границ стен), общедомовой прибор учета расположен также в подвале многоквартирного дома (внутри внешних границ стен). Причиной затопления явился порыв стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом <адрес>, и данный участок сети находится за пределами внешней границы стен многоквартирного дома, не является общим имуществом дома, т.е. не находится в зоне ответственности управляющей компании. О том, что аварийный участок холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, также свидетельствует тот факт, что проведённые ООО "РСУ-Тюмень" ремонтные работы никаким образом не повлекли реконструкции внутридомовых инженерных сетей ХВС и никаким образом не повлияли на их функционирование. Затопление произошло водой, которая согласно проведённых ООО "Тюмень Водоканал" исследований поставлялась ООО "Тюмень Водоканал", т.е. бесхозяйный объект использовался ООО "Тюмень Водоканал" для обеспечения услугами водоснабжения. Считает надлежащим ответчиком ООО "Тюмень Водоканал".

Представитель третьего лица ООО "РСУ-Тюмень" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ "ТГИК" в судебном заседании показала суду, что в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 23.10.2017 № 699-пк «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округу город Тюмень без проведения конкурса» (далее - постановление), заключено Концессионное соглашение от 26.12.2017, между Администрацией города Тюмени и ООО «Тюмень Водоканал». Согласно подпункта «б» пункта 1 постановления, ООО «Тюмень Водоканал» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая забор воды и водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Руководствуясь постановлением, концессионным соглашением, сети холодного водоснабжения (границ жилых домов: <адрес>, <адрес>, <адрес>) входят в состав технического паспорта ул. Солнечная ВП-1, поселок Антипино переданы в концессию ООО «Тюмень Водоканал» под реестровым номером №, приложения № 1 к концессионному соглашению. Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <адрес> на бюджетном учете МКУ «ТГИК» не числятся. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, МКУ «ТГИК» считает ответственным лицом за причинение вреда ответчика ООО «Тюмень Водоканал».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Цокольный этаж указанного строения был затоплен, по результату чего был составлен акт осмотра от 28.01.2019 года представителями ООО "Тюмень Водоканал" в присутствии собственника помещения ФИО1

В связи с произошедшим затоплением истец обратилась в ООО "Тюмень Водоканал" с требованием о возмещении ущерба, на что ООО "Тюмень Водоканал" были даны ответы от 07.03.2019 года и от 15.03.2020, согласно которым " в период с 20.01.2019 года по 24.01.2019 года ООО "Тюмень Водоканал" проводило работы по ВАШЕМУ (ФИО1) обращению о подтоплении подвала нежилого помещения продуктового магазина по адресу: г<адрес>, в результате которых утечка была устранена. В ходе проведения работ установлено, что причиной затопления явился порыв стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом <адрес>. Данный трубопровод на обслуживании ООО "Тюмень Водоканал" не находится и никогда не находился, на Плане инженерных коммуникаций города Тюмени не нанесен... ООО Тюмень Водоканал не отвечает за ущерб, причинённый имуществом, которое не находится у него на обслуживании. Требования о возмещении убытков направляются лицу, которому принадлежит имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления".

Из ответа МКУ "ТГИК" от 10.06.2019 года следует, что в районе жилых домов: <адрес>; <адрес>; <адрес> и нежилого строения <адрес>, муниципальные сети холодного водоснабжения входят в состав технического паспорта ул.Солнечная ВП-1, числятся на бюджетном учете МКУ "ТГИК" и переданы по концессионному соглашению от 26.12.2017 года ООО "Тюмень Водоканал". Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <адрес> на бюджетном учете МКУ "ТГИК" не числится.

В материалы дела представлено Концессионное соглашение от 26.12.2017, заключённое между Администрацией города Тюмени и ООО «Тюмень Водоканал». Из анализа данного соглашения следует, что сети холодного водоснабжения (границ жилых домов: <адрес>, <адрес>, <адрес>) входят в состав технического паспорта ул. Солнечная ВП-1, поселок Антипино переданы в концессию ООО «Тюмень Водоканал» под реестровым номером №, приложения № 1 к концессионному соглашению. Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <адрес> на бюджетном учете МКУ «ТГИК» не числятся.

Согласно ответу на запрос суда из ООО "РСУ-Тюмень" от 25.06.2019 года в период с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года ООО "РСУ-Тюмень" работы по адресу: <адрес>, не производились.

При рассмотрении дела для установления причины затопления помещения истца и определения стоимости ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Из заключения ООО "<данные изъяты>" от 04.02.2020 года следует, что согласно плану сетей канализации под зданием магазина <адрес>, проходят стальные трубопроводы и водоснабжения диаметром 100 мм. В соответствии с проектным решением данная трасса должна быть демонтирована. План сетей согласован 05.02.02 с Жилищно-эксплуатационным управлением п.Антипино, имеется печать. Причиной затопления именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 20.01.2019 года по 25.01.2019 явилось отсутствия гидроизоляции бетонного пола. При наличии слоя гидроизоляции, выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, вода, появившееся в результате порыва стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом <адрес> не могла бы проникнуть в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, при наличии гидроизоляции бетонного пола затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произойти не могло. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, произошедшего с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года, не мог явиться порыв из иных трубопроводов, расположенных как внутри, так и снаружи здания по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года составляет без учета износа: 120 700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей; с учетом износа: 92 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после вскрытия пола объекта экспертиз составляет 2 073 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО7., проводившая экспертизу с указанными выводами, в судебном заседании от 25.06.2020 года показала суду, что здание истца расположено на заброшенном трубопроводе; при обследовании колодца увидели, что труба от колодца уходит в сторону здания, принадлежащего истцу. Эксперты пришли к выводу о том, что вода Водоканала, наличие гидроизоляции спасло бы помещение от затопления. Причина затопления порыв, вода Водоканала. Заброшенная труба под зданием также способствовала поступлению воды.

На вопрос суда, что причиной затопления явился порыв стального трубопровода водоснабжения, а ущерб возник из-за отсутствия гидроизоляции пола, эксперт ответила - да.

В связи с допросом эксперта ФИО7 судом была назначена дополнительная экспертиза для определения вопроса мог ли быть причинён ущерб, если бы была гидроизоляция пола и каков размер такого ущерба. Также был поставлен дополнительный вопрос об определении причины затопления, с учетом того, что причиной затопления всегда является вода из какого либо источника.

В заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" (дополнительная экспертиза) от 13.10.2010 года в результате камеральной обработки и анализа результатов обследования сделаны выводы о том, что в период с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года произошло затопление цокольного этажа здания; поступление воды происходило из под пола в помещение овощехранилища; вода холодная, прозрачная; эксперты считают, что имело место поступление воды из водопроводной сети. Экспертам не представилось возможным определить был ли демонтирован трубопровод ТВ, указанный на схемах сетей. Наличие не демонтированных труб в толще земли также способствует распространению воды. Место поступления воды в помещение цокольного этажа расположено как раз над местом прохождения демонтируемого трубопровода.

Фактической причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, произошедшего с 20.01.2019 года по 25.01,2019 года является отсутствие гидроизоляции бетонного пола. При наличии слоя гидроизоляции, выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, вода, появившееся в результате порыва стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом <адрес> не могла бы проникнуть в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Также эксперты в дополнительной экспертизе дают выводы о том, что согласно материалам дела, причиной затопления явился порыв старого стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) в жилой дом <адрес>. Однако, данный факт сам по себе не является причиной затопления, а является только причиной появления воды. К затоплению помещения привело именно отсутствие гидроизоляции бетонного пола. При наличии гидроизоляции попадание воды внутрь нежилого помещения исключено. В случае, если бы в данном помещении имелась бы гидроизоляция пола, ущерб от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, произошедшего с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года, не мог быть причинен. При наличии гидроизоляции попадание воды внутрь нежилого помещения исключено. В случае, если бы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелась бы гидроизоляция пола, выполненная в соответствии со строительными нормами и правилами, при условии возникшей аварийной ситуации, а именно: залива в период с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года, ущерб не мог быть причинен, так как вода не имела бы возможности проникнуть в помещение. Ущерб зданию, расположенному по адресу: <адрес>, при условии устранения причины порыва (затопления) в течение 12 часов был бы причинен. Эксперты пришли к данному выводу на основании сведений, представленных в Акте осмотра территории, помещения, «от 28.01.2019г (лист 67, Том 1 материалов дела), составленному представителями ООО "Тюмень Водоканал" и собственником помещения ФИО1: "... факт затопления помещений нами был обнаружен с 20.01.2019г. Затопление происходило с 20.01.2019г по 25.01.2019г.... Вода стояла в помещениях цокольного этажа: в торговом зале, складском помещении (овощехранилище), при выходе с пожарного выхода". Также, факт обнаружения затопления 20.01.2019г (дата начала затопления) подтвержден видеозаписью, представленной истцом (через Ленинский районный суд города Тюмени) от 20.01.2019г. Таким образом, факт затопления был обнаружен собственниками с даты начала затопления. Экспертам не представляется возможным определить, в каком объеме был бы причинен ущерб, при условии устранения причины порыва (затопления) в течение 12 часов, и, соответственно, стоимость такого ущерба определить невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N (ред. от) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с абз. 3 п. 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственном ведении или аренде.

Согласно абз. 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с анализом ст.8 п.п.5 Закона о водоснабжении и водоотведении суд считает, что независимо от того, передан ли присоединенный участок водопровода предприятию или является бесхозным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоснабжения.

Из совокупности представленных суду доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что затопление водой помещения и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате порыва старого стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) в жилой дом ФИО3, 5, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, вода протекла по заброшенной трубе проложенной к зданию истца, данная заброшенная водопроводная сеть не функционировала, не была демонтирована, на заброшенной трубе поставлена заглушка, и именно в результате порыва трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, через заброшенную водопроводную сеть вода прошла в помещение овощехранилища из под пола, и как указано выше, эксперты пришли к выводу, что имело место поступление воды из водопроводной сети.

Доказательств того, что заброшенная труба с установленной заглушкой находится в собственности истца и она обязана следить за данной заброшенной водопроводной трубой суду не представлено.

Вывод экспертов о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции пола, при этом как в описательной части обеих экспертиз, так и в судебном заседании от 25.06.2020 года из показаний эксперта ФИО7., следует, что причиной затопления явился порыв старого стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) в жилой дом <адрес>.

Вывод экспертов в дополнительной экспертизе о том, что порыв стального трубопровода сам по себе не является причиной затопления, а является только причиной появления воды; к затоплению помещения привело именно отсутствие гидроизоляции бетонного пола; при наличии гидроизоляции попадание воды внутрь нежилого помещения исключено является правовым выводом, что не входит в компетенцию экспертов.

Суд считает, что в правовом смысле отсутствии гидроизоляции пола в помещении истца не является причиной затопления, а ее наличие (отсутствие гидроизоляции) исключает причинение ущерба.

Причиной затопления помещения истца как раз и является вода, поступившая в помещение истца из заброшенной водопроводной сети от водопроводной сети, находящейся на обслуживании ответчика.

В настоящем случае причинение ущерба помещению истца в результате затопления находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика - ООО "Тюмень Водоканал" по ненадлежащему содержанию водопроводной сети, где произошёл порыв стального трубопровода. Таким образом, суд считает, что имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на возмещение ущерба, который возник по вине ответчика.

Оснований для установления вины истца в причинении ущерба своему имуществу в результате затопления в связи с отсутствием гидроизоляции пола судом не установлено. Суд считает, что при отсутствии техногенного подтопления здания истца юридически не значимым является факт отсутствия гидроизоляции пола.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, который и обязан возместить истцу ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего с 20.01.2019 года по 25.01.2019 года составляет без учета износа: 120 700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей; с учетом износа: 92 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после вскрытия пола объекта экспертиз составляет 2 073 рубля.

Ответчик возражений по указанной сумме ущерба суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, денежную сумму в размере 120 700 рублей, стоимость восстановления пола после вскрытия в сумме 2 073 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3655 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года.