Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КПИ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

Истец ООО «Производственная компания «КПИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.

Между ООО «Производственная компания «КПИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве и поставке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Производственная компания «КПИ» принимает на себя обязательства по поставке светопрозрачных конструкций, а ИП ФИО1 в свою очередь обязуется их принять и оплатить.

Обязательства по поставке светопрозрачных конструкций были выполнены ООО «Производственная компания «КПИ» в полном объеме и надлежащим образом, однако, обязательства по оплате поставленных светопрозрачных конструкций исполнены ИП ФИО1 не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 1 140 034,48 руб.

Задолженность возникла в отношении стоимости светопрозрачных конструкций поставленных в соответствии с универсальными передаточными документами: УПД №.0002 от 20.03.2015г.; УПД №.0002 от 26.03.2015г.; УПД №.0003 от 26.03.2015г.; УПД №.0002 от 07.04.2015г.; УПД №.0003 от 07.04.2015г.; УПД №.0003 от 08.04.2015г.; УПД №.0002 от 23.04.2015г.; УПД №.0002 от 16.07.2015г.

Указанные УПД подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1, каких-либо претензий со стороны последнего не содержат. Неисполнение ИП ФИО1, принятых на себя обязательств нарушает условия договора о сотрудничестве и поставке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также нормы установленные Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена предварительная оплата стоимости поставляемой продукции.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя прекращена с 22.09.2015г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания «КПИ» сумму задолженности по договору о сотрудничестве и поставке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 140 034,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, 30.12.2016 обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивают на рассмотрении дела по существу, считают, что представитель истца допускает злоупотребление правом не являясь в суд и заявляя необоснованные ходатайства. Исковые требования считает необоснованными, поскольку доказательств наличия у него перед истцом задолженности в материалы дела не представлено. УПД и акты сверки им не подписывались, доверенности от его имени на получение товаров в материалы дела не представлены. Все товары, которые были им получены оплачены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин или юридическое лицо самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия стороны в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в гражданское дело из экспертного учреждения поступило в Волгодонской районный суд 26.12.2016 года, на основании определения от 27.12.2016 производство по данному гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09.01.2017 на 14.40, о чем стороны были извещены путем sms извещения 27.12.2016, в котором также указано на возможность ознакомления с заключением эксперта, что подтверждается отчетом о доставке. В период времени с 27.12.2016 года по 30.12.2016, а также 09.01.2017 года представитель истца имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, однако, в суд для ознакомления не явился и данным правом не воспользовался.

В связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки в судебное заседание представителя истца. С учетом мнения ответчика и его представителя, которые настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2013 года между ООО "ПК «КПИ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (дилером) заключен договор о сотрудничестве и поставке № Д- 324, согласно которому поставщик обязуется поставить дилеру, а дилер принять и оплатить продукцию согласно коммерческого предложения (п. 5.2. настоящего договора), в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Подтверждением того, что сторонами согласованы все существенные условия в отношении поставляемой партии продукции является гарантийное письмо дилера (п. 5.3. настоящего договора).

Согласно п. 2.1, 2.2.2. дилер обязуется оплачивать поставщику стоимость приобретаемой продукции в соответствии с условиями договора, коммерческого предложения и гарантийного письма.

Пунктом 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется исключительно на основании соответствующего коммерческого предложения на очередную партию продукции и гарантийного письма Дилера. При этом коммерческое

предложение на очередную партию продукции отсылается поставщиком по электронному адресу дилера mitinal991 2010@mail.ru. В случае согласия с условиями, указанными в коммерческом предложении, дилер направляет поставщику гарантийное письмо посредством электронной почты или факсимильной связи. Гарантийное письмо должно содержать номер коммерческого предложения, стоимость поставляемой продукции, номер и дату его направления, дату поставки готовой продукции, а также подпись и печать дилера. Факсимильное воспроизведение подписи лица, имеющего право действовать от имени дилера без доверенности, на гарантийном письме, равноценно собственноручной подписи этого лица. Дилер может предоставить право подписи уполномоченному лицу, выдав соответствующую доверенность от своего имени. Любое уведомление, полученное поставщиком с адреса электронной почты, указанного в настоящем пункте, считается полученным от дилера.

В силу п. 6.3, 6.4 договора дилер оплачивает 100% стоимости поставляемой продукции в виде предоплаты (авансового платежа) не позднее 5 банковских дней после получения коммерческого предложения от поставщика. Размер предоплаты может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Срок действия коммерческого предложения не более 5 рабочих дней с даты его составления. В случае неисполнения дилером условий п. 6.3. настоящего договора, поставщик вправе приостановить поставку продукции до момента её полной оплаты, а также потребовать оплаты ее стоимости.

Согласно п.7.1.2, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2 договора датой поставки продукции считается дата проставленная уполномоченным лицом в документе подтверждающем принятие дилером продукции. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к дилеру в момент принятия продукции и подписания соответствующего документа (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, упаковочного листа) дилером. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в момент получения продукции и подписания соответствующих документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, упаковочного листа) сторонами.

Наличие подписи ответственного представителя дилера в накладной является подтверждением получения продукции. При обнаружении несоответствия качества или недостачи продукции на момент приемки дилер делает соответствующие пометки в упаковочном листе и товарной накладной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований о получении ответчиком продукции и возникновении обязательств по оплате полученной продукции, истцом представлены универсальные передаточные документы : УПД №.0002 от 20.03.2015г.; УПД №.0002 от 26.03.2015г.; УПД №.0003 от 26.03.2015г.; УПД №.0002 от 07.04.2015г.; УПД №.0003 от 07.04.2015г.; УПД №.0003 от 08.04.2015г.; УПД №.0002 от 23.04.2015г.; УПД №.0002 от 16.07.2015г., а также акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за период от 01.07.2015 по 23.06.2016 года.

При этом в универсальных передаточных документах, счетах- фактурах : УПД №.0002 от 20.03.2015г. ( л.д. 97) ; УПД №.0002 от 26.03.2015г. ( л.д. 95-96); УПД №.0003 от 26.03.2015г. ( л.д. 94) ; УПД №.0002 от 07.04.2015г. ( л.д. 93); УПД №.0003 от 07.04.2015г.( л.д.92), УПД №.0003 от 08.04.2015г. ( л.д. 91), УПД №.0002 от 23.04.2015г. ( л.д. 90); УПД №.0002 от 16.07.2015г ( л.д. 89) в графе о получении товара проставлен оттиск мастичной печати ИП ФИО1, однако, установить фамилии представителей индивидуального предпринимателя получившегося товар и подписавшего счет –фактуру, невозможно ввиду неразборчивого написания, кроме того, указание на наличие у представителя доверенности на получение товара также отсутствует, при этом визуально усматривается, что фамилия представителя получателя отличается от фамилии ответчика и его подписи.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания его подписи в актах сверки за 1 и 2 квартал 2015 года, а также договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта ООО « Северо-Кавказский Центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, размещенные на договоре о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом от имени ООО « Производственная компания КПИ» и ИП ФИО1 :

- справа в нижней части первой-пятой страниц документа на линовках в строках: «Дилер», левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО1»;

- на пятой странице документа в пункте: «14. Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон», в разделе: «Дилер» «ИП ФИО1» на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО1»;

выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, размещенные на Актах сверки взаимных расчетов между ООО «Производственная компания КПИ» и ИП ФИО1 по договору Основной за период: 1 квартал 2015 г. (л.д. 106) и 2 квартал 2015 г. (л.д. 105), под текстом, справа, на линовке в подразделе «От ИП ФИО1», выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени ИП ФИО1 на Договоре о сотрудничестве и поставке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном от имени ООО «Производственная компания КПИ» и ИП ФИО1:

выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, непосредственно на документе.

Подписи от имени от имени ИП ФИО1 на Актах сверки взаимных расчетов между и ИП ФИО1 по договору Основной за период: 1 квартал 2015 г. (л.д. 106) и 2 квартал 2015 г. (л.д. 105), под текстом, справа, на линовке в подразделе «От ИП ФИО1», выполнены рукописным способом чернилами на гелевой основе, непосредственно на документах.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной ему по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию в рамках договора поставки от 01.08.2013. При этом спор возник по вопросу доказанности факта получения ответчиком продукции в рамках указанного договора поставки в заявленном истцом объеме.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции осуществляется исключительно на основании соответствующего коммерческого предложения на очередную партию продукции и гарантийного письма ответчика, являвшегося дилером.

Коммерческое предложение на очередную партию продукции отсылается поставщиком по электронному адресу дилера mitinal991 2010@mail.ru. В случае согласия с условиями, указанными в коммерческом предложении, дилер направляет поставщику гарантийное письмо посредством электронной почты или факсимильной связи, с указанием номера коммерческого предложения, стоимости поставляемой продукции, номера и даты его направления, даты поставки готовой продукции, а также подписи и печати дилера.

Между тем, доказательств наличия таких заявок и предварительного согласования сторонами объема продукции, подлежащей поставке ответчику, материалы дела не содержат.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, расписавшихся за прием продукции, на получение продукции истца в качестве представителей ответчика ИП ФИО1 Так, в деле отсутствуют соответствующие доверенности на конкретных лиц на получение товара, в том числе на лиц, чьи фамилии указаны в универсальных передаточных документах, либо доказательства последующего одобрения их действий со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что лица, указанные в УПД качестве представителей ИП ФИО1, являются работниками ответчика и подписывали документы о приеме продукции от его имени.

Из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой поставки продукции считается дата проставленная уполномоченным лицом в документе подтверждающем принятие дилером продукции. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к дилеру в момент принятия продукции и подписания соответствующего документа (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, упаковочного листа) дилером. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в момент получения продукции и подписания соответствующих документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, упаковочного листа) сторонами.

Наличие подписи ответственного представителя дилера в накладной является подтверждением получения продукции.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке истцом и принятии лично ответчиком или его полномочными представителями продукции на заявленную в иске сумму 1140034 руб.

Кроме того, в представленных истцом универсальных передаточных документах, ссылок на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, представленные истцом в обоснование требований акты сверок за 1 и 2 квартал 2015 года также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по той причине, что подписаны они как следует из заключения эксперта, не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком продукции на сумму 1140034,48 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оттиск печати ответчика в графе получения товара в отсутствие подписи уполномоченного лица, не является бесспорным доказательством принятия груза ответчиком. Также не представлены истцом документы, подтверждающие, что лица, расписавшиеся в получении груза являются представителями ИП ФИО1, более того, в своем заявлении о направлении подлинников документов ( л.д.104) представитель истца указал на отсутствие подлинников доверенностей от имени ФИО1 на принятие груза на имя работников, подписавших УПД в качестве представителей, в связи с их отсутствием, не представив также и копии указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств производится надлежащему лицу, при этом должник (в данном случае исполнитель услуги) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком или его уполномоченными лицами была получена продукция на требуемую ко взысканию истцом сумму.

Поскольку других доказательств получения ответчиком товара в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25570 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КПИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КПИ» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 25750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2017 года.

Судья