Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО11., представителя ответчика ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО13 к ООО «УК «ПрофиГрадСервис», ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП ФИО7, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «УК «ПрофиГрадСервис», ФИО2, ФИО3, с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, причинённого в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства затопления нежилого помещения магазина одежды «Олимп», общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данным помещением истец владеет на основании заключенного с ИП ФИО10 договора аренды б/н от 24.05.2017, в соответствии с п.п. 4.4.5, 4.4.6 которого на истца возложена обязанность за свой счет содержать помещение, в том числе, места общего пользования, в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке и обеспечивать сохранность конструктивных элементов, сетей и инженерного оборудования помещения. Договор управления вышеуказанным МКД заключен с ООО «УК «ПрофиГрадСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва (течи) общедомовой трубы горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №<адрес> второго этажа, произошел залив помещения, вследствие чего пострадала отделка магазина по всей его площади (потолок, стены, пол, двери и пр.), электропроводка, пожарная сигнализация, а также предметы мебели, оргтехника, канцтовары и продукция розничной торговли – сорочки и тенниски в количестве 160 единиц.

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» №-Н2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – мебели составила 177 933 руб., согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещением магазина определена в размере 358 341 руб. Размер ущерба причиненного ТМЦ и имуществу, а именно предметам одежды в количестве 160 единиц, бумажным пакетам, книжке для чеков, табличке «Извините» согласно выводам отчета об оценке ООО «Союз Консалтинг» № составил 542 887 руб. 75 коп., размер упущенной выгоды в виде разницы цены закупки предметов одежды и ее рыночной стоимости в соответствии с выводами отчета об оценке № был определен в сумме 510 805 руб. 35 коп. Общая сумма ущерба составила 1 589 967 руб. 10 коп. (177 933 руб. + 358 341 руб. + 542 887 руб. 75 коп. + 510 805 руб. 35 коп.). Также истцу причинены убытки в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб. Стоимость диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 руб. также истец был вынужден приобрести новый модем МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб. К числу убытков также истец относит стоимость приобретенного следующего оборудования и иные расходы: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводная мышь OKLICK за 999 руб., восстановление и настройка работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортные расходы стоимостью 9 029 руб., возмещение арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработная плата сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходы по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходы на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп. Стоимость консультационный услуг и стоимость услуг за подготовку претензии составила 10 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 80 000 руб. Всего истец в качестве убытков просит взыскать 1 832 628 руб. 51 коп. Также истец в качестве судебных расходов просит взыскать 17 363 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., всего 117 363 руб. 14 коп. Размер убытков истец просит взыскать в солидарном порядке как с ООО УК «ПрофиГрадСервис», так и с собственников вышерасположенного жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая предъявленный к взысканию размер причиненного ущерба, а также законность предъявления к возмещению в качестве убытков, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что нежилое помещение магазина одежды «Олимп», общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находится во владении у истца на основании заключенного с ИП ФИО10 договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.4.5, 4.4.6 которого на истца возложена обязанность за свой счет содержать помещение, в том числе, места общего пользования, в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке и обеспечивать сохранность конструктивных элементов, сетей и инженерного оборудования помещения.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «УК «ПрофиГрадСервис» на основании договора управления МКД, что не оспаривается ответчиком – ООО «УК «ПрофиГрадСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва (течи) общедомовой трубы горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №<адрес> второго этажа, произошел залив помещения, вследствие чего пострадала отделка магазина по всей его площади (потолок, стены, пол, двери и пр.), электропроводка, пожарная сигнализация, а также предметы мебели, оргтехника, канцтовары и продукция розничной торговли – сорочки и тенниски в количестве 160 единиц.

Факт произошедшего затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в том числе, с участием главного инженера ООО «УК «ПрофиГрадСервис» ФИО8

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – мебели составила 177 933 руб., согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещением магазина определена в размере 358 341 руб. Размер ущерба причиненного ТМЦ и имуществу, а именно предметам одежды в количестве 160 единиц, бумажным пакетам, книжке для чеков, табличке «Извините» согласно выводам отчета об оценке ООО «Союз Консалтинг» № составил 542 887 руб. 75 коп., размер упущенной выгоды в виде разницы цены закупки предметов одежды и ее рыночной стоимости в соответствии с выводами отчета об оценке №-Н/21 был определен в сумме 510 805 руб. 35 коп. Общая сумма ущерба составила 1 589 967 руб. 10 коп. (177 933 руб. + 358 341 руб. + 542 887 руб. 75 коп. + 510 805 руб. 35 коп.). Также истцу причинены убытки в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб. Стоимость диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 руб. также истец был вынужден приобрести новый модем МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб. К числу убытков также истец относит стоимость приобретенного следующего оборудования и иные расходы: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводная мышь OKLICK за 999 руб., восстановление и настройка работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортные расходы стоимостью 9 029 руб., возмещение арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработная плата сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходы по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходы на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп. Стоимость консультационный услуг и стоимость услуг за подготовку претензии составила 10 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 80 000 руб. Всего истец в качестве убытков просит взыскать 1 832 628 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба в размере 1 832 628 руб. 51 коп.

Ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза и дано заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сопоставить объемы выполненных ремонтно-строительных работ с реальным объемом дефектов и повреждений, возникших по причине затопления помещений магазина из-за прорыва инженерных коммуникаций, по результатам натурного осмотра, а также на основании имеющейся в материалах дела информации (в частности заключение № ООО «СОЮЗ-Консалтинг») не представляется возможным. При отсутствии возможности определения точного объема и количества дефектов и повреждений, возникших при причине затопления помещений магазина, достоверно определить стоимость требуемого восстановительного ремонта невозможно.

Размер ущерба, причиненного находившемуся иному имуществу в помещении магазина, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 888 руб.

Учесть при расчете размера реального ущерба объективно величину физического износа и вычислить процент обесценения не представляется возможным.

ТМЦ, а именно сорочки мужские, эксперту не представлены. Фотоматериалы и видеоматериалы недостаточно информативны, не позволяют доступными методами установить качество всего товара, наличие или отсутствие неустранимых дефектов, отсутствуют данные по маркировке символов по уходу за подавляющим количеством пострадавших изделий, указывающие на возможность и способы устранения пятен и других повреждений. Следовательно, размер ущерба по сорочкам мужским на момент затопления по материалам дела установить не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика – ООО «УК «ПрофиГрадСервис», который не осуществлял надлежащий контроль за общедомовым стояком горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, ущерба иному имущества суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Союз Консалтинг» №-Н2, №, согласно которым размер ущерба в результате повреждения отделке нежилого помещения, предметов мебели, ТМЦ, предметов одежды составил 1 589 967 руб. 10 коп.

Также суд считает доказанным факт причинения истцу в результате затопления нежилого помещения на основании представленных кассовых и товарных чеков, актов технического состояния, технических заключений, платежных ведомостей, убытков в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб., в виде стоимости диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., в виде стоимости нового модема МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб., в виде стоимости приобретенного следующего оборудования и иных расходов: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводной мыши OKLICK за 999 руб., восстановления и настройки работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортных расходов стоимостью 9 029 руб., возмещения арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработной платы сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходов по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходов на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп.

При этом невозможность судебными экспертами ООО АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» сопоставить объемы выполненных ремонтно-строительных работ с реальным объемом дефектов и повреждений, возникших по причине затопления помещений магазина из-за прорыва инженерных коммуникаций, по результатам натурного осмотра, а также на основании имеющейся в материалах дела информации была вызвана именно отсутствием объектов исследования, недостаточностью имеющихся фотоматериалов.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества.

При этом у ответчика имелась возможность осмотра поврежденного имущества в ходе проведения исследований экспертами ООО «Союз Консалтинг» с целью фиксации видом и объемов повреждений в результате затопления, о чем он уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 1), данной возможностью ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика – ООО «УК «ПрофиГрадСервис», несущего ответственность за содержание общедомового инженерного оборудования, в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения нежилого помещения, движимого имущества ТМЦ, упущенной выгоды, подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 1 742 628 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 26.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из возмещения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Таким образом, основания для возмещения истцу расходов по оплате консультационных услуг и стоимости услуг за подготовку претензии в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Союз Консалтинг» составил 80 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания суда первой инстанции), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 70 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в пользу истца подлежат взысканию 16 913 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины, с ответчика – ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» подлежат взысканию 42 000 руб. стоимости услуг экспертов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПрофиградСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 742 628 руб. 51 коп. в возмещение материального ущерба, упущенной выгоды, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов про оплате услуг представителя, а также 16 913 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ПрофиградСервис» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» 42 000 руб. стоимость услуг экспертов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.