Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дизайнстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с <...> по <...> год работала в ООО «Дизайнстрой» в должности помощника генерального директора. До настоящего времени задолженность по заработной плате за период <...> 2013 года и компенсация за неиспользуемый отпуск за 2013 год работодателем не выплачена. В связи с чем, истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из размера не выплаченной заработной платы в размере <...> за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. От искового требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. отказалась. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности генерального директора ООО «Дизайнстрой» ФИО2, в связи с полученной травмой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение генерального директора на больничном не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Более того, представлять интересы юридического лица в суде могут как полномочный руководитель общества, так и любой представитель, уполномоченный руководителем из числа работников общества либо адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от <...> ФИО1 была принята на работу в ООО «Дизайнстрой» в должности помощника генерального директора с <...>; <...> на основании приказа от <...> уволена из организации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 октября 2013 с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 20 сентября 2013 года в сумме <...> руб.; судебный приказ не отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата истице выплачена в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> (день увольнения истицы) по день вынесения решения суда.

Расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитывается по имеющимся на день вынесения решения суда в базе “Консультант+” ставкам рефинансирования Центробанка РФ: с 14 сентября 2012г. до настоящего времени – 8,25%:

проценты – <...> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истице заработной платы ей были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истицы в счет указанной компенсации <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась к адвокату Г. за юридической помощью, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> и от <...>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с оплатой труда работника, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, составления заявления), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ ее размер по требованиям имущественного характера составляет <...> руб., по требованиям неимущественного характера составляет <...> руб., всего <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. , компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей .

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полной формы, то есть 10.12.2013.

Судья Г. В. Найдина