Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен служебный контракт XXXX о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный. ДД.ММ.ГГ истцу было выдано поручение на таможенный досмотр, согласно которому было необходимо провести таможенный досмотр товаров (транспортного средства), направляемых в адрес ООО «XXXX» из Китая. В результате досмотра истцом был составлен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым было вскрыто и взвешено XXXX грузовых мест, в которых находилось XXXX шт. товара, общий вес товара составил: брутто XXXX кг., нетто XXXX кг., каких-либо нарушений таможенного законодательства в ходе проведения таможенного досмотра истцом не выявлено. В связи со служебной проверкой, проводимой в соответствии с приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX, начальником таможенного поста у истца были затребованы объяснения по факту проведения досмотра указанного товара. В объяснениях истец указал, что досмотр проводился им в соответствии с установленными правилами и методиками, свою вину в каких-либо правонарушениях истец не признает. Вместе с тем, приказом начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX за совершение дисциплинарного проступка при проведении таможенного досмотра товара, выразившегося в ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных служебных обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Таможенный досмотр был проведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями, со вскрытием всех грузовых мест с товарами, с проведением фотографирования, дающего исчерпывающее представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования товара. ДД.ММ.ГГ на основании приказа Уссурийской таможни №433 от 21.06.2019 «О назначении служебной проверки» в рамках проведения служебной проверки по информации, указанной в докладной записке отдела применения системы управления рисками от 20.06.2019 №14-07/671 «О выявленных нарушениях» на предмет контроля правильности применения мер по минерализации рисков, а также достоверности отражения в актах таможенных досмотров информации о перемещаемых товарах при проведении таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «XXXX», у истца были затребованы объяснения относительно процедуры проведения данного таможенного досмотра и соответственно составлении акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ. В своих объяснениях истец также указал, что досмотр был проведен в соответствии с методическими рекомендациями. Вместе с тем приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, учитывая, что истец имеет дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание – увольнение с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. С данным приказом истец также не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела и нарушению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника Уссурийской таможни от 15.07.2019 №671км «О применении дисциплинарного взыскании». Признать незаконным и отменить приказ начальника Уссурийской таможни от 24.07.2019 №712-км «О результатах служебной проверки». Признать незаконным и отменить приказ начальника Уссурийской таможни от 29.07.2019 №663к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы». Восстановить ФИО1 на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 89163 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что не обоснован довод ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно приказу Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГXXXX. Так с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом проведен таможенный досмотр товаров, прибывших ДД.ММ.ГГ из КНР в РФ через таможенный пост на автомобиле гос. №XXXX, сведения о которых заявлены в ДТ XXXX. По результатам проведенного таможенного досмотра нарушения по весу и номенклатуре товаров ФИО1 не выявлено. В описательной части АТД XXXX истцом указано, что осуществлялось вскрытие всех грузовых мест с товарами. Однако, из приобщенных к акту фотоснимков сделать вывод о вскрытии всех грузовых мест, о фиксации выгрузки товаров из транспортного средства, о проведении съемки вскрытия грузового отсека, переднего плана неразгруженного транспортного средства, которые дадут возможности оценить степень (полноту) его загрузки, об объеме выгруженной части товаров и о фиксации невыгруженной части, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство задержано сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При вскрытии грузовых мест и пересчете товаров выявлены расхождения сведений, заявленных в ДТ XXXX, с фактическими, а именно по весовым характеристикам, количеству и наименованию товаров. При этом, около 90 % грузовых мест товаров были без нарушения целостности упаковки. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при проведении таможенного досмотра товаров и фиксации его результатов с нарушением требования Методических рекомендации , ненадлежащее по своей вине исполнил служебные обязанности. Указанное в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен и в ходе проведенной служебной проверки. В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Не обоснован довод ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Так с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена служебная проверка по факту проведения истцом ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ XXXX, и фиксирования его результатов в АТД XXXX. В ходе проведения, которой установлено, что при фиксировании результатов таможенного досмотра ФИО1 не соблюдены требования п. 4.8 Методических рекомендаций в части не указания сведений о количестве товаров в упаковке в случае размещения товаров последовательно в нескольких упаковках, не указания всех сведений, установленных в ходе проведения таможенного досмотра, а также не отражения информации о наличии графических изображений на товарах, учитывая, что нанесённым товарным обозначениям предоставляется правовая защита на территории РФ. Кроме того, нарушены требования в части не проведения фиксации в ходе фотосъемки операций, связанных со взвешиванием товаров, в результате чего невозможно подтвердить весовые характеристики некоторых товаров, ненадлежащей фиксации основных характеристик, позволяющих идентифицировать товар, не проведения фиксации сведений о стране происхождения и изготовителя товаров. В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения в письменной форме. По результатам служебной проверки Уссурийской таможни издан приказ от ДД.ММ.ГГXXXXкм «О результатах служебной проверки», согласно которому с учетом того, что истец уже имел дисциплинарное взыскание, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX, в соответствии с которым с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобождён от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГ уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (статья 5 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу положений ст. 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 с Уссурийской таможней заключен служебный контракт XXXX о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении государственной гражданской службы РФ.

Согласно указанного служебного контракта ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный, учрежденного в целях обеспечения исполнения полномочий Уссурийской таможни.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни задержано транспортное средство гос. №XXXX, полуприцеп гос. XXXX и ДД.ММ.ГГ произведен его обследование, что подтверждается актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, составленного в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с тем, что при вскрытии грузовых мест и пересчете товаров выявлены расхождения сведений, заявленных в ДТ, с фактическими, а именно по весовым характеристикам, количеству и наименованиям, около 90% грузовых мест были без нарушения целостности упаковки, по результатам данного обследования, издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которого, в срок по ДД.ММ.ГГ поручено провести служебную проверку по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ДТ XXXX.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В рамках проводимой служебной проверки ДД.ММ.ГГ от ФИО1 затребованы письменные объяснения, согласно которых, ФИО1 свою вину не признал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ДТ XXXX, утвержденной ДД.ММ.ГГ, установлены следующее обстоятельства. Так объяснения ФИО1 комиссией рассмотрены и признаны несостоятельными в части проведения фотосъемки вскрытия грузового отсека, переднего плана неразгруженного транспортного средства, который дает возможность оценить степень (полноту) его загрузки, фиксации выгрузки товаров из транспортного средства, фиксации выгруженной части товаров, фиксация невыгруженной части товаров, фиксация разборки грузовых мест с товаром. В описательной части АТД XXXX установлено, что вскрытие осуществлялось всех грузовых мест с товарами, при этом из приобщенных АТД XXXX фотоснимков сделать однозначный вывод подтверждающий соблюдение Методических рекомендаций не представляется возможным.

По результатам служебной проверки вина ФИО1 в нарушение должностных обязанностей установлена, и указанным заключением предложено за совершение дисциплинарного проступка при проведении таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ XXXX, выразившегося в ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента на основании ч. 1 ст. 57 ФЗ №79-ФЗ к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГ начальником Уссурийской таможни издан приказ XXXX о результатах служебной проверки, которым к главному государственному таможенному инспектору ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный ФИО1 решено применить дисциплинарное взыскание – предупреждение о не полном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника Уссурийской таможни XXXXкм за совершение дисциплинарного проступка в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о не полном должностном соответствии.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе в силу следующего.

Согласно п. 3.4.2 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России XXXX от ДД.ММ.ГГ, количество необходимых снимков (период осуществления видеозаписи) при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом следующих факторов: объема товарной партии, количества и ассортимента товаров, цели, объема и степени досмотра, указанных в поручении на проведение таможенного досмотра. При этом фотоархив (видеоархив) каждого досмотра должен давать исчерпывающее представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования товара. Фотосъемка (видеозапись) должна включать в себя общий план (внешний вид) грузового отсека транспортного средства (контейнера), фиксацию его номера и целостности наложенных средств идентификации. Затем проводится съемка вскрытия грузового отсека, переднего плана неразгруженного транспортного средства, который даст возможность оценить степень (полноту) его загрузки.

В то же время п. 3.1.17 указанных Методических рекомендаций установлено, что вскрытие грузовых мест предусматривает нарушение их целостности и средств их идентификации с последующим извлечением отдельных единиц товаров из их упаковки (ящиков, коробок и т.п.), из технологических емкостей, специально изготовленных тайников для получения возможности контроля за количеством и наименованием, определения страны происхождения и получения других сведений о товарах, выявления товаров, перемещаемых под видом других товаров.

Вместе с тем факт отсутствия надлежащей фото фиксации проведения таможенного досмотра в полном объеме, который бы давал исчерпывающее представление о провозимых товарах, установлен материалами служебной проверки. Обстоятельства неисполнения ФИО1 должностных обязанностей при проведении таможенного досмотра в частности подтверждается несоответствием представленных им сведений по досмотру задекларированного товара в ДТ 10716050/300419/0013358 акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, получены объяснения, ответчик ознакомил истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, то установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.

Довод истца о том, что ему за совершение впервые дисциплинарного проступка было безосновательно назначено максимально суровое дисциплинарное взыскание суд находит несостоятельным, т.к. при назначении дисциплинарного взыскания нанимателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, в полном объеме установлены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для признания приказа №671км от 15.07.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным оснований не имеется.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГXXXX ОСУР Уссурийской таможни, в целях контроля правильности применения мер по минимизации рисков, а также достоверности отражения в актах таможенных досмотров информации о перемещаемых товарах был проведен анализ АТД XXXX. По результатам указанного анализа предложено назначить проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника Уссурийской таможни XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ приказано провести служебную проверку по информации, указанной в докладной записке отдела применения системы управления рисками от ДД.ММ.ГГXXXX «О выявленных нарушениях».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листом ознакомления.

В рамках проведения указанной проверки, ДД.ММ.ГГ ФИО1 представлены объяснения, согласно которых он не признал вину в нарушениях, установленных в докладной записке.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации, изложенной в докладной записке отдела применения системы управления рисками от 20.06.2019 №14-07/671 «О выявленных нарушениях», утвержденной ДД.ММ.ГГ, установлено следующее. Так в соответствии с поручением на досмотр, предписывалось осуществить 100 % таможенный досмотр товаров XXXX, заявленных ООО «XXXX» в ДТ XXXX, с выборочным взвешиванием, вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. Принято решение об увеличении объема и степени досмотра до максимальных характеристик. По результатам таможенного досмотра ГГТИ ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный ФИО1 оформлен акт фиксирования таможенного досмотра XXXX. При фиксировании результатов таможенного досмотра истцом не соблюдены требования Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГXXXX «О направлении методических рекомендаций». Согласно указанному заключению в отношении ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание.

Суд, проверив заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации, изложенной в докладной записке отдела применения системы управления рисками от ДД.ММ.ГГXXXX «О выявленных нарушениях», утвержденное ДД.ММ.ГГ, проанализировав, изложенные в нем выводы, сравнив указанный выводы с представленными в материалами дела доказательствами, в том числе акт таможенного досмотра с приложением фотографий, приходит к выводу о том, что служебная проверка произведена без нарушений. Выводы содержащиеся в ней, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что с ним в нарушении заключения по результатам служебной не проведен комплекс воспитательной-профилактических мероприятий как с нарушителем служебной дисциплины не является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконным, т.к. не проведение данных мероприятий не является основанием для неисполнения должностных обязанностей ФИО1

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника Уссурийской таможни №712км «О результатах служебной проверки» приказано за совершение ДД.ММ.ГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин по своей вине служебных обязанностей, определенных пп.102 п. 8 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный, учитывая, что ФИО1 уже имеет дисциплинарное взыскание, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение с государственной гражданской службы по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом начальника Уссурийской таможни XXXXк от ДД.ММ.ГГ прекращен служебный контракт с ФИО1, и он освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 вышеуказанного закона.

Давая оценку приказу XXXXк от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что у нанимателя отсутствовали основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 37 вышеуказанного закона, поскольку у ФИО1 отсутствовала неоднократность неисполнения без уважительных причин служебных обязанностей.

Так в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенного разъяснения увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Уссурийской таможне о признании приказа № 663к от 29.07.2019 «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО1» по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку приказ от 24.07.2019 №712-км «О результатах служебной проверки» в части установления выводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей, установленных пп. 102 п. 8.3 раздела III должностного регламента главного таможенного инспектора ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный и тем самым совершения дисциплинарного проступка является законным и обоснованным, то он не подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет 3755 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 78862 рубля 77 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (21 р.д. х 3755,37 руб.=78862,77 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2565,88 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Уссурийской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 663к от 29.07.2019 «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО1» по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановив ФИО1 на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78862,77 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа XXXXкм от ДД.ММ.ГГ и приказа XXXX-км от ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019.