Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 180 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856, 56 рублей, штрафа. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству домика, со сроком выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об исполнении работ по договору либо расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных истцом. Требования истца, ответчиком не исполнены

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству домика, истец по данному договору обязалась принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 220 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что истец обязалась передать ответчику аванс в размере 180 000 рублей.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится при подписании сторонами акта приема- передачи выполненных работ.

Из записи на договоре подряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора был определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суду не были представлены доказательства исполнения ответчиком работ, в сроки предусмотренные договором, срок договора истек, суд считает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 220 000 рублей х 3% х 44 дня= 290 400 рублей. Учитывая, цены договора, а также размер неустойки заявленный истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковые требования истца в части расторжения договора подряда, заключенного между сторонами удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что денежные средства ответчик получил по договору, заключенному между сторонами, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, судом по указанным выше основаниям с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Действующим законодательством РФ запрещена двойная мера ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 182 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, при определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности, в пользу истца данные расходы следует взыскать размере 10 000 рублей

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ