Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором, с учетом дополнений заявленных исковых требований, просила признать незаконным п.2 приказа № от 15.02.2021г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65000,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она службу в органах внутренних дел проходит с октября 1997г., на момент наложения на нее спорного дисциплинарного взыскания занимала должность заместителя начальника штаба – начальника отделения информационного обеспечения штаба УМВД России по г.Екатеринбургу. Спорным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.Б ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.07.2016г., оформленного в виде резолюции к Приказу ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2016г. №. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, т.к. нарушения служебной дисциплины она не допускала. Подпунктом 7.8 п.7 решения коллегии ГУ МВД России по <адрес> от 22.06.2016г. № КУ было указано на внесение сотрудникам групп учета отделов полиции №№ УМВД России по г.Екатеринбургу в должностные регламенты обязанности по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу. Резолюцией начальника УМВД истцу поставлена обязанность исполнения п.п.7.7 и 7.8 решения коллегии. Данное указание ею выполнено, 11.08.2016г. в адрес начальников отделов полиции №№ истцом была направлена соответствующая телетайпограмма, затем ею на имя руководителя была направлена докладная записка, в которой сообщалось, что для исполнения этих подпунктов начальникам отделов полиции направлено указание о внесении сотрудникам ГАПиУ (ОАПиУ) отделов полиции в должностные регламенты соответствующей обязанности. В связи с чем, просила выполнение этих подпунктов решения коллегии с контроля снять. 11.08.2016г. контроль исполнения решения коллегии в этой части был снят. Внесение обозначенных изменений в должностные регламенты относится к компетенции начальников отделов полиции, то в части, отнесенной к уровню УМВД, данные указания истцом были выполнены. Также истец указывает, что контроль непосредственного выполнения указаний, предусмотренных п.п.7.7 и 7.8 решения коллегии в силу приказа УМВД № от 29.04.2016г. и Положения о штабе УМВД России по г.Екатеринбургу относится к обязанностям начальников отделов полиции, в том числе, в отношении сотрудников ГАПиУ, которые руководству штаба УМВД России по г.Екатеринбургу не подчиняются. Кроме того, контроль исполнения ими указаний данных подпунктов осуществлял начальник штаба, на момент дачи указаний начальником УМВД от 12.07.2016г. (резолюции) она являлась врио начальника штаба и только поэтому эти указания были даны ей. После возвращения начальника штаба ФИО2 из командировки, истец далее выполняла свои обязанности по должности заместителя. Поскольку фактически данное ей начальником УМВД указание она выполнила, какого-либо нарушения служебной дисциплины она не допустила. Кроме того, при проведении служебной проверки и вынесении приказа не были учтены все необходимые обстоятельства, служебная проверка проведена неполно, при ее проведении и вынесении приказа не было также учтено, что с момента издания приказа № от 01.07.2016г. и наложения на истца взыскания прошло около 5 лет, многие положения данного решения выполняются в рамках других приказов и распоряжений, изданных в более позднее время. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Тем самым, спорный приказ был вынесен за пределами этих сроков, что также незаконно. Действиями ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценила в 65000,00руб. В своих дополнениях к иску ФИО1 также указала, что в приказе не указаны срок, период совершения вмененного ей дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно выразилось ее нарушение и в какой части она не исполнила указания начальника УМВД, не указано какие последствия наступили в результате неисполнения указания. Ответчик нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец повторно отмечает, что в момент выполнения этих указаний она исполняла обязанности начальника штаба, как на заместителя начальника на нее такой контроль возложен не был. Однако спорным приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности как заместитель начальника штаба. Лица, занимающие должности начальника штаба после указания начальника УМВД в виде резолюции от 01.07.2016г., в ходе служебной проверки не опрашивались, оценка их действиям не давалась. Кроме того, не учтены объяснения истца в ходе проверки о том, что выполнение данных пунктов решения коллегии сотрудниками штаба УМВД в июле 2016г. было поставлено на контроль в систему «СФИНКС» с выставлением контрольных карточек, и 11.08.2016г. контроль в части исполнения п.п.7.7 и 7.8 решения коллегии был снят. Этот факт отражения в служебной проверке не нашел, материалы в из соответствующего наряда затребованы и оценены не были. Кроме того, исполнение всех пунктов указания, оформленного в виде резолюции к приказу, подтверждается резолюцией бывшего начальника УМВД России по г.Екатеринбургу «снять с контроля». С учетом изложенного, истец, полагая свои права нарушенными ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их дополнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениям, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что служебная проверка проведена без нарушений, сроки привлечения истца к ответственности не нарушены, т.к. нарушение, допущенное ею длящееся, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какой-либо письменной позиции по делу не направил.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску, дополнений к возражениям, дополнительных доказательств, в установленном порядке суду сторонами, третьим лицом, заявлено и представлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу, от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части (со снижением компенсации морального вреда) по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <//> N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <//>г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с п.23 Порядка в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России заместитель Министра, руководитель (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки:

- Незамедлительно информирует вышестоящего руководителя (начальника) для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников.

- Уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении.

В силу п.24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п.25).

В соответствии с п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе:

- Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

- Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

- В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с разделом II Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ (п.37). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

Из представленных в дело материалов следует, что истец ФИО1 с октября 1997г. и на момент спорных событий проходила службу в органах внутренних дел, на момент привлечения ее к спорному дисциплинарному взысканию состояла в должности заместителя начальника штаба – начальника отделения информационного обеспечения штаба УМВД России по г.Екатеринбургу.

Спорным приказом ГУ МВД России по <адрес> от 15.02.2021г. № в п. 2 истец, как заместитель начальника штаба – начальник отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД России по г.Екатеринбургу, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.Б ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г.Екатеринбургу полковника полиции ФИО4 от 12.07.2016г., оформленного в виде резолюции к приказу ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2016г. №.

Из текста указанного приказа следует, что в УМВД России по г.Екатеринбургу приказ ГУ № поступил 12.07.2016г., в тот же день зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции за №. Исходя из резолюции начальника УМВД ФИО4 внесение в должностные регламенты сотрудникам штабных подразделений обязанностей по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу, предусмотренных подпунктом 7.8 пункта 7 решения коллегии ГУ от 22.06.2016г. № КУ, утвержденного приказом ГУ №, возложено на заместителя начальника – начальника отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД подполковника внутренней службы ФИО1. При этом, последняя в нарушение требования п.Б ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, данное указание не исполнила.

Иного изложения содержания дисциплинарного проступка, за которое на ФИО1 было наложено спорное взыскание, в приказе не приведено.

Из приказа также следует, что основанием для его издания явилось заключение служебной проверки, проведенной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по нарушениям требований законодательства Российской Федерации и ведомственных актов в организации контроля за учетом, сохранностью, движением и уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам, выявленным сотрудниками КРУ МВД России. Судом было изучено в необходимой части заключение, составленное по результатам служебной проверки, а также все материалы, которые изучались в ходе ее проведения относительно вмененного в вину ФИО1 проступка.

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 13.01.2021г., утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 15.01.2021г., следует, что поводом к ее проведению послужил поступивший в ГУ 16.11.2020г. рапорт начальника КУРУ МВД России ФИО6 о выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности ГУ, изложенных в акте документарной проверки от 19.10.2020г. Согласно указанного акта материально-ответственным лицом ЭКЦ ГУ раздаточные ведомости и акты на списание реактивов и расходных материалов для проведения экспертиз (исследований) в количестве 2358,43 единиц не формировались, в бухгалтерию для списания и учета не передавались, что привело к искажению бюджетной отчетности на сумму 299272,07руб. При этом, ежегодными инвентаризациями расхождения не выявлялись, в инвентаризационных описях не отражались. Кроме того, должностными лицами Главного управления и территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> надлежащие меры по передаче по принадлежности вещественных доказательств, изъятых по прекращенным и рассмотренным судами уголовным делам, не принимались, что привело к их необоснованному хранению. По допущенным нарушениям врио заместителя начальника Главного управления ФИО7 16.11.2020г. назначил служебную проверку (приказ ГУ от 26.11.2020г. №). Из указанного приказа, представленного в копии в материалы дела, следует, что комиссия по проведению служебной проверки была создана в целях проверки по фактам нарушений, выявленных сотрудниками КРУ МВД России в ходе документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес> за период с 01.01.2018г. по 01.10.2020г.

В указанном рапорте КРУ и акте истец ФИО1 поименована не была, как и не указано в качестве периода, подлежащего проверке на 2016г.

Как следует из заключения, служебная проверка проводилась в отношении многочисленного числа должностных лиц органов внутренних дел субъекта, и в том числе, в отношении истца, находящейся на службе в органах внутренних дел с октября 1997г., в занимаемой должности с апреля 2013г., имеющей за период службы 45 поощрений, 13 случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, имеющей действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ ГУ от 17.08.2020г. №). Тем самым, необходимость проведения такой проверки в отношении ФИО1 определена была самостоятельно лицами, проводившими проверку, соответствующие рапорт и распоряжение о проведении в отношении нее проверки, в том числе, по событиям 2016г., в дело представлено не было, что является нарушением установленного порядка проведения служебной проверки.

Согласно текста заключения, относящегося к спорному приказу, в ходе служебной проверки установлено, что в целях организации надлежащих учета, сохранности, движения и уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся на хранении в территориальных органах, приказом ГУ от 01.07.2016г. № «Об объявлении решения коллегии ГУ от <//>г. № КУ», предписано начальником структурных подразделений Главного управления и территориальных органов обеспечить изучение и реализацию требований данного приказа. Одним из приложений к вышеуказанному приказу является решение коллегии ГУ от 22.06.2016г. № КУ «Об организации сохранности уголовных дел и вещественных доказательств, в том числе материальных ценностей, денежных средств, наркотических веществ и психотропных веществ». В соответствии с п.7 Решения коллегии ГУ № начальникам территориальных органов предписано: 2) Внести сотрудникам штабов в должностные инструкции (должностной регламент) обязанность по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу (п.п.7.8). Далее из заключения следует, что приказ ГУ № поступил в УМВД 12.07.2016г., где в тот же день зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции за №. Согласно резолюции начальника УМВД в рамках исполнения указанного приказа предписано: ОДиР – ознакомить заместителей начальника УМВД, руководителей отделов полиции, командиров строевых подразделений, организовать тиражирование настоящего приказа для изучения и выполнения руководителями ОП №№ УМВД поставленных задач; ФИО8,…ФИО1 и иные – изучить настоящий приказ с заинтересованными лицами УМВД, ФИО1 – внести сотрудникам штабов в должностные инструкции обязанность по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу (п.7.8), обеспечить проставление номера уголовного дела на судебных решениях, поступивших из судов и передачу их ответственному лицу (п.7.7). Далее из текста заключения служебной проверки следует, что исходя из резолюции начальника УМВД внесение обязанностей сотрудникам штабов в должностные регламенты в соответствии с п.п.7.8 п.7 Решения коллегии ГУ № КУ возложено на заместителя начальника штаба УМВД ФИО1 Однако, обязанность по направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым приняты решения. вступившие в законную силу, сотрудникам штаба УМВД не внесена. Кроме того, в рамках настоящей служебной проверки истребованы должностные регламенты сотрудников ГАПиУ ОП №№ УМВД, которые выполняют функции штаба в отделах полиции УМВД, а также объяснения указанных сотрудников, из которых установлено, что лишь у инспектора ГАПиУ ОП № УМВД ФИО9 в должностном регламенте имеется обязанность по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу. Данная обязанность ей внесена 16.08.2016г., у остальных сотрудников данная обязанность или отсутствует или внесена лишь в декабре 2020г., т.е. в период проведения настоящей проверки. В ходе проверки была опрошена ФИО1, из ее объяснений, приведенных в тексте проверки, следует, что подразделение штаба в тот период времени возглавлял ФИО2 В целях реализации задач, поставленных в Решении коллегии, УМВД проведен ряд организационных и практических мероприятий. Начальникам отделов полиции 11.08.2016г. направлена телетайпограмма с указанием внесения в должностные регламенты сотрудников ГАПиУ такой обязанности. Данное указание было исполнено действующими в тот момент (в 2016г.) сотрудниками ГАПиУ отделов полиции, включившими в свой должностной регламент данный пункт обязанностей. Однако, с момента издания приказа ГУ № до настоящего времени большинство должностных поменяли место службы либо не работают, а новь заступившие на должность дополнения о такой обязанности в свои должностные регламенты не внесли. 15.12.2020г. УМВД дано указание о незамедлительном составлении таких дополнений с последующим представлением их в штаб УМВД. Также ФИО1 поясняла, что указанные сотрудники ГАПиУ отделов полиции находятся в прямом подчинении начальников отдела, руководству штаба УМВД не подчиняются. На штаб УМВД контроль за структурными подразделениями УМВД возложен только по линии учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, а также по оказанию практической и методической помощи. В 2016г. и позже сотрудниками штаба УМВД по указанию начальника УМВД подготавливались такие списки уголовных дел, которые передавались нарочно в тыловое подразделение. Данным вопросам и контролем занимался в то время начальник штаба гвоздиков А.В. Данная работа ведется на постоянной основе сотрудником информационно-аналитического отдела штаба УМВД ФИО10 во исполнение приказа ГУ ИВД от 24.02.2016г. №. Та же самая работа ведется в отделах полиции. Также ФИО1 поясняла, что исполнение п.7 Решения коллегии сотрудниками ГАПиУ штаба УМВД в июле 2016г. поставлено на контроль в систему «СФИНКС» с выставлением контрольных карточек, исполнение которых сконцентрировано в накопительном деле №/<//>г. Из текста заключения служебной проверки следует, что к доводам ФИО1 об отсутствии в настоящее время у сотрудников ОП №№ обязанностей, предусмотренных п.7.8 п.7 Решения коллегии по причине того, что с момента издания приказа ГУ № прошел длительный период времени, и с 2016г. большинство из них сменили занимаемые должности либо не работают, а также о том, что сотрудники ГАПиУ ОП №№ УМВД находятся в прямом подчинении начальников отделов полиции и штабу не подчиняются, в связи с чем, контроль за их деятельностью со стороны штаба УМВД не мог быть обеспечен, отнеслись критически, поскольку обязанность по внесению в должностные регламенты сотрудников штабов необходимых дополнений начальником УМВД была возложена именно на ФИО1 в соответствии с п.п.11.5 п.11 Положения о штабе УМВД одной из задач штаба является организация и обеспечение по поручению руководства УМВД контроля за выполнением структурными подразделениями УМВД требований законов, иных нормативных правовых актов, управленческих документов МВД России, ГУ, УМВД, что в данном случае не сделано, в должностные инструкции сотрудников штаба (ГАПиУ) УМВД данная обязанность не включена. И сделан вывод о том, что ФИО1 допущено нарушение п.Б ст.5 Дисциплинарного устава, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД полковника полиции ФИО4, оформленного в виде резолюции к приказу ГУ №, в части внесения в должностные инструкции сотрудников штабов обязанности по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу.

По итогам проведенной проверки в п.16 заключения за нарушение требования пункта Б статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО4 от 12.07.2016г. оформленного в виде резолюции к приказу ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2016г. №, решено было ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по <адрес> о наложении на заместителя начальника штаба – начальника отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по вопросу содержания вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, иных необходимых к учету сведений, имеются обозначенные документы, которые и анализировались судом при рассмотрении данного дела.

Изучение материалов проверки показало, что сроки ее проведения, а равно иные формальные моменты (состав комиссии и проч.) ответчиком нарушены не были. Вместе с тем, суд соглашается с истцом в том, что в отношении нее не были в полной мере учтены все обстоятельства, не были в полной мере установлено содержание и время совершения проступка, вывод о нарушении служебной дисциплины сделан на основании неполного исследования описанных в заключении обстоятельств, ее доводам не дана надлежащая оценка.

Из спорного приказа следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение ею, как заместителем начальника штаба – начальником отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД России по г.Екатеринбургу, п.Б ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г.Екатеринбургу полковника полиции ФИО4 от 12.07.2016г., оформленного в виде резолюции к приказу ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2016г. №.

Главой 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины. В силу п. б) ст.5 Устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2016г. состоялось заседание коллегии ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которого было принято решение № КУ, 01.07.2016г. в ГУ был издан приказ № «Об объявлении решения коллегии ГУ от <//>г. № КУ», в п.

После поступления указанного приказа в УМВД, резолюцией начальника Управления ФИО1 было определено изучить настоящий приказ с заинтересованными лицами, а также «внести сотрудникам штабов в должностные инструкции обязанность по ежемесячному направлению, ответственному за хранение вещ.док., списки у.д., по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу (п.п.7.8). Также было определено исполнение решения коллегии поставить на контроль в систему «СФИНКС». С указанной резолюцией ФИО1 была ознакомлена 14.07.2016г. Суд соглашается с позицией истца, что данное указание было дано ей как врио начальника штаба УМВД, а не как заместителю начальника штаба, что очевидно из необходимых к совершению действий, того функционала, который вменен именно руководителю штаба, что также подтверждается материалами дела. Во исполнение данного указания ФИО1, как врио начальника штаба УМВД, была дана телетайпограмма, согласно которой во исполнение приказа ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2016г. № «Об объявлении решения коллегии ГУ МВД России по <адрес> от <//> от <//>№КУ» необходимо: 1.Обеспечить проставление номера уголовного дела, присвоенного территориальным, на судебных решениях, поступивших из суда, незамедлительное направление последних лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств. 2.Внести сотрудникам ГАПиУ (ОАПтУ) отделов полиции в должностные инструкции (должностной регламент) обязанность по ежемесячному направлению, лица ответственному за хранение вещественных доказательств, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу. О проделанной работе сообщить в штаб УМВД России по г.Екатеринбургу в срок до <//>. Подпись: Врио начальника штаба УМВД, подполковник внутренней службы ФИО1. Тем самым, суд соглашается с доводами истца, что данное в резолюции начальника УМВД указание ею было выполнено, 11.08.2016г. в адрес начальников всех отделов полиции ею была направлена соответствующая телетайпограмма, затем ею на имя руководителя была направлена докладная записка, в которой сообщалось, что для исполнения этих подпунктов начальникам отделов полиции направлено указание о внесении сотрудникам ГАПиУ (ОАПиУ) отделов полиции в должностные регламенты соответствующей обязанности. В связи с чем, она просила выполнение этих подпунктов решения коллегии с контроля снять. 11.08.2016г. контроль исполнения решения коллегии в этой части начальником УМВД был снят. Тем самым, давший указание руководитель посчитал его исполненным.

То обстоятельство, что телетайпограмма была направлена и получена отделами полиции, ни кем из участвующих в деле лиц не опровергнуто и подтверждается также представленной копией журнала, а также копиями регламентов ФИО9, ФИО10 Данные обстоятельства не были учтены при проведении проверки. Вопреки доводам представителя ответчика, согласно совокупности представленных в дело сведений, исполнение данной резолюции не носило бессрочного характера, дача такого указания была обусловлена поступившим в УМВД решением коллегии, был установлен срок его исполнения, в указанный срок оно было исполнено ФИО1, как Врио начальника штаба УМВД, исполнение было принято начальником УМВД, о чем свидетельствует снятие им контроля исполнения. Поскольку фактически данное ФИО1 начальником УМВД указание в пределах своих полномочий на тот момент она выполнила, какого-либо нарушения служебной дисциплины истец не допустила, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, обоснованы и доводы истца о том, что внесение обозначенных изменений в должностные регламенты относится к компетенции начальников отделов полиции, поскольку сотрудники ГАПиУ в обозначенной части в подчинении руководства штаба УМВД России по г.Екатеринбургу не находятся, а в части, отнесенной к уровню УМВД, данные указания истцом были выполнены, в регламент соответствующего сотрудника изменения были внесены. А также как было указано выше, телетайпограмма была исполнена в ОП №. То обстоятельство, что в ходе проверки не были обнаружены должностные регламенты иных лиц, в тот период времени замещающих соответствующие должности в других отделах полиции, не свидетельствует о невыполнении истцом обозначенного указания, а лишь говорит о том, что начальниками отделов полиции не были приняты достаточные меры к выполнению данной телетайпограммы. Суд соглашается с истцом и в том, что собственно контроль непосредственного выполнения указаний, предусмотренных п.п.7.7 и 7.8 решения коллегии в силу приказа УМВД № от 29.04.2016г. и Положения о штабе УМВД России по г.Екатеринбургу относился к обязанностям начальников ОП.

Также суд отмечает, что спорным приказом дисциплинарное взыскание необоснованно было наложено на истца по занимаемой ею в момент вынесения приказа должности, Как было отмечено, контроль исполнения указаний данных подпунктов должен был осуществлять начальник штаба, на момент дачи указаний начальником УМВД от 12.07.2016г. (резолюции) именно истец являлась врио начальника штаба и поэтому эти указания были даны ей. Тем самым, дальнейшее выполнение решения коллегии в данной части подлежало выполнению лицом, замещающим должность начальника штаба. Указанные обстоятельства также не были учтены.

Тем самым, при проведении служебной проверки и вынесении приказа не были учтены все необходимые обстоятельства, нарушены требования законодательства по объективному и всестороннему установлению в ходе служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, а равно, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (таковые вообще не обозначены), также не отмечен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (наличие такового из материалов дела не следует). И в целом, анализируя содержание вмененного истцу проступка, суд отмечает, что в нарушение вышеизложенных требований к проведению служебной проверки ответчиком не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено время и место совершения ею вмененного проступка, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (в том числе, отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка, не указано в чем заключалось невыполнение именно ею указания и проч.), обстоятельств, указывающих на вину сотрудника (в полной мере не дана оценка доводам сотрудника), причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе), характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия). И в самом заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

Вместе с тем, целью проведения служебной проверки является именно необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, для чего сотрудник, ее проводящий вправе был после изучения объяснения истца предложить ему, а равно иным сотрудникам системы МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. Несмотря на наличие таких прав, не истребовались в установленном порядке все необходимые документы, относящиеся к предмету проверки и спорному периоду, из отделов полиции, из штаба УМВД. В том числе, не проверены доводы истца о снятии исполнения с контроля и проч. По итогам проверки дата и время совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответственности, документально не подтверждена и вообще не отражена в заключении и спорном приказе, не установлено, чем подтверждается именно виновное поведение данного сотрудника, не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести, ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступка. Также не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, долгое время в целом добросовестно выполняющей свои должностные обязанности, что следует из представленной в дело характеристики.

С учетом изложенного, само содержание заключения и проведенные мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств не соответствует предъявляемым требованиям. Тем самым, ответчиком должных мер к проведению объективной и всесторонней проверки обстоятельств произошедшего принято не было.

К указанным выводам суд пришел после оценки доводов иска и представленных сторонами доказательств, кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в целях проверки доводов истца, оценки правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, были истребованы дополнительные сведения.

Также, несмотря на выводы о наличии факта нарушения истцом обозначенного в приказе пункта Дисциплинарного устава, суд считает, что при проведении ответчиком служебной проверки надлежащим образом, при установлении им всех обстоятельств и причин произошедшего, по ее по результатам можно было бы сделать вывод либо о не привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо о назначении ему более мягкого наказания. Судом учитывается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Применительно к спорной ситуации, ответчик должен был также доказать, что примененное строгое дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, степени и форме его вины в произошедшем. При этом, при определении вида дисциплинарного взыскания должны были приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В нарушение этих требований ответчик так и не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него спорного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Эти обстоятельства, а равно обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили какой-либо оценки в спорном приказе. Суждение представителя ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит лицу, издающему приказ, несостоятельны, противоречат приведенным законоположениям и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанные требования также не были соблюдены ответчиком, за описанные в приказе нарушения было избрано строгое наказание в виде выговора, при этом, выбор такого вида наказания не обоснован конкретными причинами, в том числе, и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, нельзя признать и разумным выбранный руководителем ответчика вид дисциплинарного наказания, примененного к истцу.

Помимо прочего, суд считает обоснованными доводы иска о нарушении при вынесении спорного приказа сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Как с момента издания приказа № от 01.07.2016г., так и с дачи указания в виде резолюции на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 4,5 года, тогда как, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Тем самым, суд соглашается с истцом, что спорный приказ является незаконным еще и потому, что был вынесен за пределами установленных сроков.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в заключении служебной проверки вывод о нарушении истцом служебной дисциплины не может быть признан обоснованным. Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судом незаконным, и требования иска, основанные на доводах о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в целом обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, со снижением его размера до разумного, соответствующего установленным обстоятельствам спора. С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в данном деле положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, а также индивидуальных особенностей истца, длительное время в целом добросовестно исполнявшей свои служебные обязанности, незаконно привлеченной спорным приказом к дисциплинарной ответственности, суд считает справедливым установить в 15000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <//>г. № в части пункта 2 о наложении на заместителя начальника штаба – начальника отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД России по г.Екатеринбургу подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.10.2021г.

Судья (подпись)

копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на _________________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья