Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Широкопояс Галины Валентиновны к Краснобрыж Екатерине Алексеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Широкопояс Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснобрыж Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в рамках дела о несостоятельности Сизова Д.А. применены последствия недействительности сделки с Каснобрыж Е.А. в пользу Сизова Д.А. взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. По итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между СИзовым Д.А. и ИП Широкпляс Г.В. был заключен договор уступки права требования по условиям которого Сизов Д.А. уступил права требования к Краснобрыж Е.А. в размере 1 555 828 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена взыскателя по делу № № с Сизова Д.А. на Широкопояс Г.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснобрыж Е.А. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Широкопояс Г.В. к Краснобрыж Е.А. поставлены в третью очередь требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества в отношении ответчика и удовлетворено ходатайство Широкопояс Г.В. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 158 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 891 руб. 18 коп., мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 825 руб. 17 коп.

Истица Широкопояс Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик Краснорбрыж Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, законное основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникло с даты объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения по рассмотрению жалобы об оспаривании сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 63), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено что, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Д.А., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизовым Д.А. и Краснобрыж Е.А. по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный.

Применены последствия признания сделки недействительной. С Краснобрыж Е.А. в пользу Сизова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

По итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Д.А. в лице его финансового управляющего (цедент) и ИП Широкопояс Г.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Краснобрыж Е.А. в размере 1 555 828 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) произведено процессуальное правопреемство, суд заменил взыскателя - СФИО6 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72- 16063-6/2019 и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Краснобрыж Е.А. денежных средств в размере 1 555 828 руб. 16 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №-6/2019, считать Широкопояс Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № суд признал Краснобрыж Е.А. (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобрыж Е.А. с суммой 1 555 828 руб. 16 коп., в том числе 1 550 000 руб. - основной долг, 5 828 руб. 16 коп. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А72-17266/2021 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, ходатайство Широкопояс Г.В. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Широкопояс Г.В. удовлетворил.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отделением судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам в отношении Каснобрыж Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов производства задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты).

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении должника (в зависимости от того, какое обстоятельство наступило ранее), то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020).

Проценты равны ставке рефинансирования Банка России на дату, когда суд ввел соответствующую процедуру (п. 4 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовому подходу арбитражных судов, поддержанному Верховным судом Российской Федерации в определениях от 23.03.2018 N 307-ЭС18-1257 по делу N А56-31742/2015, от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5125 по делу N А40-326500/2019, от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015, положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства, в том числе в отношении ответчика. Оснований для неприменения положений пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, регулирующих порядок начисления мораторных процентов, к ответчику не имеется.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет предоставленный истцом судом проверен и является арифметически верным в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68158,06 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73891,18 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122825,17 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы составляет 5 849 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкопояс Галины Валентиновны к Краснобрыж Екатерине Алексеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Краснобрыж Екатерине Алексеевн в пользу Широкопояс Галины Валентиновны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 158 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 891 руб. 18 коп., мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 825 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Взыскать с Краснобрыж Екатерине Алексеевн в пользу Широкопояс Галины Валентиновны проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 555 828 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023