Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подхалюзиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799, Рожко А.М. об истребовании денежных средств из незаконного завладения,

УСТАНОВИЛ:

Подхалюзина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка №, Рожко А.М. об истребовании денежных средств из незаконного завладения, ссылаясь на то, что она вступила в наследство <дата>, после смерти матери Рыбаковой М.К., проживавшей в г. Новочеркасске по <адрес> свидетельство о праве на наследство, выдано на её имя нотариусом состоит из вклада её матери. Со слов нотариуса вклад ей завещан матерью в <дата>., размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а другие вклады будут разделены по 1/2 с её сестрой.

<дата> она вместе со своей сестрой, наследнице по закону Рожко А.М. прибыла в Новочеркасский филиал Сбербанка России № 1799, в котором она предъявила выданное свидетельство. Оператор Сбербанка информировала её, что денег на вкладе матери Рыбаковой М.К., в остатке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а остальные деньги все сняты по доверенности, данной Рыбаковой М.К. её сестре Рожко A.M. Её мать Рыбакова М.К. умерла <дата>, спустя 5 дней после смерти матери, Рожко A.M. свободно получила в Сбербанке <данные изъяты> рублей. Оператор банка у получателя Рожко A.M. не поинтересовалась и не потребовала паспорт доверителя Рыбаковой М.К., несмотря на преклонный возраст (матери было 89 лет). Кроме того в Сбербанке находилось завещательное распоряжение на её имя на <данные изъяты> рублей, такое распоряжение имеет силу нотариального завещания в отношении средств, находящихся на счету завещателя ( ст. 1128 ГК РФ). Так, как Сбербанк России в г. Новочеркасске, имея завещательное распоряжение в размере <данные изъяты> рублей и на предъявленное ей свидетельство о праве на наследство по закону не выдало завещанные лично ей <данные изъяты> рублей <дата>, со ссылкой что средства на счету отсутствуют.

Соответственно она <дата> в адрес Сбербанка России г. Новочеркасска направила претензию о совершенном подлоге другой наследницей по закону Рожко А.М., видимо владеющей информацией об оставлении ей завещательного распоряжения в размере <данные изъяты> рублей, которые она сняла <дата>, спустя 5 дней после смерти матери.

<дата> из Сбербанка России, Центра сопровождения клиентских операций Управления поддержки клиентов г. Ростова на Дону на претензию получен ответ, в котором не дана оценка действиям работников Сбербанка № 1799 в г. Новочеркасске, свободно выдавших средства по завещательному распоряжению в размере <данные изъяты> рублей Рожко A.M., оголив полностью счет наследодателя Рыбаковой М.К. и при том отметив, что Сбербанк не несет ответственности за выдачу денежных средств со вклада по доверенности после смерти гражданина.

Сбербанк с гражданкой Рожко A.M. совершил сделку при выдаче ей средств, а это не соответствовало закону (ст. 168 ГК РФ). В данной ситуации сделка ничтожна и оспорима. У гражданки Рожко A.M. был в наличии умысел в такой сделки (ст. 169 ГК РФ) и она должна возвратить неправомерно снятые со счета средства в размере <данные изъяты> рублей, либо непосредственно в Сбербанк, либо истцу.

Полученные средства Рожко A.M. были совершены под влиянием обмана, как Сбербанка, так и истца ( ст. 179 п.1 ГК РФ).

Истец не мог знать о наличии в Сбербанке завещательного распоряжения, до выдачи свидетельства о праве наследства по закону, а также о снятии средства, согласно завещания другим наследником по закону.

Исходя из изложенного, истец просит понудить гражданку Рожко А.М., внести <данные изъяты> рублей в Сбербанк России № 1799, а также взыскать с нее <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) госпошлины в её адрес. Сбербанку № 1799 после поступления средств от Рожко A.M. в размере <данные изъяты> рублей, известить её об этом и после предоставления ей Сбербанку Свидетельства о праве на наследство выдать ей средства, завещанные матерью Рыбаковой М.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика Рожко А.М. денежных средств в размере 50000 рублей поддержала в полном объеме.

Истица Подхалюзина Н.М. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ при её надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Рожко A.M. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она исковые требования признает в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Ответчик пояснила, что понимает последствия признания иска и иск признает добровольно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как в данном случае такое признание ничьи права и интересы не нарушает.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подхалюзиной Н.М. к Рожко А.М. об истребовании денежных средств из незаконного завладения - удовлетворить.

Взыскать с Рожко А.М. в пользу Подхалюзиной Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Судья: