Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (далее - ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору займа: 2 250 000 руб. - сумма основного долга; 776 206 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 722 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>; фермерский дом площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости: фермерский дом – 3 399 840 руб., земельный участок – 257 720 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 29 395 руб.

В обоснование иска указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МФО "Фэирдип Финанс" договору займа N 320/4 ФИО1, ФИО2 были переданы 2 250 000 руб. под 36% годовых, с возвратом суммы займа в соответствии с графиком аннуитетными ежемесячными платежами по 67 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются только проценты, а последним платежом ДД.ММ.ГГГГ погашаются проценты за пользование займом 67 500 и сумма основного долга в размере 2 250 000, общий платеж составляет 2 317 000 руб. Однако в нарушении условий договора займа, ответчики произвели платежи частично: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 685 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще(л.д.74,75), своих возражений по делу не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) между ФИО1, ФИО2 и ООО "МФО "Фэирдип Финанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N № (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № № перечислены заемные денежные средства в размере 2 250 000 руб. (л.д. 12).

В обеспечение возврата суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор ипотеки № договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>; фермерский дом площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.18-23). Фермерский дом оценен на момент подписания договора согласно п.1.4.1 в 4 249 800 руб., земельный участок (п.1.4.2 Договора ипотеки) – 322 150 руб.(л.д.19).

Заемные денежные средства были предоставлены ФИО1 под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате за них процентов ФИО1, ФИО2 нарушили в части сроков и размера оплаты ежемесячных платежей, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, заявило требование о возврате всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами в размере 3 063 633 рубля, из которых 2 250 000 рублей - основной долг, 809 956 рублей - проценты за пользование займом и 3 677 рублей – штраф (л.д.47).

Факт образования задолженности и ее размер в ходе рассмотрения иска ответчики не оспаривали, расчет задолженности по договору займа выполнен арифметически верно.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере или погашение ее полностью либо в части, ответчик не представил, сам факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа: 2 250 000 руб. - сумма основного долга; 776 206 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 722 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение возврата суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которого явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; фермерский дом площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.18-23). Фермерский дом оценен на момент подписания договора согласно п.1.4.1 в 4 249 800 руб., земельный участок (п.1.4.2 Договора ипотеки) – 322 150 руб.(л.д.19).

Согласно п.4.4 Договора ипотеки, начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется п.п.1.4 настоящего Договора залога, a в случае несогласия стороны с суммой, указанной в настоящем договоре на момент реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ и Законом об ипотеке (л.д.20).

Суду был представлено заключение «Независимой оценки и экспертизы» о рыночной стоимости объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 4 249 800 руб. – фермерский дом, 322 150 руб. – земельный участок, в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы (л.д.24-46).

От ответчиков никаких заявлений о несогласии с выводами отчета об определении рыночной стоимости не поступило.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает верным в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости: фермерский дом – 3 399 840 руб. (4 249 800*80%), земельный участок – 257 720 руб. (322 150*80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 395 руб. 00 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ст. 309, 311, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98,194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 038 928 руб., из которых 2 250 000 руб. - сумма основного долга; 776 206 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 722 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 395 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; фермерский дом площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости: фермерский дом – 3 399 840 руб., земельный участок – 257 720 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 30 октября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: