Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2020 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Елисеева А.А., представителей ответчика Романовой Е.В., Останиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Полины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Браво» на должности специалиста по маркетингу Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении у неё из заработной платы удержали в счет возмещения ущерба 41327 руб. Полагает, что привлечена к материальной ответственности неправомерно. Просит взыскать удержанную заработную плату в размере 41327 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности, так как объяснение у неё запрашивалось не по вопросу причин возникновения материального ущерба, а по вопросу непереоформления ею электронного ваучера со своего имени на имя ООО «Браво». Вины истца в причиненном материальном ущербе ответчику нет, удержания из заработной платы произведены неправомерно. В перерыве между судебными заседаниями по просьбе представителей ответчика истец написала в адрес ПАО «Аэрофлот» заявление о переоформлении ваучера на имя директора ООО «Браво». Вместе с тем, ответчик заработную плату истцу не выплатил.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в командировку в Китай в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Браво» по договору публичной оферты приобрело у ООО «Интернет Трэвел» (OZON. Travel) авиабилеты АК «Аэрофлот» на имя Дмитриенко П.К., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее рейсы в Китай в указанные даты были отменены, что является общеизвестным фактом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Браво» издан приказ № ****** об отмене командировки. Дмитриенко П.К. было поручено обратиться в ООО «Интернет Трэвел» для возврата стоимости приобретенных авиабилетов. Данное поручение истец выполнила, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Трэеэл» по электронной почте сообщило истцу, что возврат стоимости авиабилетов осуществляется путем выдачи сертификатов непосредственно самой Авиакомпанией «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ на личный электронный адрес истца от ПАО «Аэрофлот» поступил электронный ваучер на имя Дмитриенко П.К. на сумму 41327 руб. Поскольку предполагалось дальнейшее использование ваучера при направлении данного сотрудника в служебную командировку, ООО «Браво» против его оформления на имя Дмитриенко П. К. не возражало. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на увольнение. В связи с чем, директор ООО «Браво» предложил истцу переоформить ваучер ПАО «Аэрофлот» на имя плательщика ООО «Браво». Указанные действия могла совершить только сама Дмитриенко П.К. Истец ваучер не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил истца представить объяснение, по какой причине истец не переоформила ваучер, от дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем составлен акт. В связи с тем, что ваучер не был переоформлен на ООО «Браво» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об удержании из заработной платы истца суммы электронного ваучера. Таким образом, оформив ваучер ПАО «Аэрофлот» на свое имя, а не на имя ООО «Браво» и отказавшись переоформить его при увольнении, истец причинила ООО «Браво» прямой действенный ущерб на сумму 41327 руб. Вина работника заключается в отказе переоформить электронный ваучер с Дмитриенко П.К. на ООО «Браво».

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «Аэрофлот» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 установлен особый порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности. Из анализа норм ВК РФ, а также указанного Положения следует, что возврат стоимости неиспользованной провозной платы подлежит именно пассажиру, как стороне договора перевозки, независимо от способа возврата, не допускается переоформление как авиабилетов, так и сертификатов (ваучеров) на третьих лиц. При обращении пассажира Дмитриенко П.К. к перевозчику, ПАО «Аэрофлот» произвело оформление на имя пассажира, указанного в билете, электронный ваучер.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дмитриенко П.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Браво» на должности специалиста по маркетингу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении из заработной платы истца ответчик удержал в счет возмещения ущерба 41327 руб.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко П.К. была направлена в командировку в Китай в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Браво» по договору публичной оферты приобрело у ООО «Интернет Трэвел» (OZON. Travel) на имя Дмитриенко П.К. авиабилеты АК «Аэрофлот», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Рейсы в Китай в указанные даты были отменены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Браво» издан приказ № ****** об отмене командировки Дмитриенко П.К. Этим же приказом Дмитриенко П.К. поручено организовать возврат стоимости купленных билетов. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное поручение истец выполнила, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Трэвел» по электронной почте сообщило истцу, что возврат стоимости авиабилетов осуществляется путем выдачи сертификатов непосредственно самой Авиакомпанией «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Аэрофлот» поступил электронный ваучер на имя Дмитриенко П.К. на сумму 41327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на увольнение. Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с предстоящим увольнением истца директор ООО «Браво» предложил Дмитриенко П.К. переоформить ваучер ПАО «Аэрофлот» на имя плательщика ООО «Браво». Поскольку истец ваучер не переоформила на ООО «Браво», приказом ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Дмитриенко П.К. удержана стоимость электронного ваучера АК «Аэрофлот» в размере 41327 руб. в связи с причинением прямого действенного ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, как обязательное условие наступления материальной ответственности.

Так, в обоснование доводов о причинении истцом материального ущерба ответчику, последний ссылается на то, что Дмитриенко П.К. не переоформила электронный ваучер с Дмитриенко П.К. на ООО «Браво». Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что Дмитриенко П.К. давалось поручение переоформить электронный ваучер на имя ООО «Браво». Более того, суд отмечает, что в период рассмотрения дела истец с целью мирного урегулирования спора по просьбе представителей истца направила в авиакомпанию «Аэрофлот» заявление о переоформлении электронного ваучера на имя директора ООО «Браво» ФИО7

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец направлялась в командировку в Китай в интересах ответчика в рамках выполнения трудовых обязанностей. Командировка не состоялась не по вине истца, а в связи с отменой рейсов в связи с распространением коронавирусной инфекции. Дмитриенко П.К., выполняя приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, предприняла меры к возврату стоимости купленных авиабилетов для командировки, что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждается представленной перепиской и электронным ваучером. При этом суд отмечает, что Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991, иного способа возврата стоимости приобретенных билетов, в том числе возврата денежных средств за авиабилет, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований согласиться с доводами представителей ответчика о наличии вины Дмитриенко П.К. в причинении ущерба работодателю, а также наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца по возврату стоимости купленных билетов и материальным ущербом. Более того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт причинения ему материального ущерба, поскольку возможность использования электронного ваучера им не утрачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата была удержана ответчиком при увольнении истца неправомерно, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае возврат работодателю стоимости авиабилетов в денежном выражении либо переоформление электронного ваучера на иное лицо не зависит от действий Дмитриенко К.П. Порядок возмещения стоимости отмененных авиарейсов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 41237 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным удержанием заработной платы, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриевой Полины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Браво» в пользу Дмитриенко Полины Константиновны заработную плату в размере 41237 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева