Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей 75 АА 0310516 от 11.02.2014 и 75 АА0310527 от 12.02.2014, представителей ответчика ООО «Издательский дом «Азия пресс» - Безгина Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 и ФИО4, действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Издательский дом «Азия пресс», Яковлеву И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 23 января 2014 года в номере 1-2 (341-342) газеты «Чита Спортивная» опубликована статья «Оленгуйский» не для спорта?» стр.17, где ответчик распространил сведения порочащие честь и достоинство истцов, а именно следующие высказывания в отношении директора спорткомплексов Читинского района ФИО5.: « «Оленгуйский» не для спорта? Видимо таких позиций придерживается директор всех спорткомплексов Читинского района ФИО5...». При этом частично изменена фамилия ФИО1 на ФИО5, инициалы и должность указаны истца, следовательно, понятно о ком идет речь в указанной статье. « народное достояние в годы правления Слепцовой стало почему-то недоступно! Тут есть уже все: и многие «сетевые-торгашеские» веяния современного времени. Из спортивных секций осталась только секция бокса....», «поборы с коммерсантов рассасываются (видимо, как и положено современному «чинушеству») правильно, по карманам близстоящих», «Властительницы «Оленгуйского», видимо, не воспринимают всерьез слова первого лица государства.» Таким образом, считают, что автор статьи утверждает, что спорткомплекс «Оленгуйский» под руководством истца ФИО1 перестал использоваться для спорта и проведения спортивных мероприятий, а используется для получения прибыли от коммерческих организации. В отношении ФИО2 распространены следующие сведения порочащие честь и достоинство: « Директор «Оленгуйского» ФИО2, которая и запустила в «светоч спорта», весь этот «коммерц-бедлам», оправдывает это тем что за содержание комплекса надо платить. Но тут ФИО2 лукавит, так как поборы с коммерсантов рассасываются (видимо, как и положено современному «чинушеству»).. .правильно по карманам близстоящих!», « перекрыты возможности работоспособному люду приходить сюда с футбольными и волейбольными мячами для занятие своими видами спорта и натыкаются на закрытие двери и бетонное «нет». Следовательно, автором статьи не приведено достоверных сведений о действиях истца такого характера в отношении спорткомплекса и жителей района, данные выражения являются не достоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считают, что все сведения изложенные в статье не соответствует действительности, нарушают мои личные неимущественные права истцов. Указанные факты не имели место в реальности. В связим с указанным просят суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, опубликованные 23 января 2014г. в номере 1-2 (341-342) газеты «Чита Спортивная» в статье «Оленгуйский» не для спорта?», путем опубликования материала под заголовком «Опровержение» в том же месте полосы, что и опровергаемые сведения в следующей редакции : «Сведения изложенные в статье «Оленгуйский» не для спорта?», опубликованные в номере №1-2 (341-342) от 23 января 2014г. считать недействительными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора спорткомплексов Читинского района ФИО1 и директора спорткомплекса «Оленгуйский» ФИО2. В ранее опубликованной статье «Оленгуйский» не для спорта?» указывается на недоступность в годы правления ФИО5 посещать населением данный спорткомплекс, который используется для коммерсантов в торгашеских целях и для поборов денег с них в карманы близстоящих «чинушеств», при этом из спортивных секции осталась только одна секция бокса. В данной статье опубликованы недостоверные факты о деятельности руководителя спортивных комплексов Читинского района ФИО5 и директора спорткомплекса «Оленгуйский» ФИО2 В связи с этим хотелось бы дать следующие разъяснения о деятельности спорткомплекса: спортивный комплекс «Оленгуйский» находится в п. Новокручининский, где и занимаются спортивным и дополнительным образованием дети и взрослое население поселка. На основании утвержденного календаря мероприятий и по инициативе Администрации поселка Новокручининск систематически проводятся спортивно-массовые мероприятия и соревнования по различным видам спорта, не только для детей и взрослых поселка, но и для учащихся средней школы №2 шт. Новокручининск, дошкольников детского сада «Родничок». По просьбе Советов депутатов шт. Новокручининск и директора оздоровительного досугового центра «Мозаика» и родителей воспитанников центра в спортивном комплексе проводятся занятия по программе дополнительного дошкольного образования детей. Все действия по организации мероприятий и их проведения в спорткомплексе согласовываются директором спорткомплекса ФИО2 с руководителем спортивных комплексов Читинского района ФИО5, которая в свою очередь утверждает их на основании приказов Администрации Читинского района и Правительства Забайкальского края.» Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании сторона истцов заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчика ООО «Издательский дом «Азия пресс» в судебном заседании требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании также полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей САА, ВЮВ, ЗВЮ, КВТ, РЕМ, КВИ, ЕДА, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что под указанием фамилии, имени отчества как ФИО5 в статье «Оленгуйский» не для спорта?» в номере 1-2 (341-342) газеты «Чита Спортивная» от 23.01.2014, имелась ввиду действительно истец ФИО1.

Как следует из материалов дела, действительно в номере 1-2 (341-342) газеты «Чита Спортивная» от 23.01.2014 опубликована статья «Оленгуйский» не для спорта?», в которой содержатся фразы следующего содержания: «Оленгуйский» не для спорта? Видимо таких позиций придерживается директор всех спорткомплексов Читинского района ФИО5...» ; «это вот народное достояние, построенное трудом многих местных жителей, в годы правления ФИО5, стало почему-то недоступным! Тут есть все : и кружок балета в зале для тяжелой атлетики, и кабинет логопеда, и даже экзотический для поселка кружок китайского языка, и многие «сетевые-торгашиские» веяния современного времени»; « Директор «Оленгуйского» ФИО2, которая и запустила в «светоч спорта», весь этот «коммерц-бедлам», оправдывает это тем что за содержание комплекса надо платить. Но тут ФИО2 лукавит, так как поборы с коммерсантов рассасываются (видимо, как и положено современному «чинушеству»).. .правильно по карманам близстоящих!»; « перекрыты возможности работоспособному люду приходить сюда с футбольными и волейбольными мячами для занятий своими видами спорта и натыкаются на закрытие двери и бетонное «нет», «Властительницы «Оленгуйского», видимо, не воспринимают всерьез слова первого лица государства.»

Как следует из показаний свидетеля САА она является сторожем-вахтером в КС «Оленгуйский», с 2007 года в данном комплексе проводились занятия по гимнастике, боксу, футболу, баскетболу, в настоящее время часть спортивных секций отсутствует. Также подтверждает что в данном комплексе проводятся центром «Мозаика» логопедические занятия и занятия иностранным языком.

Свидетель ВЮВ суду показал, что с 2006 года являлся тренером по тяжелой атлетике в СК «Оленгуйский», но был уволен ФИО1 и как считает, был уволен без причины, позже стал заниматься с детьми как тренер на общественных началах, при его работе в спорткомплексе функционировали такие секции как бокс, футбол, волейбол. Секция Тяжелой атлетики перестала существовать, зал, где проходили занятия по тяжелой атлетике был переоборудован под танцы.

Свидетель ЗВЮ суду показал, что в 2008 году был тренером по футболу в СК «Оленгуйский», организовал женскую группу здоровья. Позже ФИО2 стала требовать оплату за аренду зала по <данные изъяты> с человека, они стали договариваться о том, что закупят вместо оплаты баскетбольные мячи. Спустя некоторое время их «выгнали» из спорткомплекса, мотивировав тем, что надо платить. Также указывает, что с 2007 по 2009 года спорткомплексе функционировал массажный кабинет, услуги осуществлял человек, числящийся вахтером спорткомплекса, данные услуги предоставлялись всем желающим за плату. Также в спорткомплекс силами посетителей был приобретен теннисный стол, впоследствии ФИО2 также было дано разрешение на занятия теннисом при условии оплаты за стол в <данные изъяты>. Также указывает на то, что некоторое время он пытался попасть в спорткомплекс, но когда приходил, всегда натыкался на закрытые двери.

Свидетель КВТ суду пояснил, что занимался с 2005 по 2011 годы в СК «Оленгуйский» секцией футбола, где ими самими приобретался инвентарь и оборудование, потом уволился и перешел в Детский Дом творчества. Со слов своего нынешнего руководителя знает, что ФИО1 запретила проводить в СК «Оленгуйский» занятия по футболу, но позже разрешила проводить занятия, но по общефизической подготовке, в которой они не нуждались. Знает, что за занятия в секциях старшие дети осуществляли оплату в размере <данные изъяты> (2011-2012 годы), оплата принимали тренеры ФИО7 и ФИО7, которые в свою очередь увозили данные деньги в Читу.

Свидетель РЕМ пояснил, что он не являлся сотрудником СК «Оленгуйский», просто приходил на секцию волейбола по вечерам рабочих дней, потом его и тех людей которые занимались в данной секции перестали пускать в спорткомплекс, мотивируя тем, что они там вместо занятий распивают спиртное, со слов знает, что данный запрет исходил от ФИО1 Сначала они занимались в секции бесплатно, потом стали покупать мячи. А с 2012 года стали платить по <данные изъяты>, деньги отдавали тренерам ФИО7 и ФИО7, которые увозили их ФИО1 в Читу.

Свидетель КВН в судебном заседании показал, что он также занимался в СК «Оленгуйский» футболом, волейболом, баскетболом, сначала все было бесплатно, в 2012 году стали брать плату по <данные изъяты> с человека, а потом и вовсе спорткомплекс стал недоступным для населения, поскольку его закрыли.

Свидетель ЕДА суду показал, что в конце 2012, начале 2013 года он работал сторожем в СК «Оленгуйский», ранее до этого времени он посещал спорткомплекс и занимался футболом, волейболом, баскетболом, денежных средств он за занятия в спорткомплексе не вносил, но однако по собственной инициативе осуществлял косметический ремонт, самостоятельно приобретая материалы для этого.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцами фраз и сопоставив их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный текст не содержит утверждения о фактах и событиях, а является выражением оценочных суждений автора статьи, его субъективного мнения, действительность которого не может быть доказана, очевидно, что оспариваемые фразы использованы фигурально и по мнению суда, расцениваются как не выходящее за рамки защиты, гарантированной статьей 10 Конвенции и не могут являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что фразы «Тут есть все : и кружок балета в зале для тяжелой атлетики, и кабинет логопеда, и даже экзотический для поселка кружок китайского языка, и многие «сетевые-торгашиские» веяния современного времени»; «перекрыты возможности работоспособному люду приходить сюда с футбольными и волейбольными мячами для занятия своими видами спорта и натыкаются на закрытие двери и бетонное «нет», отнесены к деятельности истцов, а также являются порочащими.

Более того не может быть каким-либо образом опровергнута, фраза «видимо, как и положено современному «чинушеству»).. .правильно по карманам близстоящих!»; так как использование указанного выражения в предположительном контексте является исключительно субъективным мнением автора публикации, что гарантировано ему ст. 29 Конституции РФ, и не может быть оспорена в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Все оспариваемые фразы из статьи «Оленгуйский» не для спорта?» под рубрикой «Реплика» (газета «Чита спортивная» № 1-2 от 23 января 2014 г.) представляют собой либо сведения, выраженные как мнения автора (ответчика), либо сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности, что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Каких либо фактов, умаляющих честь и достоинство истцов в тексте статьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Издательский дом «Азия пресс», Яковлеву И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2014.

Судья И.Н. Филиппова