Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о признании недействительным условий договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № на основании которого ответчик обязался оказать юридические услуги по иску ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014г. исковые требования КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2014г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, в пользу истца ФИО4 с Банка были присуждены <данные изъяты> коп., в том числе расходы за составление иска и оплату услуг представителя КРОО в размере 18000 руб. В пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» присужден штраф в размере <данные изъяты>. Ответчик по нотариальной доверенности 22 января 2015 года получил присужденные сумму в размере <данные изъяты>., однако выплатил ФИО4 только часть денежных средств 54 000 руб. и расходы за нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на получение денежных средств в размере 1000 рублей, всего 55 000 рублей. Истец просила признать недействительным условия кредитного договора № обязывающие ФИО3 оплатить вознаграждение КРООЗП «Гарант Справедливости», поскольку данное условие противоречит целям общественной организации и противоречит Закону «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную присужденную по решению суда сумму в размере 81 431, 16 руб., сумму оплаченных судебных расходов за составление иска и расходов на представителя по заочному решению суда от 18.06.2014г. в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 04.06.2015г. в размере 2 235, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014г. по 04.06.2015г. в размере 4 497, 38 руб., неустойку за юридические расходы за период с 09.05.2015г. по 04.06.2015г. в размере 14 040 руб., а также по 540 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2015г. по день фактического вынесения решения суда, но не более 18 000 руб., неустойку за вознаграждение за период с 09.05.2015г. по 04.06.2015г. в размере 63 516, 44 руб., а также по 2 442,94 руб. за каждый день просрочки по день фактического вынесения решения суда, но не более 81 431, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КРООЗПП «Гарант Справедливости» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в сентябре 2013г. ФИО3 обратилась в КРООЗПП «Гарант Справедливости» с просьбой оказать ей содействие по вопросу взыскания денежных средств, страховки с ООО КБ «Ренессанс Кредит» по заключенному кредитному договору. ФИО3 получила консультацию бесплатную с разъяснением, а также ей было разъяснено, что стоимость услуг организации по данным делам составит 18 000 руб. Истец оплачивать юридические услуги отказалась, сославшись на то, что у нее нет денежных средств и нет гарантии, что требования истца суд удовлетворит, также пояснила, что при удовлетворении требований она произведет оплату юридических услуг. ФИО3 было предложено обратиться в любую другую организацию, если ее что то не устраивает, а также было пояснено, что если она не желает оплачивать услуги организации, то организация может пойти ей на встречу и оказать ей услуги бесплатно, организация берет на себя обязательства на свой страх и риск оказать юридические услуги по взысканию денежных средств и страховки с ООО КБ «Ренессанс Кредит», и в случае удовлетворения исковых требований судом заказчик получает сумму списанной банком страховки в размере 54 000 руб., а оставшаяся часть суммы взысканная по решению суда с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу заказчика достанется исполнителю как вознаграждение за оказанные юридические услуги, на основании того, что истец не производила оплату организации за юридические услуги. ФИО3 согласилась с предложенными ей условиями, 09.12.2013г. с ней был заключен договор об оказании юридических услуг № на основании которого, организация обязалась оказать ФИО4 юридические услуги по иску к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, в качестве страховки. ФИО3 написала заявление, что за исковое заявление и судебное сопровождение в суде (юридические услуги) она не оплачивала. Организацией было составлено исковое заявление и направлено в Свердловский районный суд. г. Красноярска. 18.06.2014г. заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования были удовлетворены частично. 22.01.2015г. ФИО3 организация выплатила 55 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, данный факт сама ФИО3 подтвердила, что договор выполнен в полном объеме и закрыт поставив свою подпись на обратной стороне договора 22.01.2015г.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и КРООЗПП «Гарант Справедливости» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.10).

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика ФИО4 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, страховки (п. 1.1. договора). Договором был определен порядок и условия выполнения работ, в случае удовлетворений исковых требований заказчик имеет право на сумму незаконно удержанную ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 54 000 руб., оставшуюся часть суммы, взысканную по решению суда с ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнитель получает в качестве вознаграждения за оказанные услуги (пункт 4.1 Договора). Заказчик Зубарева обязуется выплатить исполнителю все присужденные денежные средства по гражданскому делу с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании удержанных денежных средств за страхование, кроме 54 000 руб., самой страховки удержанной ООО КБ «Ренессанс Кредит», в течении трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на свой или иной расчетный счет. Заказчик обязуется незамедлительно в письменном виде сообщить исполнителю о поступлении денежных средств на его расчетный счет, взысканных с ответчика по гражданскому делу с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, страховки удержанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (пункт 4.2 Договора).

Вступившим в законную силу 06.10.2014г. заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014г. исковые требования КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В пользу истца ФИО3 присуждено с ООО КБ «Ренессанс Кредит» убытков при подключении к программе страхования в размере 49 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362, 93 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 49491 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25086, 23 рубля, 10 000 руб. – за составление иска и участие представителя КРОО в суде, а всего 135 431 руб. 16 коп. В пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» с ООО КБ «Ренессанс Кредит» присужден штраф в размере 25 086 руб. 23 коп. (л.д.13-20).

Согласно расписки от 22.01.2015г., ФИО3 получила от ФИО5 (председателя КРОО ЗПП «Гарант Справедливости») денежные средства в сумме 55 000 руб. по договору №2013 ГС-09.12-2013 от 09.12.2013г. Как установлено в судебном заседании КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» выплатило ФИО4 часть присужденной суммы по решению суда 18.06.2014г. в размере 54 000 рублей и за доверенность от 22 января 2015 года на получение денег расходы 1 000 рублей. В расписке ФИО3 указала, что договор выполнен в полном объеме и претензий не имеет, что подтверждается ее подписью (л.д.42).

Между тем, как следует из материалов дела, в пользу ФИО6 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» была присуждена сумма 135 431, 16 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г. от 05.02.2014г. общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (в частности органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане) пользуются всеми процессуальными права и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» выступало в суде в интересах ФИО4 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона и не может рассматриваться как представитель ФИО4, оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе, взимание с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг противоречит процессуальному положению КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» и уставным задачам данной организации.

Согласно Уставу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» данная организация руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральными Законами «О защите прав потребителей», «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях» общепринятых принципов и норм международного права. Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности организации являются: оказание юридической помощи потребителям, защита законных интересов потребителей, содействие экономическим интересам потребителей, просвещение потребителей, создание групп по защите прав потребителей. В силу пункта 1.6 Устава организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами (л.д.48-49).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающее, что взысканные решением суда в пользу потребителя суммы получает исполнитель КРОО ЗПП «Гарант справедливости» в качестве вознаграждения за оказанные услуги противоречит действующему законодательству, нарушает право истца на исполнение судебного решения по получению присужденных денежных средств, положения данного договора противоречит уставным целям организации КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным условий договора оказания юридических услуг в данной части и взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной присужденной в пользу истца суммы в размере 81 431 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что на основании нотариальной доверенности от 22 января 2015 года данная сумма была получена ответчиком, законных оснований для удержания данной суммы ответчиком не имеется, с КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 81 431, 16 руб., что составляет разницу между присужденной по решению суда суммы и выплаченной общественной организацией суммой потребителю (135 431, 16 руб. - 54 000 руб. = 81 431, 16 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей за составление иска ответчиком и участие представителя в судебном заседании при вынесении заочного решения Свердловским районным судом г.Красноярска от 18.06.2014г. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г.Красноярска общественной организацией в суд были представлены квитанции о понесенных ФИО4 (заказчиком) расходах на юридическо сопровождение в суде 15 000 рублей и за составление иска 3 000 рублей. Заказчиком в квитанциях от 09. 12.2013г. указана ФИО8, указана, что полная стоимость услуг, оказанных КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» составила за сопровождение в суде 15000 рублей, за составление иска 3 000 рублей, в квитанциях указано, что оплачено наличными денежными средствами 09.12.2013г., стоит подпись ФИО4 и денежные средства получены материально ответственным лицом за совершение операций и правильность её оформления председателем КРОО ФИО5 На основании данных квитанций заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска в пользу ФИО4 присуждены расходы на сопровождение представителем КРОО в суде и оплату за составление иска в размере 3 000 рублей (л.д.13-20).

Оснований не доверять указанным квитанциям не имеется, данные документы положены в основу судебного решения, признаны надлежащими доказательствами понесенных Зубаревой судебных расходов. Принимая во внимание, что в пользу ФИО4 присуждено 10 000 рублей на юридические услуги, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 8 000 рублей.

Делая данный вывод, суд исходит и руководствуется вышеуказанными положениями Гражданско-процессуального законодательства РФ и заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года, откуда видно, что КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости» выступал в интересах ФИО4 на основании положений ст.46 ГПК РФ и в пользу общественной организации присужден штраф в размере 25086 рублей 23 коп. на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных целей общественной организации (ответчика) и присужденного штрафа, уплаченные по квитанции и не возмещенные судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат возврату с ответчика в пользу ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не производила за составление иска и за представительство в суде опровергаются изложенными выше доказательствами, которые были положены в основу судебного решения от 18.06.2014г. Представленные КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости» расписка ФИО3 о неоплате, квитанции КРООЗПП «Гарант Справедливости» о принятии от ФИО5 18 000 рублей (л.д.39-43) не опровергают изложенные выше доказательства, по мнению суда, являются внутренними документами общественной организации, оформляемыми ответственным за это лицом ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования исходя из 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что законных оснований для взимания КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» присужденных в пользу Зубаревой сумм не имелось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 431, 16 руб. за период с 16.102014г. (с момента вступления решения суда в законную силу), поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на основании исполнительного листа 22.01.2015г., именно с указанного времени денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013г. на сумму 18 000 рублей (расходов на представителя и за составление иска) не имеется, поскольку присужденные судебные расходы на представителя и за составление иска в размере 10 000 рублей получены ответчиком 22.01.2015г. на основании судебного решения от 18.06.2014г., поэтому проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму в размере 8 000 рублей с момента получения с 09.12.2013г. на основании квитанций, представленных при рассмотрении дела Свердловским районным судом <адрес>, из расчета за период с 09.12.2013г. по 04.06.2015г. в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 14040 рублей и 63 516 руб. 44 коп., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Поскольку действия КРООЗПП «Гарант Справедливости» по удержанию суммы денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Условие заключенного КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» договора на оказание юридических услуг о его возмездном характере признано судом не действительным, не соответствующим уставным целям общественной организации, положениям ст.46 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что участие КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости» имеет характер безвозмездной основы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителе» в части положений о неустойки и штрафа к общественной организации не имеется.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.196, ст.200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по договору от 09.12.2013г. истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы за составление претензии, составление иска и участие представителя в суде подлежат определению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя, действиями организации, осуществляющей защиту прав потребителей, суд находит установленным. Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд определяет в размере 1 000 руб. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ общественные организации освобождены от обязанности уплаты расходов по государственной пошлине. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от 09.12.2013г., заключенного между ФИО3 и Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» о возмездном характере договора юридических услуг в части предусматривающей оплату вознаграждения общественной организации за счет присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Взыскать с Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 81 431, 16 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.01.2015г. по 04.06.2015г. в размере 2 593, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 04.06.2015г. в размере 324, 50 руб., расходы за составление иска и участие представителя по договору от 09.12.2013г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление иска и участие представителя по данному делу в размере 10 000 руб., всего 103 349 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко