Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительным. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> форме очно-заочного голосования. Согласно указанному протоколу собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, также указанное лицо являлось председателем собрания.

На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие:

Вопрос 4: «Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «ВИКТОРИ» ИНН <***> …. условий договора».

Вопрос 7: «Утвердить в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ» ИНН 2308246850….».

Основным фактом, свидетельствующим о недействительности принятого решения, является несоблюденная ответчиком процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, отсутствие кворума, нарушения в решениях собственников помещений, неустановленный факт согласованной воли собственников, выраженной в принятых решениях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВИКТОРИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указывает, в том числе, на ненадлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Так, ответчиком как инициатором общего собрания не было соблюдено установленное законом требование, а именно было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома. Ненадлежащее уведомление всех собственников многоквартирного <адрес> выразилось в отсутствии надлежащего направления каждому собственнику помещения предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ заказным письмом либо вручения каждому собственнику помещения под роспись. Указанное действие относительно необходимости уведомления собственников помещения соответствующим образом – заказным письмом или нарочно определено действующим законодательством в ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Ранее решением общего собрания не был определен способ уведомления о проведении общего собрания собственников для очно-заочной формы. Так, п. 15 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает иной способ размещения уведомления только для уведомления о проведении собраний в форме заочного голосования. Указанное решение собственников отражено в протоколе, является волеизъявлением большинства собственников в соответствии с решением собрания, трактуется однозначно: «утвердить форму последующих собраний – заочное голосование». Утвержденная форма способа направления сообщений о проведении собраний в связи с избранием формы заочного голосования – заочной формы собраний распространяется на принятую решением заочную форму собрания собственников, в связи с чем размещение указанной информации о проведении собрания является не соответствующей ст. 45 Жилищного кодекса. Таким образом, нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, допущено нарушение равенства прав участников общего собрания собственников.

Также истец указывает, что избрание новой управляющей организации может повлиять на ухудшение качества обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе, в связи с отрицательной судебной практикой, а также в связи с рядом периодически установленных нарушений соответствующими властными органов в отношении ООО «УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», размещенными на открытом портале ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Довод ответчика о том, что сведения о документе, подтверждающего право собственности лица, указаны в реестре собственников, в отсутствии их указаний в решениях собственников не является основанием правомерного указания соответствующих сведений, так как выписка из реестра ЕГРН не является решением собственника, в котором согласно п.2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны сведения о документе, подтверждающего право собственности, в том числе, отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать и подтвердить право собственности указанных лиц. Само по себе указание на то, что сведения о собственнике подтверждает выписка из ЕГРН не подменяет обязанности указания надлежащих сведений в решении собственников в целях детального установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к подсчету счетной комиссией. В связи с указанным, из кворума собрания исключается соответствующее количество голосов в связи с отсутствием в решениях собственников помещений многоквартирного дома сведений о документе, подтверждающем право собственности, а именно: <адрес>, 12, 86, 93, 117, 133, 144, 195.

По квартирам 6, 74, 76, 164, 248, 249, 259 представлены не оригиналы, а копии решений. По <адрес> не указана информация относительно сведений, позволяющим идентифицировать его.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи согласно п. 5 Письма Минстроя №-ЕС/04 к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В решении <адрес> не указаны нормативно закрепленные обязательные требования: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, соответственно, указанное решение не может быть принято к учету в целях расчета кворума собрания.

В решении по квартирам 8, 111 не указана дата решения, соответственно, оно не может быть принято к подсчету кворума. В силу п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Также к расчету кворума не могут приниматься решения <адрес>, 66, так как у доверенных лиц отсутствовали полномочия на принятие решения при проведении собрания по указанному адресу. Перечень лиц, принявших участие в собрании, не содержит личных подписей жителей, что не позволяет детализировать реальную дату и время участия их в собрании. Таким образом, расчет количества голосов на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома при определении кворума произведен неверно, фактическое количество голосов от проголосовавших составляет менее 50% от общего числа голосов.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>).

По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия кворума, суд считает, что имеются все основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленного протоколом № от 16.11.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский