Гражданский кодекс часть 1

Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Правашинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца вследствие того, что в квартире ответчика сорвало кран на полотенцесушителе, в квартире ответчика установлена перепланировка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате второго залива квартиры истца, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается сметой на ремонт помещения. В том числе истцом понесены расходы на составление сметной документации, оплаты государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнила, просила о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в указанном выше размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что последние являются собственниками <адрес> (л.д. 186). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ответчиков в происшедшем заливе, нет, поскольку виной аварии послужил гидроудар, имевший место в указанный день. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был зафиксирован залив, случившийся в результате гидроудара, в связи с чем, произошла течь в стене, из-за истощенности. Считает, что в ходе рассмотрения дела, причина залива установлена не была. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу. Считает, что ответственность за происшедший залив должна быть возложена на ГУП ДЕЗ Чертаново-Северное города Москвы, поскольку работники ДЕЗ не проводили плановые проверки в соответствии с законом. Также пояснила, что переоборудование в квартире ответчиков выполняли работники ДЕЗ, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у них (ответчиков) не сохранилось. Также обратила внимание на то, что стоимость услуг по составлению Договора на составление сметной документации завышена, поскольку из данного договора следует, что доплата за срочность (п. 4.2. Договора) составляет 35 % от стоимости, рассчитанной исходя из условий п. 2.1. настоящего Договора. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца не возражала.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что истец ФИО2, а также ее дочь ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что следует из карточки учета № (л.д. 25).

Ответчики ФИО5, ФИО4 согласно карточки учета №, зарегистрированы и проживают в <адрес> по ул. <адрес> города Москвы, и являются собственниками по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчиков №, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на № поступила заявка о залитии квартир 112, 116, 120 по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры. При обследовании, произведенной аварийной службой было установлено, что течь из <адрес>. Сорвало кран на полотенцесушитель ф 20 (импортный), перепланировка, резьба отсутствует. Произведены сварочные работы, приварена ступка с резьбой ф 25 и восстановлен шаровой кран.

В результате аварии <адрес> нанесены следующие повреждения: в коридоре площадью 10 м2 деформация ламината по площади примерно 2,5 м2; в комнате площадью 14 м2 – протечки на потолке площадью 1,6 м2 и стенах (ВЭК и шелкография); в комнате площадью 13 м2 следы протечек на потолке ВЭК площадью 1,2 м2 и обоях (шелкография) площадью 1,0 м2; в комнате площадью 17 м2 следы протечек на потолке ВЭК площадью 1,5 м2 и обоях (шелкография) площадью 1,5 м2. Выводы: восстановить дефекты залития в <адрес> за счет жителей <адрес> (л.д. 41).

Других источников поступления воды в <адрес> указанный день не установлено.

Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Истцом в обоснование требований представлена смета на ремонт помещения по адресу: <адрес>, согласно которой, с учетом наименования и характеристик ремонтно-строительных работ стоимость работ составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Представитель ответчиков, не оспаривая сумму причиненного ущерба, указанную в смете на ремонт помещения квартиры истца, не согласна с причиной возникновения залива.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта в области строительно-технической, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине разрыва сгона в системе ГВС <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра, сравнительного анализа с нижерасположенными квартирами, изучения материалов дела выявлено переоборудование стояков ГВС и ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 83-118).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный период не установлено.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Также в результате осмотра <адрес> выявлено следующее: выявлено переоборудование стояков, приварены новые сгоны, общая конструкция стояков отличается от конструкции в нижерасположенных квартирах; установлены пластиковые трубы в подводе к полотенцесушителю; выявлен переоборудованный сгон с местами приварки втулки большего диаметра, явившийся причиной залива. Таким образом, исходя из изучения материалов дело и проведенного натурного осмотра эксперт пришел к заключению, что залив <адрес> произошел по причине разрыва сгона в системе ГВС <адрес>. Также в ходе осмотра и сравнительного анализа выявлено переоборудование стояков ГВС и ХВС в <адрес>. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «Центр Технических экспертиз», суд не находит.

Суд, оценивая представленное в судебное заседание представителем ответчика Заключение специалиста № по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения, поскольку в представленном заключении отсутствуют описания методик, на основании которых сделаны выводы, не описан ход исследования, выводы носят декларативный характер и являются, по сути, мнением специалиста по существу дела. Само по себе несогласие специалиста с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду принять как доказательство, позволяющее положить в основу решения его выводы, которые суд считает неубедительными.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО10 показала, что является мастером участка подрядной организации ООО «Альянс». Заявка поступила из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, сорвало шаровой кран на стояке с горячей водой. В <адрес> имела место перепланировка полотенцесушителя, замена труб, замена полотенцесушителя. Также показала, что она была в квартирах №, № на следующий день, осматривала ее, составили акт вместе с ведущим инженером дирекции. Акт составлен на <адрес>. Все повреждения, указанные в акте, полностью подтвердила. Акт был составлен один от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показала, что работает инженером по эксплуатации в ГУП ДЕЗ. Ей известно, что в <адрес> произошла аварийная ситуация. На полотенцесушителе замена труб, полная перепланировка труб. Лопнул шаровой кран в техническом шкафу. В квартиру истца выходила через 6 дней. В квартиру ответчика поднималась. Ответчик сказал, что трубы они все заменили. Никаких документов о перепланировке полотенцесушителя ответчиком не представлены. Стояк общий, переделан полностью самостоятельно жильцами.

Свидетель ФИО12 показал, что работает слесарем в «Ремстрой» аварийной службы. Выезжали в <адрес>, при осмотре обнаружили переустройство полотенцасушителя и труб в техшкафу. Ответчик ничего не пояснила. Имело место перепланировка труб. Слесарем была вставлена новая вставка в общий стояк. Авария в квартире ответчиков произошла вследствие перепланировки.

Свидетель ФИО13 показал, что является главным инженером в подрядной организации ООО «Альянс». В <адрес> была авария, об этом ему известно из журнала, была переделка в сантехшкафу, лопнула резьба на полотенцесушителя, который был перепланирован жильцом самостоятельно. Пострадали 3 квартиры. В <адрес> он не был, ходили в <адрес> осматривать повреждения от залива. О причинах залива ему стало известно из акта. Переустройство в квартире ответчиков произведено ими самостоятельно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд оснований не доверять их показаниям не находит.

Довод представителя ответчиков о том, что залив произошел не по вине ответчиков, а вследствие имевшего место гидроудара в указанный день, судом проверялся, однако, объективно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из ответа Филиала № «Южный» ОАО «МОЭК» следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, присоединен к ЦТП, расположенному по адресу: <адрес> (Абонент №). В период на ДД.ММ.ГГГГ гидравлических ударов на ЦТП зафиксировано не было, ремонтных работ на оборудовании ЦТП не проводилось. О ремонтных работах внутри жилого дома по адресу: <адрес> Филиал № «Южный» ОАО «МОЭК» информации не имеет.

Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, суд не находит.

В судебном заседании истец просил о возмещении ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО4, собственников квартиры. Также, со слов истца, ее дочь ФИО9 не возражает против того, чтобы сумма ущерба была взыскана с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в происшедшем заливе установлена в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость работ по Договору на составление сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 17-20).

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против взыскания данной стоимости по составлении сметной документации, поскольку стоимость услуг по составлению Договора на составление сметной документации явно завышена, т.к. из данного договора следует, что доплата за срочность (п. 4.2. Договора) составляет 35 % от стоимости, рассчитанной исходя из условий п. 2.1. настоящего Договора.

Данные доводы заслуживают внимание, и суд приходит к выводу о вычете 35 % из оплаченной истцом суммы, что будет составлять <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на составление сметной документации.

Почтовые расходы по направлению телеграмм истцом подтверждены документально, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, нет.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление сметной документации денежную сумму в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>