Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Евгении Александровны к Кузнецовой Евгении Валерьевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатовой Евгении Александровны к Кузнецовой Евгении Валерьевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. гражданка Кузнецова Евгения Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на своей странице в Инстаграм (признана в России экстремистской организацией) разместила ее видеоизображение в «stories», на котором она запечатлена в роли <данные изъяты> с нанесением надписи: «<данные изъяты> В тот день в квартире своей знакомой проводила фотосессию ее подруга. Она с ответчиком договоров на -фото или видео сьемку не заключала. Равно как не давала гр. Кузнецовой Е.В. согласия на размещение ее видеоизображений и нанесения на них таких оскорбительных слоганов, который на фоне общей концепции страницы ответчика и посылов ее постов, на которых ответчик размещает себя без одежды, в отношении ее имени и личности воспринимается как: «<данные изъяты> что не является нормой для нее, как профессионала в своей профессии и женщины. Такие лозунги порочат ее имя, честь и достоинство, профессиональный статус и личностный авторитет среди коллег, друзей и знакомых, которые могли увидеть ее на этой публикации. Она имеет успешную профессиональную репутацию не только в адрес. За 5 последних лет своей работы она зарекомендовала себя в профессиональном сообществе <данные изъяты> как успешный <данные изъяты>. Кроме того, является членом <данные изъяты> экспертом ведущих <данные изъяты>, является автором более <данные изъяты>, что подтверждается ее многочисленными публикациями в узнаваемых российских деловых изданиях (онлайн и печатных). Такая информация о ней в сети интернет порочит ее репутацию. Увидев данный «stories» в течение первых двух часов после выхода данной публикации, она незамедлительно проинформировала ответчика о необходимости удалить видеозапись с ее изображением. На что ответчик просто заблокировала ее, проигнорировав ее просьбу. «Stories» продолжал висеть и на следующий день. Исходя из содержания страницы ответчика и заголовков / объявлений / статусов, сделанных в ее постах, данный контент используется ответчиком для получения дохода от продажи онлайн курсов / тренингов по карьерному коучингу. Подобными сюжетами ответчик привлекает аудиторию, размещая на своей странице в соцсети Инстаграм мотивационные ролики (в том числе такие «stories») с целью получения заработка. Если использование изображения преследует цель получения прибыли или удовлетворения обывательского интереса к частной жизни лица, то, как поясняется в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на это требуется его согласие. Личное изображение гражданина Российской Федерации подлежит постоянной охране. В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с его согласия. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Данную съемку она гр. Кузнецовой Е.В. не оплачивала, снимать ее на видео за плату не просила. Право на охрану изображения соотносится с конституционными правами на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Недопустимо использовать фотографии граждан, сопровождая их текстом или другими материалами, порочащими честь и достоинство изображенного лица (ст. 152 ГК РФ). Фото- и видеосъемка человека, выкладывание материалов съемки в общий доступ или передача их третьим лицам без его согласия влекут нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на изображение и даже могут умалять его честь и достоинство. Если изображение используется для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, то гражданин вправе потребовать опровержения такой информации, опубликования своего ответа, удаления сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 5, 9 и 10 ст. 152, ст. 151 ГК РФ). «Stories» висят в публикации 24 часа, после чего автоматически снимаются, и за время, что он там находился его успело увидеть очень много людей, в то время как ответчик ее просьбы наглым образом игнорировала. Считает, что такая мера ответственности как «удаление порочащих сведений» уже не может быть применена к ответчику за ее действия. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, выразившийся в душевных переживаниях и нервном стрессе из-за того, что ее коллеги и окружение могли увидеть ее под таким лозунгом. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Булатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлину за подачу иска и его рассмотрение судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Е.А. отказано в принятии ее искового заявления к Кузнецовой Е.В. в части заявленных исковых требований о назначении Кузнецовой Е.В. административного штрафа в размере 3000 руб.

Истец Булатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ провозглашает человека и его права и свободы высшей ценностью (ст. 2). И, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, обязывает государство признавать соблюдать и защищать данные права и свободы на основе принципа равенства. Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция обязывает государство охранять достоинство личности (ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, поскольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также связанные с ним права и свободы.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 44), без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В частности, основанием для компенсации морального вреда является нарушение права гражданина на изображение (право на неприкосновенность внешнего облика), которое представляет собой личное неимущественное право гражданина, направленное на обеспечение личной неприкосновенности человека.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом из материалов дела и искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. гражданка Кузнецова Евгения Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на своей странице в Инстаграм (признана в России экстремистской организацией) разместила видеоизображение истца Булатовой Е.А. в «stories», на котором она запечатлена в роли модели «<данные изъяты>» с нанесением надписи: «<данные изъяты>

Из пояснений истца в ходе подготовки к судебному разбирательству следует, что в тот день в квартире своей знакомой проводила фотосессию ее подруга. Она с ответчиком договоров на -фото или видео сьемку не заключала. Равно как не давала Кузнецовой Е.В. согласия на размещение ее видеоизображений и нанесения на них таких оскорбительных слоганов, который на фоне общей концепции страницы ответчика и посылов ее постов, на которых ответчик размещает себя без одежды, в отношении ее имени и личности воспринимается как: «<данные изъяты>.», что не является нормой для нее, как профессионала в своей профессии и женщины. Такие лозунги порочат ее имя, честь и достоинство, профессиональный статус и личностный авторитет среди коллег, друзей и знакомых, которые могли увидеть ее на этой публикации. Она имеет успешную профессиональную репутацию не только в адрес. За 5 последних лет своей работы она зарекомендовала себя в профессиональном сообществе <данные изъяты>. Кроме того, является членом <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>, является автором <данные изъяты>, что подтверждается ее многочисленными публикациями в узнаваемых российских деловых изданиях (онлайн и печатных). Такая информация о ней в сети интернет порочит ее репутацию. Увидев данный «stories» в течение первых двух часов после выхода данной публикации, она незамедлительно проинформировала ответчика о необходимости удалить видеозапись с ее изображением. На что ответчик просто заблокировала ее, проигнорировав ее просьбу. «Stories» продолжал висеть и на следующий день.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что видеоизображения истца размещены не на странице, принадлежащей ответчику, не ей, а иным лицом, что видеозапись изображения истца и последующее ее размещение осуществлялось с ее ведома и согласия, ответчиком не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и по аналогии с п. 5 ст. 152 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемой ситуации не может быть лишена права требовать компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и объем ее нарушенных прав и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Евгении Александровны к Кузнецовой Евгении Валерьевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Евгении Валерьевны в пользу Булатовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4169/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.