Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> она является собственником <*> доли на жилой дом лит. «*» по <адрес>, ей принадлежит <*> доля земельного участка по указанному адресу. Ответчик, ФИО2, является собственником смежного земельного участка. <дата> она обратилась в Новочеркасский горсуд с иском об устранении нарушений ее права собственника, обязании ФИО2 засыпать котлован на меже домовладений по <адрес>. Поводом для обращения в суд стали противоправные действия ответчика по ведению подготовительных работ для строительства сооружения в виде летнего душа вплотную к стене ее домовладения. В результате подготовительных работ был вырыт котлован под фундамент стены ее домовладения.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> (дело №) ее исковые требования были удовлетворены, и ФИО2 обязали засыпать котлован на меже домовладений по <адрес>.

Фактическое исполнение решения суда в принудительном порядке было осуществлено <дата>, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО22 выходом на место было установлено, что котлован засыпан битым кирпичом. Кирпич засыпан неравномерно, и следовательно, имеет пустоты, через которые вода беспрепятственно протекает под фундамент стены дома и приводит к разрушению стены. Полагала, что ответчик не исполнил решение суда. Разъяснить решение Новочеркасского городского суда от <дата> в части обязания ФИО2 засыпать котлован землей не представляется возможным, так как решение исполнено, в связи с этим она вынуждена обращаться в суд вторично и просить обязать ответчика засыпать котлован землей во избежание разрушения домовладения.

Просила устранить нарушение ее права собственника, обязать ФИО2 демонтировать железный короб, используемый в качестве летнего душа, расположенный на меже домовладений по <адрес>, и обязать ФИО2 засыпать котлован на меже домовладений по <адрес> землей.

Определением Новочеркасского городского суда от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание истица явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ФИО2 установил железный короб, который стал использовать в качестве летнего душа, точное время установки она не помнит, однако, это было уже после того, как было вынесено решение суда от <дата>

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил возражения на иск. Пояснил, что летний душ был установлен еще прежним собственником, что подтверждается техническим паспортом от <дата> г., согласно которому два летних душа - литер «*», литер «*» обозначены на плане и никуда не передвигались. Истица гораздо позднее, без согласования с ним, возвела пристрой, в результате чего летний душ оказался приближен к стене пристроя. ФИО1 построила забор на меже, между тем строительство на меже запрещено. Пояснил, что он периодически убирает душ, для того, чтобы его покрасить, а потом устанавливает обратно. Сейчас на месте стоит один душ, который был осмотрен специалистом. Душевая кабина в настоящее время стоит сверху приямка, который был им засыпан во исполнение решения суда от <дата> по делу №.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что согласно представленному заключению специалиста от <дата>, составленному ФИО10, возможно использование строения по назначению в качестве летнего душа при оборудовании септика или накопителя сточных вод. ФИО2 согласен оборудовать сточный котлован. Просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> согласно п2 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника в части требования об обязании ФИО2 засыпать котлован на меже домовладений по <адрес>, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При разрешении требований истца об обязании ФИО2 демонтировать железный короб, используемый в качестве летнего душа, расположенный на меже домовладений по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <*> доля на жилой дом – литер «*», общей площадью <*> кв.м., и <*> доля земельного участка площадью <*> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47-48). Другим сособственником является ФИО3, которой также принадлежит 1/ 2 доля жилого дома – литер «Б», и 1/2 доля земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от <дата> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 убрать надстрой над литером «б7» на меже по <адрес> и привести строение в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> отказано, решение вступило в законную силу. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> сохранена самовольная перепланировка, переустройство со строительством мансарды в жилом доме <адрес>

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, исковые требования удовлетворены. Согласно решению суда суд обязал ФИО2 засыпать котлован на меже домовладений по <адрес>. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено согласно акта исполнительных действий от <дата> (л.д.6).

Изучив отчет эксперта ООО «Строительно-производственное управление» от <дата> г, суд усматривает, что при обследовании строительных конструкций стены и фундамента здания, а также котлована у межи домовладений по <адрес> экспертом не зафиксирован летний душ над вырытым котлованом. При этом эксперт подробно описывает котлован (л.д. 5 отчета), зафиксировав его фотоматериалами, из которых также не усматривается каких-либо сооружений. Между тем ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время душевая кабина стоит сверху приямка, который был им засыпан во исполнение решения суда от <дата> по делу №. Таким образом, суд приходит к выводу, что летний душ, расположение которого на предмет соответствия строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам был предметом исследования экспертом ФИО10, был установлен уже после осмотра специалистами ООО «Строительно-производственное управление» от <дата> г., в связи с чем доводы возражений ответчика о том, что летний душ установлен в соответствии с техническим паспортом <дата> г. еще прежним хозяином и не перемещался ответчиком, отклоняется судом. Кроме того, ответчик пояснил, что периодически демонтирует летний душ.

Согласно заключению специалиста ФИО10 от <дата> в результате осмотра установлено, что летний душ представляет собой строение, выполненное из металлического каркаса с обшивкой из листового метала. Сливная яма на момент осмотра засыпана грунтом и битым кирпичом, водоотведение осуществляется непосредственно в грунт. Душ используется в летний период и на момент осмотра не использовался по назначению. Строение находится на расстоянии от <*> до <*> от межевой границы с соседним домовладением № по ул. <адрес>. Вдоль этой же границы расположен кирпичный забор с монолитным бетонным фундаментом домовладения № по <адрес>. Забор является основанием кирпичных опор возведенной мансарды жилого дома литер <*>. Основание душа в виде деревянного настила опирается на фундамент забора. В результате осмотра специалистом установлено, что водоотведение сточных вод от возведенного строения летнего душа осуществляется непосредственно в грунт, без устройства накопителя сточных вод (септика), на расстоянии <*> м. от стены кирпичного забора, являющегося основанием опор мансарды жилого дома, что противоречит действующим строительным нормам. Согласно п. 3.32 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», минимальное расстояние от септика до жилого дома должно составлять не менее 5 м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законны и обоснованны, поскольку расположение строения летнего душа не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Санитарные правила и строительные нормы утверждаются в целях обеспечения прав и законных интересов физических лиц, в частности правообладателей земельных участков и строений, включая обеспечение равенства прав физических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в вопросах землепользования и застройки, в связи с чем несоблюдение данных правил одним физическим лицом влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей. Ответчик не предоставил доказательств тому, что расположение летнего душа в нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не влечет нарушений прав истца.

Довод ответчика о том, что нарушение строительных и санитарных норм в части расположения летнего душа прежде всего вызвано нарушением истцом строительных норм при возведении забора на меже домовладений, отклоняется судом, поскольку законность возведения истцом забора на меже уже была предметом судебного разбирательства, что следует из решения суда от <дата>

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не возражает оборудовать устройство септика или накопителя сточных вод не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оборудование названных устройств с соблюдением п. 3.2 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», согласно которому минимальное расстояние от септика до жилого дома должно составлять не менее 5 м., возможно без перемещения летнего душа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать железный короб, используемый в качестве летнего душа, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать железный короб, используемый в качестве летнего душа, расположенный на меже домовладения по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

Судья Ю.Л. Косенко