Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ЭНЕРГО СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко Энерго Сервис» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что истец передала ответчику в лице директора Х. денежные средства на условиях займа для обеспечения выполнения энергосервисного контракта в Миллеровском городском поселении: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой истице по 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой истице по 20 000 руб. Взятые на себя обязательства ответчик нарушил, перечислив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. только 83 350 руб. по обоим договорам, поэтому вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать в ее пользу с ответчика недовыплаченную сумму долга 766 650 руб. и расходы по делу 10 866 руб.50 коп.

19.09.2017г. истец ФИО1 увеличила исковые требования на 83 350 рублей, обосновав тем, что при подаче иска в счет погашения долга ею были учтены суммы, перечисленные по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 14 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 9 500 руб. Решением Каменского районного суда от 18.07.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Эко Энерго Сервис» к ней о взыскании неосновательного обогащения, сумма средств по указанным платежным поручениям в размере 83 350 руб. признана неосновательным обогащением и взыскана с нее. Поэтому просит взыскать с ответчика долг по обеим распискам в полном объеме, т.е. 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 866 руб.50 коп.

. Истец ФИО1 и ее представители – адвокат Черноусов И.Н. и адвокат Шиянова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа, подтвержденные расписками, что соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Истица не может нести ответственность за то, что ответчиком не соблюдалась финансовая дисциплина, и ей не был выдан приходно-кассовый ордер. Суду необходимо критически подойти к оценке экспертного заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, и признать, что вторая расписка была также подписана Генеральным директором ООО «Эко Энерго Сервис» Х.., что и подтверждено выводами первой экспертизы. При этом, истица пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ребенка – <данные изъяты>. ООО «Эко Энерго Сервис», Генеральным директором которого является ее бывший муж, в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было заключить энергосервисный контракт с администрацией Миллеровского городского поселения. Понадобились деньги на обеспечение контракта и закупку светильников. По просьбе Х. она передала ему часть денег из своих накоплений, а часть взяла у знакомых, на что Х. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. привез ей расписку о получении от нее ООО «Эко Энерго Сервис» 350 000 руб., на которой они оба расписались. Аналогичным образом была дана вторая расписка на 550 000 рублей. Как она считала, до апреля 2016г. общество погашало долги, после чего Х.. объявил, что не намерен с нею жить и возвращать долг.

Ответчик ООО "Эко Энерго Сервис" в лице директора Х. и представитель ответчика – адвокат Коробейник А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали и пояснили, что денег у истицы общество не брало. ООО в 2014 г. имело прибыль и не нуждалось в привлечении дополнительных средств, в том числе и денежных средств истицы. ФИО1 воспользовалась техническими средствами Х., проживавшего в ДД.ММ.ГГГГ вместе с нею и доверявшего ей, изготовила данные расписки, учинив в них подписи от имени Х. Журнал регистрации прихода, кассовая книга и приходно-расходные накладные за 2014 год не сохранились, так как истек срок их хранения, и они уничтожены. Представленные истицей расписки не имеют юридической силы, так как Х. не подписывались, а иных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», истцом не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Общее правило ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко Энерго Сервис" – действующее юридическое лицо. ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Учредителями являются Х. и Л., при этом Х. – руководитель юридического лица, Генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. В разделе сведения об основном виде деятельности указано: производство электрических ламп и осветительного оборудования (л.д. 158, 145-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Эко Энерго Сервис» в лице Генерального директора Х. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. для обеспечения выполнения энергосервисного контракта в Миллеровском городском поселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом ежемесячно по 9 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Эко Энерго Сервис» в лице Генерального директора Х. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. для обеспечения выполнения энергосервисного контракта в Миллеровском городском поселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом ежемесячно по 20 000 рублей (л.д.21).

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами и заверены круглой печатью ООО «Эко Энерго Сервис».

Согласно п. 3.1.3 Устава ООО «Эко Энерго Сервис» (л.д. 145-155), Генеральный директор ООО «Эко Энерго Сервис» вправе совершать с юридическими и физическими лицами различного рода сделки, а также имеет право подписи финансовых и иных документов (п. 9.2.5.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такие доказательства истцом были представлены.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и факт ее совершения может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Подписанием заемной расписки стороны подтверждают передачу истцом денежной суммы ответчику.

В расписках указана цель займа - «для обеспечения выполнения энергосервисного контракта в Миллеровском городском поселении».

Действительно ДД.ММ.ГГГГ. имел место энергосервисный контракт № на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Миллеровского городского поселения. Заказчиком Контракта выступила администрация Миллеровского городского поселения, исполнителем – ООО «Эко Энерго Сервис». Данный Контракт подписан сторонами и заверен круглыми печатями. Контракт никем не оспорен, не отменен, и был представлен ответчиком судебному эксперту на предмет исследования свободных образцов подписи Генерального директора ООО «Эко Энерго Сервис» Х.. Сомневаться в наличии данного Контракта у суда нет оснований.

В соответствии с п. 7.1. данного Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком в документации об открытом конкурсе счет. Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения, т.е. 316 268,63 руб. 63 коп.

Согласно п. 4.5 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий с использованием своих материалов, инструментов, оборудования и техники.

Согласно спецификации к Счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко Энерго Сервис» приобретено 70 штук уличных светодиодных светильника по цене 2 700 руб., на общую сумму 189 000,00 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко Энерго Сервис» действительно нуждалось в денежных средствах, что косвенно подтверждает цель займа и утверждения истицы о передаче ею денег ответчику для осуществления этих целей.Представитель ООО «Эко Энерго Сервис» в лице генерального директора Х., оспаривая факт получения от истицы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., также оспаривает факт подписания им расписок, датированных этими же числами, указывая на то, что в расписках содержатся подписи от его имени, которые очень похожи на его подпись и которые он использует при подписании документов, однако данные расписки он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.03.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Х. в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), выполнены Х., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Расписки, датированные от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены печатным способом с использованием технических средств, подписи выполнены при помощи красящих веществ фиолетового и синего цветов. Оттиск круглой печати нанесен при помощи красящего вещества синего цвета. Реквизиты в предъявленной на исследование расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены в следующей последовательности: первым был выполнен печатный текст, второй была нанесена подпись от имени Х., а затем - оттиск печати ООО «Эко Энерго Сервис» (л.д. 65-92).

Представители ответчика, не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта в части учинения подписи от имени Х., не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено на основании свободных и условно-свободных образцов подписи от имени Х. в документах, приобщенных к делу с нарушением закона: ни судом, ни ответчиком данные документы не обозревались и надлежащая оценка им не давалась.

Учитывая, что гарантийные талоны на л.д. 46, 47, используемые экспертом при проведении экспертизы, оспорены ответчиком как подложные, в обоснование чего представлены аналогичные гарантийные талоны с иной подписью поставщика, и как приобщенные к делу с нарушением закона, определением суда от 26.05.2017г. по указанному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз, подпись от имени Х. в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), выполнена Х.. Подпись от имени Х. в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), выполнена не Х. (л.д.115-138).

Не доверять заключению эксперта № и № у суда нет оснований, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что причиной расхождения в выводах первоначальной и повторной экспертиз по подписи от имени Х. в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ., может служить тот факт, что в качестве образцов при проведении экспертизы № в материалах дела были представлены документы, приобщенные к делу с нарушением закона: ни судом, ни ответчиками данные документы не обозревались и надлежащая оценка им не давалась (л.д. 135).

Для дополнительной экспертизы в качестве свободных образцов подписи Х. были представлены и использованы экспертом подписи, учиненные Х. на документах, которые обозревались в суде, не оспаривались сторонами и не вызвали у суда сомнений. Тогда как выводы первой экспертизы, относительно подписи Х. на расписках, были основаны на документах, приобщенных к делу с нарушением закона. Данные документы не обозревались в судебном заседании, им не была дана надлежащая оценка и впоследствии они оспорены стороной ответчика как подложные, в подтверждение чего представлены аналогичные документы (гарантийные талоны) с иной подписью поставщика.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз № и № требованиям закона сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подпись от имени Х. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим Х.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как несостоятельный довод представителей ответчика о том, что в кассу ООО «Эко Энерго Сервис» деньги истцом не вносились.

Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае Генеральным директором ООО «Эко Энерго Сервис» Х. предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение Генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами.

Суд признает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 350 000 рублей нашел свое подтверждение, при этом заемная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Доказательств учинения подписи от имени Х. на расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ., самим Х., судом не добыто, а поэтому делать выводы о наличии договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 000 руб. у суда нет оснований. Суд в данном случае соглашается с выводами эксперта, так как им исследовались характер и манера учинения подписи самим Х., и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. написание подписи от имени Х. с такими характером и манерами не совпадают. Данная расписка вызывает у суда сомнение, а иных доказательств истицей не представлено.

Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ. размере.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертизы, расходы по которой возложены на ответчика. Ответчиком экспертиза не оплачена, в связи с чем СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз просит взыскать по решению суда расходы в размере 18 178,88 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной сумме с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 725 руб. 21 коп., с ответчика – в размере 5 453 руб. 21 коп.

(350 000 х 100 : 900 000 (550 000+ 350 000) руб. = 39% 18178,88 х 39 : 100 = 5 453 руб. 21 коп. 18 178,88 руб. - 5 453 руб. 21 коп. = 12 725 руб. 21 коп.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 10866,50 руб. (л.д.3), и 2 701, 00 руб. (л.д. 203), а всего 13 567 руб. 50 коп., следовательно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп. (13 567,50 х 39 : 100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Энерго Сервис» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб. а всего 356 700,00 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Энерго Сервис» в пользу специализированного частного учреждения Ростовского центра судебных экспертиз <данные изъяты> за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного частного учреждения Ростовского центра судебных экспертиз <данные изъяты> за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 05.10.2017г.

СУДЬЯ _____________________Н.К. ЕГИЕВА