Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три (3) года, ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, бытовых предметов, приобретенных в собственность во время брачных отношений.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. В период брачных отношений, супругами было приобретено в собственность имущество, которое подлежит разделу в следующем варианте, истцу подлежит передаче: посудомоечная машина, стоимостью 10 000 рублей; шкаф-угловой купе, цвет венге «Япония» стоимостью 35 000 рублей; шкаф – купе (2-х створчатый) стоимостью 28 000 рублей; микроволновка стоимостью 5 000 рублей; кровать 2-х спальная, цвет венге, изголовье с темным стеклом стоимостью 35 000 рублей; компьютер стоимостью 20 000 рублей; комод стоимостью 18 000 рублей; люстра светодиодная, зеркальная стоимостью 9 500 рублей, всего на сумму 160 500 рублей. Ответчику подлежит передаче: кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей; варочная панель Аристон стоимостью 17 000 рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей; мягкая мебель стоимостью 32 000 рублей; телевизор Самсунг стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина Ардо стоимостью 12 000 рублей; матрас двуспальный ортопедический стоимостью 4 000 рублей; матрас односпальный ортопедический стоимостью 5 000 рублей; кровать односпальная стоимостью 20 000 рублей; стол Наутилус, стоимостью 23 500 рублей; комплект спутникового телевидения, стоимостью 16 000 рублей, всего на сумму 179 500 рублей, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, в настоящее время имеется необходимость раздела указанного совместно нажитого имущества по предложенному варианту с взысканием с ответчика, в связи с несоразмерностью выделенного имущества, денежной компенсации в размере 9 500 рублей.

Дополнительно истец, в порядке возражений на вариант раздела, предложенный ответчиком указала, что встроенные шкафы-купе при разделе могут быть переданы ей, так как геометрия всех квартир, в том числе и в городе Москве одинакова. В холодильнике, мягкой мебели, телевизоре, стиральной машине, пакете спутникового телевидения она не нуждается, так как ею уже приобретено соответствующее имущество, при том, что она проживает в съемной квартире, в которой нет места, перевозить указанное имущество затруднительно.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и дополнительных возражениях истца. Пояснил, что все имущество, поименованное истцом является совместно нажитым имуществом супругов, брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, все документы на приобретение имущества, представленные в материалы дела ответчиком, были оформлены до указанной даты, полагает, что раздел шкафов-купе с передачей их истцу возможен.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований в варианте, предложенном истцом возражал, просил разделить имущество по предложенному им варианту, при котором передаче истцу ФИО1 подлежат: холодильник, мягкая мебель, телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, комплект спутникового телевидения, кровать двуспальная, матрас двуспальный, комод, всего на сумму 142 000 рублей, тогда как ему подлежит передаче: шкаф-купе «Япония», кухонный гарнитур, посудомоечная машина, варочная панель, кровать односпальная, матрас односпальный, стол «Наутилус», всего на сумму 140 500 рублей. Считает, что к его личному имуществу относиться компьютер, шкаф-купе 2-х створчатый, а также люстра, которые он приобрел после фактического прекращения брачных отношений, которые, исходя из заявления истцы мировому судье при расторжении брака, прекращены в январе 2013 года. Компьютер он приобрел после расторжения брака, при этом, настоящий компьютер ФИО1 возвратила ему после того, как обратился в полицию, согласно содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сама пояснила, что не знала о том, что это новый системный блок, когда забирала его из квартиры. Просил оставить шкаф-купе «Япония» при разделе ему, в связи с тем, что разборка шкафов-купе, влечет их повреждение, тем более, что они изготовлены по размеру конкретного жилого помещения. Указал, что спора относительно предложенной истцом оценки совместно нажитого имущества не имеется, с указанной оценкой согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, доводы истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 (до заключения брака – ФИО6) С.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак между сторонами расторгнут, в органах ЗАГС брак прекращен на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Совместной дочерью истца и ответчика является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака между родителями осталась проживать с матерью – истцом по делу ФИО1, вывезшей её по месту своего временного пребывания в <адрес>.

Брачного договора, что стороны не оспаривают, между ними не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что люстра и шкаф-купе двустворчатый являются его единоличной собственностью, не принимаются судом.

Действительно, исходя из заявления ФИО1 о расторжении брака, последняя указывала, что брачные отношения с ответчиком прекращены в январе 2013 года, в тоже самое время, исходя из возражений на иск о расторжении брака, сам ответчик с этим был не согласен, настаивая на том, что на дату рассмотрения дела у мирового судьи брачные отношения сохранены, они проживают совместно и ведут совместное хозяйство, сторонам был предоставлен срок для примирения по ходатайству ФИО2

Во всех последующих и вступивших в законную силу решениях судов, вступивших в законную силу, даты фактического прекращения брачных отношений, отличной от юридической даты прекращения брака в органах ЗАГС не установлено, ФИО2 при первоначальной подаче исков указывал период нахождения в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на иные даты не указывал.

Представленные ФИО2 документы о приобретении шкафа-купе 2-х створчатого: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены как до вынесения судом решения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, так и до прекращения брака органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, суд соглашается с доводом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами о том, что включенный истцом ФИО1 в раздел компьютер является единоличной собственностью ответчика, как приобретенный им после расторжения брака.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что она не знала о том, что это новый системный блок, сама возвратила его ответчику как личное имущество последнего.

Доказательств того, что в раздел подлежит включению какой-либо иной компьютер, являющийся совместной собственностью бывших супругов в материалах дела не имеется, истцом обратного не доказано, ответчик указанное обстоятельство не признал.

Кроме этого, на соответствующее возражение ответчика ФИО1, отступая от своего первоначального варианта раздела с передачей компьютера себе, истец указала на согласие передать при разделе компьютер ответчику, в то же самое истребовав с него денежную компенсацию.

При этом суд отмечает, что признание имущества личным имуществом супруга является основанием для его исключения из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем с доводами истца ФИО1 не соглашается, и исключает компьютер из раздела, признавая его личным имуществом ответчика ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствует спор относительно раздела следующего имущества, которое подлежит передаче каждой из сторон:

Так обе стороны согласны, что истцу ФИО1 подлежит передаче:

микроволновка стоимостью 5 000 рублей;

кровать 2-х спальная, цвет венге, изголовье с темным стеклом стоимостью 35 000 рублей;

матрас двуспальный стоимостью 4 000 рублей (согласно письменного возражения истица согласилась на принятие указанного имущества по варианту предложенному ответчиком);

комод стоимостью 18 000 рублей.

Обе стороны согласны, что ответчику ФИО2 подлежит передаче:

кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

варочная панель Аристон стоимостью 17 000 рублей;

матрас односпальный ортопедический стоимостью 5 000 рублей;

кровать односпальная стоимостью 20 000 рублей;

стол Наутилус стоимостью 23 500 рублей.

Спорным является следующее, совместно нажитое имущество, которое каждая из сторон либо считает подлежащим именно себе, либо, напротив, передаче иной стороне, с чем каждая из них не согласна:

посудомоечная машина, стоимостью 10 000 рублей;

шкаф-угловой купе, цвет венге «Япония» стоимостью 35 000 рублей;

шкаф-купе (2-х створчатый) стоимостью 28 000 рублей;

люстра светодиодная, зеркальная стоимостью 9 500 рублей,

комплект спутникового телевидения стоимостью 16 000 рублей.

мягкая мебель стоимостью 32 000 рублей;

холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей;

телевизор Самсунг стоимостью 10 000 рублей;

стиральная машина Ардо стоимостью 12 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором смонтированы шкаф-угловой купе «Япония» и шкаф-купе (2-х створчатый), а также люстра, встроенная в натяжной потолок, тогда как у истца собственного жилого помещения в <адрес> не имеется, жилье является съемным, и как указала сама истец в представленном в суд возражении, отказываясь от комплекта мягкой мебели: «ввиду съемной квартиры ставить нет места, перевозить громоздко и дорого», суд, учитывая изложенное, полагает действия истца по истребования в свою пользу встроенных: шкафов – купе, люстры, направленными на причинение вреда другой стороне, тогда как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем считает возможным оставить встроенное имущество по месту его нахождения в жилом помещении ответчика.

Указанное в полной мере относится и к комплекту спутникового телевидения, которое, в отличие от несогласия с передачей встроенного имущества истцу, ответчик полагает возможным передать истцу путем демонтажа за её счет.

Учитывая, что комплект спутникового телевидения смонтирован, ответчик им длительное время пользуется, оснований для его передачи истцу, суд не усматривает, оставляя комплект спутникового телевидения при разделе за ответчиком.

Что касается раздела оставшегося совместно нажитого имущества, суд отмечает, что сами по себе доводы истца ФИО1 о том, что она не нуждается в мягкой мебели, холодильнике «Бирюса», телевизоре «Самсунг», стиральной машине «Ардо», так как уже купила новое имущество, в подтверждение чего представила в материалы дела документы, в связи с чем, указанное имущество, по её мнению, подлежит передаче при разделе имущества ответчику, не принимаются судом в силу следующего.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При подаче иска истица указывала на равенство долей супругов, отступить от равенства долей не просила, соответствующих доказательств этому не представляла.

Ответчик, исходя из представленного возражения на иск также указал на равенство долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая указанное, суд признавая равенство долей бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе, при разделе имущества в натуре не может отступить от собственного вывода, выделив в натуре имущество той или иной стороне больше, чем это установлено законом.

Суд отмечает, что вариант раздела совместно нажитого имущества, при котором доли сторон по стоимости будут практически равны, учитывает интересы обеих сторон.

Согласно п.2 ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Между тем из перечня имущества и его стоимости, указанного истцом видно, что возможность раздела имущества в натуре с взысканием минимальной денежной компенсации имеется.

Суд отмечает, что в вариантах раздела предложенных как истцом, так и ответчиком, был учтен именно указанный принцип раздела имущества, при котором денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества является минимальной.

В то же самое время, приводя возражения на вариант раздела предложенный ответчиком, истец, без уточнения исковых требований, предложила разделить имущество так, чтобы с ответчика в её пользу была взыскана денежная компенсация в сумме 63 000 рублей, тогда как на указанную сумму раздел имущества возможен, а само по себе нежелание истца принимать совместно нажитое имущество в силу ненуждаемости в нем не является основанием для отступления от равенства долей, как не предусмотренное ст.38, ст.39 СК РФ.

Учитывая указанные положения, а также наличие между сторонами дела спора относительно предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, суд полагает возможным передать в единоличную собственность истца ФИО1:

мягкую мебель стоимостью 32 000 рублей;

холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей;

телевизор Самсунг стоимостью 10 000 рублей;

стиральную машину Ардо стоимостью 12 000 рублей;

стол «Наутилус прагматик» - 23 500 рублей,

тогда как в пользу ответчика ФИО2

посудомоечную машину стоимостью 10 000 рублей;

шкаф-угловой купе «Япония» стоимостью 35 000 рублей;

шкаф-купе (2-х створчатый) стоимостью 28 000 рублей;

люстру светодиодную, зеркальную стоимостью 9 500 рублей,

комплект спутникового телевидения стоимостью 16 000 рублей,

в связи с чем, при окончательном варианте раздела истцу ФИО1 подлежит передаче:

микроволновка - 5 000 рублей;

кровать 2-х спальная -35 000 рублей;

матрас двуспальный ортопедический - 4 000 рублей;

комод - 18 000 рублей;

мягкая мебель - 32 000 рублей;

холодильник «Бирюса» - 10 000 рублей;

телевизор «Самсунг» - 10 000 рублей;

стиральная машина «Ардо» - 12 000 рублей,

стол «Наутилус прагматик» - 23 500 рублей,

всего на сумму 149 500 рублей.

Ответчику ФИО2 подлежит передаче:

кухонный гарнитур - 30 000 рублей;

варочная панель Аристон - 17 000 рублей;

матрас односпальный ортопедический - 5 000 рублей;

кровать односпальная - 20 000 рублей;

посудомоечная машина -10 000 рублей;

шкаф-угловой купе «Япония» - 35 000 рублей;

шкаф-купе (2-х створчатый) - 28 000 рублей;

люстра светодиодная, зеркальная - 9 500 рублей,

комплект спутникового телевидения - 16 000 рублей,

всего на сумму 170 500 рублей.

Относительно стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает к учету стоимость согласованную сторонами.

Общая стоимость имущества, подлежащая разделу составила 320 000 рублей, в связи с чем, исходя из законодательно установленного равенства долей супругов, стоимость доли каждого составила 160 000 рублей, стоимость передаваемого в натуре имущества в пользу истца – 149 500 рублей, тогда как в пользу ответчика – 170 500 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость передаваемого в единоличную собственность ответчика ФИО2 имущества превышает стоимость причитающейся ему доли, с него, в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 500 рублей (170 500 рублей – 160 000 рублей).

Цена иска, заявленного ФИО1 при подаче искового заявления составила 170 000 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 4 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с исключением из раздела личного имущества ответчика – компьютера стоимостью 20 000 рублей, необоснованно включённого в раздел истцом, стоимость доли каждого супруга составила 160 000 рублей, исходя из которой государственная пошлина составляет 4 400 рублей.

Таким образом и на основании положений ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина частично в сумме 4 400 рублей, тогда как во взыскании 200 рублей (4 600 рублей – 4 400 рублей) подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность ФИО1:

микроволновку;

кровать 2-х спальную;

матрас двуспальный ортопедический;

комод «Наутилус прагматик»;

мягкую мебель (диван-кровать и два кресла);

холодильник «Бирюса»;

телевизор «Самсунг»;

стиральную машину «Ардо»;

стол «Наутилус».

Передать в единоличную собственность ФИО2:

кухонный гарнитур;

варочную панель «Аристон»;

матрас односпальный ортопедический;

кровать односпальную;

посудомоечную машину;

шкаф-угловой купе «Япония»;

шкаф-купе (2-х створчатый);

люстру светодиодную, зеркальную;

комплект спутникового телевидения (антенна, ресивер).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию – 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в части 200 (двести) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова