Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» к Дубровскому В.С. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (до переименования – Открытое акционерное общество «Ленэнерго», далее – АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») обратился в суд с иском к Дубровскому В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты работ, выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 44781,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (Подрядчиком) и Дубровский В.С. (Заказчиком) был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора стоимость работ составляет 1120000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть стоимости работ в размер 400000 рублей.

Представитель истца, Борисенко К.М., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, Дубровский В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Пудичева Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», указав, что вышеназванный Договор подряда был заключен в отсутствие воли Дубровского В.С. на его заключение, поскольку подписан Куликовым А.Е., которого Дубровский В.С. на заключение договоров подряда от его имени не уполномочивал.

Третьи лица, Куликов А.Е. и ЗАО «СМУ-5», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 69, 70), однако в него не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровский В.С. (Заказчиком) и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (до переименования ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго») (Подрядчиком) заключен Договор подряда № (далее – Договор или Договор подряда) (л.д. 6-10), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Проекте.

Согласно пункту 1.3 Договора и Сметному расчету, являющемуся приложением № к Договору, общая стоимость обусловленных Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 1120000 рублей (л.д. 11).

Договор подряда и Сметный расчет (Приложение № к Договору) от лица Дубровского В.С. подписаны Куликовым А.Е., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной доверенностью Дубровский В.С. уполномочил Куликова А.Е. быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным в энергоснабжением, электроснабжением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по вопросу технологического присоединения к сетям ОАО «Ленэнерго», присоединения новой и дополнительной мощности, сопровождения проектной документации, заключить и подписать от имени истца договоры на электроснабжение, энергоснабжение, получить технические условия на присоединение к электрическим сетям, для чего Дубровский В.С. предоставил Куликову А.Е. право вести переговоры, с правом заказа, согласования и получения проектной и иной документации, получать любые документы, свидетельства и справки, в том числе, заключения комиссий, протоколы о технической возможности и целесообразности намечаемых работ, подавать от имени Дубровского В.С. необходимые заявления, производить оплату тарифов, госпошлин и услуг, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Полномочие Куликова А.Е. заключать от имени Дубровского В.С. договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта специально вышеназванной доверенностью не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу о том, что Куликов А.Е. подписывая от имени Дубровского В.С. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подписание Куликовым А.Е. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующих полномочий, само по себе, не свидетельствует о том, что этот Договор не является основанием для возникновения у Дубровского В.С. обусловленных этим договором обязательств.

Так в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

При этом, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.С. заключил с ЗАО «СМУ-5», в лице Генерального директора Куликова А.Е., Договор оказания услуг №, в соответствии с которым ЗАО «СМУ-5» обязалось оказать Дубровскому В.С. услуги «под ключ» по согласованию и технологическому присоединению к энергопринимающему устройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Дубровскому, дополнительной мощности для электроснабжения объекта в количестве 70 кВт, организации выполнения необходимых проектных работ и строительно-монтажных работ, услуг по представлению интересов собственника помещения в энергоснабжающей организации при заключении договора электроснабжения Объекта присоединенной мощностью.

Учитывая, что Куликов А.Е. являлся Генеральным директором ЗАО «СМУ-5», суд приходит к выводу о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на имя Куликова А.Е. была выдана Дубровский В.С. с целью обеспечения возможности исполнения ЗАО «СМУ-5» своих обязательств по Договору оказания услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части организации выполнения необходимых строительно-монтажных работ.

Таким образом, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан Куликовым А.Е. для исполнения обязательств ЗАО «СМУ-5», генеральным директором которого он является обязательств по заключенному с ответчиком договору, с целью обеспечения электроснабжения с соответствующей мощностью нежилого помещения ответчика. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что обусловленные вышеназванным Договором подряда работы выполнены, каких-либо претензий относительно качества этих работ ответчиком не приведено, что свидетельствует о принятии Дубровским указанных работ, и, как следствие, - об одобрении им Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Об одобрении этого договора свидетельствует также и то обстоятельство, что Дубровский после получения претензии АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» оплатил часть стоимости работ, произведенных истцом в рамках Договора подряда в размере 160000 рублей, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии счастью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в счет последующей оплаты перечисляет Подрядчику аванс в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора в размере 560000 рублей. Пункт 7.2 Договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком отдельных этапов работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> В течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения Работ Заказчик подписывает Акт приемки-передачи выполненных по Договору подряда работ. В случае непредоставления Заказчиком в указанный пятидневный срок подписанного Акта приемки-передачи работ по Договору № подписан Куликовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обусловленные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены истцом, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с этим, в соответствии с пунктом 7.2 Договора подряда ответчик должен был в полном объеме оплатить выполненные истцом работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу часть стоимости выполненных им по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 400000 рублей, что им не оспорено.

В связи с этим в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 400000 рублей в счет оплаты стоимости работ, выполненных в рамках Договора подряда №.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубровским В.С. и ЗАО «СМУ-5», обусловленное этим договором вознаграждение (4490000 рублей) включает в себя все издержки Исполнителя (ЗАО «СМУ-5»), связанные с исполнением Договора, под которыми понимаются, в том числе, стоимость сопутствующих согласованию работ и услуг и все иные платежи и затраты, необходимые для исполнения Договора, - не является основанием для освобождения Дубровского В.С. от исполнения обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, поскольку истец не является участником правоотношений, возникших на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться к ЗАО «СМУ-5» с требованием о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44781,33 рубля (л.д. 18). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

В связи с этим, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44781,33 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с Дубровского В.С. в пользу ОАО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44781 рубль 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: