Гражданский кодекс часть 1

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И. Н., сведения, опубликованные на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: ..., о том, что:

«Много лет у нас в посёлке Газопроводск в 14 доме работала парикмахерская. Одна единственная на все Газопроводское поселение. Мастера - девочки с .... Работали - никому не мешали. Стригли хорошо, цены умеренные, всех все устраивало, кроме одной жительницы дома, в котором располагалась парикмахерская. После её очередного письма на добродел, местная власть поспешила закрыть парикмахерскую. Никому в доме парикмахерская не мешала, кроме одной капризной дамы. Парикмахеры обратились к местной власти в лице И. Н., чтобы он выделил им другое помещение. И. Н. был готов исполнить их просьбу, но не бесплатно. За свои услуги он запросил с парикмахерш 50 тысяч рублей. Деньги по нашим меркам не большие, но для девочек оказались серьёзными. Парикмахерская не давала баснословных прибылей, помогала лишь держаться на плаву. Девочки вежливо отказали мздоимцу и решили открыть парикмахерскую в .... Договорились с арендой помещения и перебрались в Рыбное.

Теперь сделать стрижку или подстричь ребенка, из Газопроводска надо ехать в Луховицы. Согласитесь, путь не малый. Только местных руководителей это не интересует. Их интересует только личная выгода. И. Н. уже прославился продажей земельных участков, за что его уже увольняли из администрации. Сейчас много чего продаётся в Газопроводске. Даже совесть.

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Обязать Г. В. опубликовать на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Луховицкого районного суда ... признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И. Н., сведения, опубликованные на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg о том, что:

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Обязать Г. В. опубликование опровержения произвести на том же месте, тем шрифтом, что и опровергаемый материал в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, при этом текст опровержения должен быть размещен на срок 52 дня.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль 00 коп.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителя Истца в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы по оплате услуг за оформление протокола осмотра доказательств в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя Истца в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взысканные с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы и компенсацию морального вреда перечислить на его счет по реквизитам: получатель И. Н.И. Н. банк ПАО СБЕРБАНКА РОССИИ банк получателя ПАО СБЕРБАНК Г. МОСКВА БИК ... к/сч ... р/сч ....

Свои требования мотивировал тем, что ... в 20 ч.30 мин. на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет была опубликована статья «Где можно подстричься в Газопроводске? Теперь нигде! Письма луховчан.», в которой в отношении истца публично распространены сведения, порочащие честь и достоинство, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и подрывающие честь и деловую репутацию как заместителя начальника территориального управления администрации городского округа ..., а именно следующие выражения:

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Распространением таких сведений, а так же обвинением истца в совершении противоправных деяний (преступлений), ответственность за которые предусмотрена ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст.290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации, у неопределенного круга лиц, в том числе жителей городского округа ..., а так же родственников И. Н., создает неверное негативное отношение к нему, как к заместителю начальника территориального управления администрации городского округа ..., а так же к результатам профессиональной деятельности, как неэффективным, создает образ преступного и неправильного поведения истца как руководителя, что не соответствует действительности и причиняет значительные нравственные страдания. Несоответствующие действительности измышления о совершении истцом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст.290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации, заявляемые в тексте статьи, не имеют под собой оснований и порочат деловую репутацию, а так же причиняют ущерб достоинству истца в глазах родственников, муниципальных служащих и жителей городского округа Луховицы. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении И. Н. не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, то есть решений о его виновности в совершении каких-либо преступлений и назначении ему наказания, вынесенных судом, в том числе по ст.285, 290 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что указанная информация им не распространялась, был сделан репост со статьи. Содержание статьи не носит информацию порочащего характера, так как речь в ней шла о том, что денежные средства были запрошены истцом за аренду помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, истец И. Н. на основании распоряжения главы городского округа Луховицы является заместителем начальника управления территориального управления администрации городского округа ..., что подтверждается копией распоряжения.

Ответчик Г. В.... в 20 часов 30 минут

разместил на сайте социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети Интернет сообщение, доступное по адресу: https://vk.com/gakhovg, а именно, статью «Где можно подстричься в Газопроводске? Теперь нигде! Письма луховчан»:

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Факт распространения Г. В. указанной статьи подтвержден представленными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра доказательств в виде страниц социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/gakhovgи не оспаривается ответчиком.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что сделанный им со страницы Новости Подмосковья репост не является распространением информации, поскольку доступ на страницу ответчика имеют иные лица, зарегистрированные в социальной сети ВКонтакте. Исходя из терминологии, пост - это авторский текст, которым в рассматриваемом случае является статья «Где можно подстричься в Газопроводске? Теперь нигде! Письма луховчан», размещенная на странице Новости Подмосковья. Репост - это распространение поста с указанием на распространяющее лицо. Таким образом, репост так же является формой распространения информации, а автора репоста можно обозначить термином «распространитель». Одним из признаков репоста является помещение авторского текста в общепринятый контекст: «С этим текстом стоит ознакомиться» (контекст по умолчанию). Исходя из этого, разместив на своей странице пост со страницы Новости Подмосковья - статью «Где можно подстричься в Газопроводске? Теперь нигде! Письма луховчан», и, рекомендовав ознакомиться с данной статьей, Г. В. совершил умышленные и осознанные действия по распространению сведений, содержащихся в вышеназванной статье.

Кроме того, как усматривается из ответа ООО «В Контакте», создателем сообщества по адресу: ... является Г. В., следовательно, он же является автором поста - статьи «Где можно подстричься в Газопроводске? Теперь нигде! Письма луховчан», Исходя из этого, сделав репост на свою страницуhttps..., ответчик умышленно распространил им же опубликованные сведения.

Обобщая вышесказанное, суд находит, что факт распространения сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя изложенную в статье информацию, суд приходит к тому, что распространенные в ней ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью текста о том, что «И. Н. был готов исполнить просьбу, но не бесплатно. За свои услуги он запросил 50 тысяч рублей», «девочки вежливо отказали мздоимцу», «местных руководителей интересует только личная выгода», «сейчас много чего продается в Газопроводске. Даже совесть», его конкретные словесно-смысловые конструкции содержат утверждения о том, что деятельность истца, как должностного лица, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию И. Н.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что под воздействием текста оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, как руководителе территориального управления администрации городского округа Луховицы, который совершает противоправные действия, что определяет их порочащий характер.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика о том, что в спорной статье имелось в виду, что И. Н. просит завышенную сумму за аренду помещения не имеют под собой никаких обоснований, так как из содержания выражений «И. Н. был готов исполнить просьбу, но не бесплатно. За свои услуги он запросил 50 тысяч рублей», «девочки вежливо отказали мздоимцу», «местных руководителей интересует только личная выгода», «сейчас много чего продается в Газопроводске. Даже совесть» в совокупности с содержанием все статьи усматривается, что истец вымогал деньги именно в целях получения своей выгоды, что никак не связано с оплатой аренды помещения.

При этом ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно приведенным нормам, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Анализ оспариваемых И. Н. суждений ответчика позволил суду прийти к выводу о том, что они продиктованы не только намерением описать недобросовестность исполнения истцом своих служебных обязанностей, но и намерением причинить вред истцу, что является злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Частью 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведении, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а так же опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что порочащая честь истца информация была удалена из сети, суд считает возможным избрать способом опровержения опубликование на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: ... опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Луховицкого районного суда ... признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И. Н., сведения, опубликованные на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: .... Опубликованные опровержения произвести на том же месте,тем шрифтом, что и опровергаемы материал. Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истца находились на сайте в течение 52 дней, опровергаемый текст разместить так же на срок 52 дня.

В силу положений ч. 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для принесения опровержения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требовании И. Н. о взыскании с Г. В. компенсации морального вреда составляют 1 рубль, суд считает возможным с данной суммой согласиться, в связи с чем удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Обобщая вышесказанное, суд находит исковые требования И. Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, расходы, понесенные истцом на осмотр нотариусом интернет-сайта ответчика и составление соответствующего протокола, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права, суд полагает возможным отнести их к судебным расходам и взыскать с ответчика 5 900 рублей оплаченных нотариусу за оформление протокола осмотра доказательств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными пределами пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ... от ... подразумевает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи наличных денежных средств от ..., И. Н. за услуги представителя, связанные с представлением его интересов в суде, оплатил 25 000 рублей.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же то, что выданная И. Н. на имя И. В. доверенность на участие в процессе представителя не конкретизирует судебное разбирательство, для участия в котором она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. Н. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И. Н., сведения, опубликованные на личной странице Г. В. на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg, о том, что:

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Даже совесть.

Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.».

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль 00 коп.

Взыскать с Г. В. в пользу И. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя Истца в сумме 15 000 рублей.

И. Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Г. В. расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходов за оказание услуг представителя в части 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья.