Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.123),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном на 234 км автодороги Пермь-Екатеринбург, восстановить территорию земельного участка в виде ликвидации выкопанной траншеи, произвести восстановление трех столбов электроосвещения и подачу электроснабжения к ним, взыскать судебные расходы, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1174 кв.м., расположенного на 234 км автодороги Пермь-Екатеринбург. В сентябре-октябре 2016 года ответчик без согласования с ним провел земляные работы на его земельном участке в виде выкопки траншеи, при этом уничтожено электроснабжение участка и повалены столбы электроосвещения. В результате чего он не может использовать свой земельный участок по назначению с октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако его требования не были удовлетворены.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего по нотариальной доверенности. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивая на том, что траншея, выкопанная по указанию ответчика вдоль трассы Пермь-Екатеринбург, проходит по участку, принадлежащему ФИО3, что нарушает права собственника на использование земельного участка по назначению. При этом были удалены столбы электроосвещения. С поступившим заключением не согласен. В заключениях, представленных стороной истца и стороной ответчика кардинальным образом различаются координаты точки Н1. Заключения подготовлены в разные периоды, поэтому возможно, что уже есть какая-то другая канава, координаты которой и зафиксированы в последнем заключении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточненные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить, указывая, что электроснабжение земельного участка было автономное от генератора. На участке находились столбы освещения, которые были уничтожены при нарезке траншеи. На протяжении длительного времени несет убытки, т.к. из-за траншеи транспорт не может подъехать к его кафе. Полагает, что вся документация по кафе у него согласована и требования ГИБДД необоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что заключение, предоставленное истцом произведено в 2016 году в зимний период времени, что могло отразиться на правильности установления координат траншеи. Траншея - канава там единственная, других нет, нарезана на придорожной полосе, которая находится в управлении ФКУ. Съезд к кафе собственником не организован.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-71), земельный участок с кадастровым номером 66:16:0102004:46 на 234 км автодороги Пермь-Екатеринбург принадлежит на праве собственности ФИО3. Границы земельного участка установлены.

Согласно межевого дела (л.д. 78-88), кадастровые работы по установлению границ участка на 126 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург осуществлены в 2001 году. Координаты точек определены в местной системе.

Из претензии (л.д.19-22) следует, что ФИО3 просит ответчика произвести восстановление территории его земельного участка в связи с тем, что в сентябре-октябре 2016 года ответчиком проведены земляные работы на его земельном участке в виде траншеи, а также уничтожили электроснабжение участка и повалили три столба электроосвещения, в связи с чем он не может использовать земельный участок по назначению.

Согласно ответу (л.д.16-17), на 235+250 м автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург существует примыкание, не оборудованное переходно-скоростными полосами, съездами. Объект – кафе «Трактир у деда» является объектом сервиса, расположенным в придорожной полосе, который не согласован, не оборудован съездами и остановками для транспортных средств. В адрес ФКУ поступило предписание ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» о необходимости ликвидации примыкания к придорожным сервисам, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения на 236 км «Трактир у деда» автодороги «Пермь-Екатеринбург». Ликвидация примыкания выполнена в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства путем нарезки кювета для обеспечения водоотвода участка автомобильной дороги, без повреждения какого-либо электроснабжения и столбов электроосвещения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (л.д.24), траншея расположена в границах земельного участка 66:16:0102004:46.

Согласно проекту примыкания площадки пункта питания к автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург (л.д.89, 95-100), выполнен он в 2000 году и согласован в УГИБДД в 2001 году с условием участия в работе госкомиссии. В состав проектных работ входило выполнение дорожной части примыкания пункта питания к автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург специализированной строительной организацией.

На представленных истцом фотографиях (л.д.48-61) изображен участок автодороги с нанесенной разметкой, в том числе желтого цвета. Дорога имеет несколько полос движения в ту и другую сторону. Вдоль дороги имеется строение с вывеской «Трактир у деда», возле которого имеется канава, которая отделяет данное строение с прилегающим участком от автомобильной дороги.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 (л.д.128-148) следует, что вдоль обочины федеральной автодороги Р-242 Пермь – Екатеринбург на 235 км со стороны кафе «Трактир у деда» имеется траншея, которая не проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:16:0102004:46, примыкающему к обочине федеральной дороги. Погрешность произведенных измерений составляет 0,5 м. Средняя квадратическая погрешность определения координат точек не превышает10 см.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:16:0102004:46, примыкающего к обочине федеральной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург на 235 км. На этом участке вдоль федеральной дороги для безопасности дорожного движения ответчиком нарезана траншея (канава) для устранения примыкания.

Суд приходит к выводу, что траншея, произведенная ответчиком, не находится на земельном участке ФИО3 и не нарушает его прав. При этом в основу данного решения суд принимает заключение кадастрового инженера ФИО5. Суд не может расценить данное заключение как заключение экспертизы, т.к. кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности. В то же время суд расценивает данное заключение как заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, которое оформлено надлежащим образом, мотивировано, подтверждено фотографиями и чертежами. При этом имеются ссылки на методы исследования, приборы и инструменты, а также подтверждена квалификация специалиста.

В то же время суд не может принять во внимание заключение кадастрового инженера ФИО4, представленное стороной истца, т.к. данное заключение не мотивировано, не имеет обоснования, имеет расхождения в датах. Надлжеащим образом не оформлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Несмотря на это вопрос об оплате расходов на проведение исследования кадастровым инженером ФИО5 при вынесении решения разрешен быть не может, т.к. суду истцом не представлено документального подтверждения стоимости проведенных кадастровым инженером работ, кроме того, при назначении экспертизы обязанность по оплате этих работ возложена на ответчика. Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова