Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04 июня 2008 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ФИО2 были получены денежные средства в размере 430 000 руб. с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца.

До настоящего времени ответчиком была выплачена только часть процентов в размере 43 400 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., расходы за консультацию и на составление иска в размере 2 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной по безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 01 декабря 2006 года по 31 июля 2008 года он работал в ООО «Сурское Сияние» в должности <данные изъяты>. ООО занималось с 2007 года производством и реализацией корпусной мебели. Рядом с ними располагалось мебельное производство ФИО1 В 2007 году в связи с прекращением своей деятельности ФИО3 предложил их предприятию приобрести у него форматно-распиловочный станок, этим по должности занимался он. Им и руководителем ООО Т. был осмотрен станок и оценен в 430 000 рублей. В начале лета 2007 года станок привезли в ООО с оплатой его в рассрочку. Примерно через месяц к ним приехал ФИО1 и попросил его дать ему расписку на сумму стоимости станка. Поскольку директора не было на месте, он, согласовав с директором по телефону, в присутствии Н.Ю.В. и Е.А.В. написал расписку на бланке предприятия на сумму 430 000 рублей. В течение года до его увольнения ООО погасило долг перед ФИО1 за станок Других денежных средств он ФИО1 не должен и взаймы у него не брал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свой иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что был знаком с ФИО2 с начала двухтысячных годов, с ним общался его брат М. Ранее ФИО2 обращался с просьбами дать взаймы денег к М., потом и к нему. Его супруга, бывшая жена брата, также давала ФИО4 деньги в долг. В 2007 году у его отца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, было мебельное производство, которым занимался он, расположенное недалеко от производства ООО «Сурске сияние». Производство не пошло, решили его продать. Предложили ФИО2 Он вместе с руководством пообсуждали это, осмотрели и оценили полностью все производство в 230 000 рублей, помимо станка там было и другое оборудование, материал, обрезка. Между ними была договоренность выплатить ему деньги за оборудование в течение года, ФИО2 писал на это расписку, указав в ней срок выплаты в течение года. В течение года ООО рассчиталось с ним за оборудование и станок, деньги ему передавал ФИО2 После полной оплаты он вернул ФИО2 расписку. Данный факт имел место до 04 июня 2008 года. Примерно весной-летом 2008 года ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей. Просчитав свои финансовые возможности, он смог дать ему в долг только 430 000 рублей, больше наличных денег не имел. Для передачи денег они договорились встретиться по месту работы ФИО2 в ООО «Сурское сияние» Передача им денег ФИО2 в долг состоялась 04 июня 2008 года в день его рождения, после передачи денег он уехал за город отмечать праздник. В подтверждение получения денег ФИО2 написал ему расписку, представленную в суд. Поскольку они находились в кабинете должностных лиц ООО, расписка оказалась написанной на бланке ООО «Сурское сияние». ФИО2 долгое время не мог возвратить ему долг, постоянно извинялся, просил подождать, даже предлагал вместо возврата долга взять для него в кредит автомобиль. Ранее ФИО2 возвращал все долги, поэтому он верил ему, ждал, когда у последнего появятся деньги. После увольнения он долгое время не мог найти ФИО2, ездил по месту его жительства, но оказалось, что он там давно продал квартиру. Его место проживание в <адрес> узнал случайно. В течение 2017 года неоднократно созванивался с ФИО2, который не отказывался возвратить деньги, но просил подождать еще. Последний раз созванивался с ним в декабре 2017 года. По телефону ФИО4 сообщил, что находится за пределами Пензы, по приезду созвонится, но этого не сделал. В январе 2018 года он поехал к нему домой, но того не оказалось дома. Созвонившись, они встретились, затем он направил ФИО2 по совету юриста претензию и обратился в суд. Также пояснил, что деятельность ИП отец прекратил в 2007 году, а оформлено в налоговой прекращение деятельности в 2008 году. На уточняющие вопросы пояснил, что расписка на 430000 рублей была написана ФИО2 после получения на руки денег. Расписка не связана с покупкой станка, так как станок стоил значительно меньше.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Подтвердила пояснения ФИО1 и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приобретение ООО «Сурское сияние» оборудования для мебельного производства не связано с долговой распиской ФИО2 на 430 000 рублей. Проданное ФИО1 в 2007 году оборудование в виде форматно-распиловочного станка не стоило таких денег. Согласно размещаемым на сайте «avito» объявлениям стоимость таких бывших в употреблении станков фигурирует от 100 до 270 тысяч рублей. ФИО1 передал ФИО2 в долг по расписке наличные деньги. Он и ранее давал ему денег взаймы, которые возвращались. Расписка не содержит даты ее оформления и срока возврата, ФИО1 длительное время шел навстречу ФИО2, ждал, когда у последнего появятся деньги, учитывая его тяжелое материальное положение. Срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не пропущен. Оформление расписки на бланке ООО «Сурское сияние» не изменяет ее сущность, она была написана ответчиком по первоначальному иску по месту работы с использованием чистого бланка. ФИО1 имел возможность дать взаймы такую сумму денег, он занимался предпринимательством, его отец - также. Факт предоставлению ФИО2 и ранее денежных средств в долг подтверждается представленными расписками ФИО6 о получении у супруги ФИО1 (бывшей жены М.) в долг дважды по 100 000 рублей. Семья ФИО1 была обеспеченной, они продали только две машины.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что никаких денежных средств в долг у ФИО1 не брал. Предъявленная суду расписка написана истцу при покупке у него в рассрочку станка. Ранее до 03 октября 2005 года работал в ООО «Раус» вместе с М.Д., который познакомил его с ФИО1 Впоследствии жена М.Д. О. ушла от него к ФИО1 Тесных дружеских отношений между ними не было, просто общались, а после увольнения иногда встречались случайно, здоровались. Не помнит ничего по распискам, данным им М.О., но расписки написаны его рукой, он этого не отрицает. Возможно, уговор о даче денег в долг был с М.Д., а расписки были написаны на О. В 2006 году было организовано ООО «Сурское сияние», где он стал работать с Н. и Т. Рядом находился мебельный цех, в котором работал ФИО1 В 2007 году ФИО3 сообщил ему, что закрывает свой цех и предложил купить у него форматно-распиловочный станок и еще какие-то незначительные приспособления. Посоветовавшись с Н. и Т., решили купить оборудование, чтобы заниматься производством мебели. Договорились купить станок за 430 000 рублей с оплатой в рассрочку в течение года. Станок был импортный, стоил дороже отечественных. Акта приема-передачи не оформляли, на баланс в ООО не ставили. После того, как забрали станок в ООО «Сурское сияние», установили его и проверили работоспособность, через некоторое время к нему зашел на работу ФИО1 и попросил написать расписку. Он созвонился с руководителем ООО Т., который велел ему написать расписку, что он и сделал на фирменном бланке. Никаких денег по данной расписке не получал. Текст расписки писал сам: взяли станок, обязуемся отдать 430 000 рублей. Рядом в этот момент находился еще Н. Он имеет средне-техническое образование, работал в ООО <данные изъяты>. Почему в расписке указано, что взял заем, сказать не может, наверное это его ошибка. В течение года с ФИО1 полностью рассчитались. По ООО станок на баланс не ставили. Деньги за станок передавались из средств ООО без кассовых ордеров. Директор давал деньги ему, а он передавал их ФИО1 без всякого оформления. Каким образом учитывалась сумма переданных средств и остаток долга, не знает. На июль 2008 года весь долг за станок был погашен. В 2008 году он не нуждался в заемных средствах, квартира была им приобретена до 2005 года, автомашина - до 2006 года. В 2008 году покупал другую машину, деньги брал в кредит. Первоначальный взнос имел от продажи старой машины. До 2010 года он жил по старому адресу на <адрес>, ФИО3 этот адрес знал. В 2010 году он переехал жить в <адрес>. при желании ФИО3 мог узнать его новый адрес. На какие цели брал взаймы у М.О. в 2007 году 200 000 рублей, не помнит, возможно на покупку машины.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что в 2007 году работал в ООО «Сурское сияние» <данные изъяты>, налаживал производство по изготовлению мебели. Работал без оформления трудового договора. Занимался наладкой и пуском форматно-распиловочного станка. Данный станок был приобретен руководством с оплатой в рассрочку. В 2008 году за него полностью рассчитались. Видел, как к директору Т. приезжал ФИО3 в отсутствие последнего, с ним общался ФИО1 Потом на планерке он говорил, что тот приезжал по поводу денег за станок. Он написал ему расписку. Сам очевидцем этого не был.

Свидетель Н.Ю.В. суду показал, что в 2007 году вместе с ФИО2 работали в ООО «Сурское сияние». Через ФИО2 наглядно знал ФИО7 В 2007 году они согласились купить у ФИО3 для ООО распиловочный станок. Станки тогда стоили в зависимости от мощности и производителя от 250 до 800 тысяч рублей. Договорились купить за 200 с чем-то тысяч в рассрочку, за что должны были платить проценты. ФИО2 написал расписку, в которой указали, что должны определенную сумму денег за купленный станок. В расписке указывался срок расчета. В течение года за станок рассчитались, ФИО2, наверное эту расписку забрал после оплаты. Передавались ли деньги при написании расписки, не помнит. Окончательная сумма с учетом процентов была более 400 000 рублей. ФИО2 никогда не брал у него денег в долг.

Свидетель М.О.В. суду показала, что с 2000 года ее бывший муж М.Д. работал вместе с ФИО2 в 2005 году они с мужем разошлись, она стала проживать гражданским браком с ФИО1, который также общался с ФИО2 Весной-летом 2007 года она по просьбе ФИО2 давала ему два раза денежные средства в долг по 100 000 рублей, у нее сохранились копии расписок, представленных суду. Деньги он ей возвратил. Говорил, что деньги нужны на развитие бизнеса.

Выслушав истца по первоначального иску и ответчика по встречному иску и его представителя; ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному иску, адвоката, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04 июня 2008 года ФИО1 предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 430 000 рублей с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца. В подтверждение совершенной сделки ФИО2 была оформлена расписка.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 04.06.2008 года, составленной собственноручно ответчиком, а также содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа и возникновении между ними гражданско-правовых отношений, регулируемых законодательством о займе.

Факт передачи денежных средств займодавцем ФИО1 и получения их заемщиком ФИО2 подтвержден представленным истцом суду подлинником расписки ФИО2, из которого следует, что он взял займ у ФИО1 в размере 430 000 руб. с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы с 15 по 20 число каждого месяца.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы долга у суда не имеется. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. За основу своих выводов суд берет доводы, изложенные в исковом заявлении, представленный истцом оригинал расписки, пояснения истца в суде.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств для признания не заключенным договора займа и недействительной расписки по безденежности.

Содержание расписки содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в размере 430 000 рублей в качестве займа. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, оформленного вышеуказанной распиской, ФИО2 в качестве доказательств представлены показания свидетелей Е. и. Н., которые поясняли о том, что расписка давалась не под заемные средства, а в оплату приобретенного станка, о передаче при них денег не помнят.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено распиской.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт собственноручного написания ответчиком расписки, а в подтверждение безденежности договора займа и написания расписки под угрозой применения насилия со стороны займодавца ответчиком доказательств не представлено, суд не принимает показания свидетелей как доказательство безденежности займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 430 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа не заключенным, а расписки недействительной по безденежности. Доводы ФИО2 о том, что денежных средств у ФИО1 в долг он не брал, представленная ФИО3 расписка давалась им в 2007 году, а не 04 июня 2008 года, при покупке распиловочного станка для ООО «Сурское сияние» с обязательством уплатить за станок 430 000 рублей; этот долг ФИО1 возвращен в течение года, до июля 2008 года, суд признает не состоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действительно между сторонами по делу в 2007 году имелись гражданско-правовые отношения по факту состоявшейся между ними сделки по купле-продаже форматно-распиловочного станка. Однако, как установлено судом, между обстоятельствами совершения указанной сделки и представленной суду ФИО1 долговой распиской взаимосвязь отсутствует.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Н. и Е. , из которых следует, что написанная ФИО2 расписка для ФИО1 в связи с покупкой станка содержала указание именно на покупку станка, в ней было указано на срок расчета за станок.

В представленной ФИО1 суду долговой расписке данных сведений не содержится.

Из показаний свидетеля Н.Ю.В., опровергающего доводы ФИО2 о том, что станок был приобретен за 430 000 рублей, усматривается, что станок был приобретен у ФИО1 за двести с чем-то тысяч рублей, с учетом предоставленной им рассрочки по оплате стоимости станка общая сумма выплаты составила более 400 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Н.Ю.В., поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом, его показания в части стоимости станка находятся в полном соответствии с пояснениями ФИО1 и сведениями из интернета о стоимости продаваемых аналогичных станков в пределах от 100 000 до 270 000 рублей.

Однако, как следует из содержания расписки, деньги в размере 430 000 рублей получены ФИО2 в качестве займа с выплатой ежемесячного платежа 6% от суммы. Из смысла данного содержания следует о процентных выплатах именно от суммы 430 000 рублей, а не от иной суммы, то есть, что 430 000 рублей - это не итоговая и окончательная сумма выплаты.

Все вышеперечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что имеющаяся в деле долговая расписка ФИО2 не имеет отношения и никак не связана с совершенной им в 2007 году сделки с ФИО1 по купле-продаже станка.

Ссылку ФИО2 на то, что он просто ошибочно указал в расписке на заем, суд признает несостоятельной.

Учитывая наличие у ФИО2 средне-технического образования, его работу по специальности <данные изъяты>, последний не мог не понимать различия между договором займа и куплей продажи. Более того, ранее он уже совершал действия по получению заемных денежных средств у М.О.В., в судебном заседании данного факта не отрицал, денежные средства им были возвращены. Представленная суду собственноручная расписка ФИО2 о получении у М. в долг 100 000 рублей по содержанию полностью соответствует тесту расписки, написанной им ФИО1 на 430 000 рублей, в обеих расписках написано, что он «взял займ».

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой данности, как самостоятельном основании для отказа в иске ФИО1

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того обстоятельства, что расписка ФИО2 не содержит условия о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного тридцатидневного срока после заявления требования о возврате.

Из представленных суду доказательств - претензии и почтового уведомления о вручении, - следует, что претензия ФИО1 с требованием возвратить долг получена ФИО2 17 ноября 2017 года, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по причине пропуска срока исковой давности у суде не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что данной претензии он не получал. Из его пояснений следует, что по адресу <адрес> он проживает с супругой и двумя дочерьми. Согласно почтовому уведомлению заказную корреспонденцию от ФИО1 с претензией получила лично ФИО4, что свидетельствует о получении письма членами его семьи.

С учетом положений ст.ст. 116 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает доказанным вручение юридически значимого сообщения ФИО2 через члена его семьи.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером филиала № 14 Пензенского отделения ПАО Сбербанк.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец обратился за составлением искового заявления к профессиональному юристу-адвокату, который составил ему исковое заявление. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 года о понесенных за составлением искового заявления расходах, которые составляют 2 000 руб. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме., то есть, начиная с 02 июля 2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июля 2018 года.

Судья: В.Б. Дементьева