Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лифтавтоматика», в лице конкурсного управляющего ФИО7, к ФИО4, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 металлоконструкции в количестве <данные изъяты> и сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>, составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40х50м, расположенное по адресу: <адрес>).

Требования мотивировала тем, что на основании договора поставки товаров и материалов от 01.08.2013 года, заключённого между ООО «НОРД» и ФИО1, ей на праве собственности принадлежат металлоконструкции в количестве <данные изъяты> и сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>, составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40*50м, расположенное по адресу: <адрес>). В феврале 2019 года истцу стало известно о том, что принадлежащей ей имущество продано в результате проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Лифтавтоматика» физическому лицу ФИО4 за 105 000 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2019 года. Данный договор является недействительным, поскольку с торгов продано имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности. Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения, спорное имущество было реализовано ООО «Лифтавтоматика» лицом, не имеющим право его отчуждать, помимо воли действительного собственника. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, ФИО1 на основании ст.301, 302 ГК РФ просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объёме, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика ООО «Лифтавтоматика» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал.

Из письменного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 года ООО «Лифтавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 г. срок конкурсного производства, открытого в ООО «Лифтавтоматика», продлён на 2 месяца, т.е. до 19.05.2019 года. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

22.01.2013 года между ООО «Норд» (сейчас - ООО «Лифтавтоматика»), именуемое заказчик и ООО «КС», именуемое подрядчик, заключён договор на изготовление и монтирование здания из металлоконструкций, размером 40х50 м. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 10.04.2013 года работы по монтированию здания должны быть выполнены по адресу: <адрес>.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, провел инвентаризацию имущества должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Независимым оценщиком Ф.В.А. была проведена оценка имущества, принадлежащего должнику: металлическая конструкция размером 40х50 м, расположенная по адресу: <адрес>, представляющая собой подлежащую сносу самовольной постройку, находящуюся на принадлежащем третьему лицу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Отчёт оценщика об оценке имущества должника размещён на общедоступном официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

21.12.2018 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника - металлической конструкции размером 40х50м по адресу: <адрес>, представляющая собой подлежащую сносу самовольной постройку, находящуюся на принадлежащем третьему лицу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На собрании кредиторов принято решение утвердить вышеуказанное положение.

Данное Положение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы - уполномоченный орган не обращались.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Однако в арбитражный суд не поступало заявлений о признании решений собраний кредиторов ООО «Лифтавтоматика» недействительным.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право определять порядок, сроки, условия продажи имущества должника и начальную цену его продажи.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Объявление о проведении торгов было размещено на общедоступном официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 21.12.2018 года.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с протоколом результатов торгов форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Лифтавтоматика» к торгам были допущены следующие лица: ФИО4 и Р.Т.Н. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов ФИО4, которая представила установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 105 000 руб., которая не ниже начальной цены имущества должника.

Сообщение о признании ФИО4 победителем торгов по лоту № опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 года.

Истец в своем заявлении указывает, что каких-либо нарушений процедуры проведения торгов не предусмотрено.

В заявлении Истец ссылается на ст. 449 ГК РФ, однако в данной статье предусмотрен перечень оснований о признании торгов недействительными:

- кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

К иным существенным нарушениям относятся нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

К иным нарушениям относятся публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ) необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, при проведении оспариваемых торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также не были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Однако истцом не приведены основания признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, кроме того не подтверждён факт приобретения данного имущества в собственность.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания договора купли-продажи с победителем торгов недействительным не имеется.

Ответчика ФИО4 не приняла участие в судебном заседании, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действуя на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1, поддержал доводы письменного отзыва, обратив внимание суда на следующие обстоятельства.

11.01.2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Лифтавтоматика» (продавец) и ответчиком (покупатель), по результатам торгов в форме публичного предложения, ФИО4 в собственность приобретена металлическая конструкция размером 40х50 м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В указанную выше дату металлоконструкция была передана ответчику в полном объеме по акту приема-передачи, в связи с чем, возникло право собственности на движимую вещь. Стоимость приобретённой вещи также была оплачена в полном объёме.

Сделка, по которой ответчиком приобретено спорное имущество, во всем отвечает признакам действительной сделки. Она совершена уполномоченным на то лицом, обладающим правом собственности. Сделка совершена конкурсным управляющим по результатам проведения публичных торгов, сведения о которых были опубликованы в официальном источнике. Никто из лиц, имеющих право возразить относительно правомочий собственника (помимо ООО «Лифтавтоматика»), в торгах участия не принимал, с требованиями о признании торгов недействительными в суд не обращался.

О существовании соглашения об отчуждении металлоконструкций в 2013 году, т.е. до заключения договора купли-продажи с ответчиком, ФИО4, ничего не известно, в подлинности представленных стороной истца документов у ответчика имеются сомнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на имущество. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 36 названного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Подтверждения приобретения права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела не представлено, что лишает сторону возможности избирать подобный вид защиты нарушенного права, истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе и потому, что металлоконструкции находятся в законном владении ответчика.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, на который ссылается в исковом заявлении истец, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Каких-либо сведений об утере истцом спорного имущества или о его хищении, материалы дела также не содержат, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заинтересованными лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и, лица, объективно лишённые возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Обозначенный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов. Иные лица не могут оспаривать торги. При этом торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения порядка их проведения.

Указанные истцом в качестве обоснования исковых требований п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года по своему содержанию не отражает тех правовых отношений, которые возникли между сторонами гражданского спора и не учитывает получение ответчиком в собственность имущества по результатам проведения публичных торгов.

Таким образом, с учётом перечисленных выше оснований, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу - ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истцом в материалы дела представлен договор поставки товаров и материалов от 01.08.2013 года. Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции <данные изъяты> и сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО4 приобрела в рамках процедуры банкротства ООО «Лифтавтоматика» по договору купли-продажи от 11.01.2019 года металлическую конструкцию 40х50 м, сложенную по адресу: <адрес>). Таким образом, имущество, приобретённое истцом, не тождественно имуществу, собственником которого является ФИО4

В соответствии с вышеуказанной нормой ГК РФ из чужого владения собственником может быть истребовано только своё имущество. Истец не приобретала металлическую конструкцию 40х50м, расположенную по адресу: <адрес>), а купила металл в объёме <данные изъяты>, сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>. Соответственно, истребуемое у ФИО4 имущество не является своим для истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так как право собственности истца на имущество, которое она истребует из владения ФИО4, материалами дела не подтверждено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Даже если допустить, что из материалов, приобретенных ФИО4, сооружена металлоконструкция, и в этом случае отсутствуют основания для истребования имущества из владения ФИО4 Согласно позиции высших судебных инстанций, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Имущество ФИО1 было преобразовано в иное имущество, в иной объект права, перестало существовать физически как вещь, следовательно, оно не может быть виндицировано.

Представленный истцом в качестве доказательства права на имущество договор поставки от 01.08.2013 года не подтверждает права собственности истца на предмет договора, так как имеет признаки незаключённой сделки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю. Исходя из данной нормы, срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключённым.

Срок поставки определяется по правилам ст.ст. 190, 191 ГК РФ, а именно:

- указанием на конкретную календарную дату;

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить;

- истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок поставки товаров определяется периодом времени, стороны, руководствуясь п. 11, ст. 314 ГК РФ, могут установить, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей покупателем или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В представленном в материалы дела договоре от 01.08.2013 года срок поставки приобретаемого товара не определён. Следовательно, договор является незаключённым и не может повлечь возникновения права собственности у истца на какую-либо вещь.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что металлоконструкция, реализованная в рамках банкротной процедуры ООО «Лифтавтоматика», сооружена из металла/конструктивных частей/панелей, которые указаны в представленном истцом договоре поставки.

Согласно представленному договору поставки от 01.08.2013 года и спецификации к нему истцом приобретался некий набор металлических элементов (при этом количество металлоконструкций, указанных в п. 1.1 договора (135,7 тн) и количество, указанное в спецификации металла - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (указаны в документе, поименованном спецификация) тн = <данные изъяты>, не совпадает), и неустановленное в штуках количество сэндвич-панелей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в подтверждение, что истребуемая у ФИО4 металлоконструкция состоит именно из этих элементов, истцом не доказано.

Напротив, из имеющихся в ООО «Лифтавтоматика» документов следует, что металлоконструкция, площадью 40х50 кв.м., реализованная из конкурсной массы данного должника, была возведена в соответствии с договором подряда от 22.01.2013 года. Согласно дополнительному соглашению № от 10.04.2013 года и дополнительному соглашению № от 16.05.2013 года, подрядчик ООО «К.» обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по поставке и монтажу стеновых сэндвич-панелей (редакция от 10.04.2013 год) и кровельных сэндвич-панелей (редакция от 16.05.2013 года). Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента поступления аванса в сумме 2 819 671 руб. на расчётный счёт подрядчика. Таким образом, подрядная организация ООО «К.» самостоятельно поставляла и монтировала сэндвич-панели при создании металлоконструкции, собственником которой является ФИО4, в период, предшествующей заключению договора поставки, представленного истцом. Из чего следует, что спорная металлоконструкция не может быть изготовлена из материала, приобретённого истцом по представленному договору поставки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Данной статьёй установлено, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела приходным ордерам, оплата последней части стоимости приобретаемого товара по договору поставки 01.08.2013 года состоялась 03.12.2013 года. По общему правилу, с этого момента истец была вправе истребовать у ООО «Норд» (сейчас ООО «Лифтавтоматика») приобретённое имущество. Следовательно, срок исковой давности истёк для ФИО1 03.12.2016 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 указала на то, что ей на основании договора поставки от 01.08.2013 года, заключенного с ООО «НОРД» (в настоящее время - ООО «Лифтавтоматика»), принадлежат металлоконструкции в количестве <данные изъяты> и сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>, составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40х50м по адресу: <адрес>). Данное имущество вопреки её воле в результате проведения торгов реализовано конкурсным управляющим ООО «Лифтавтоматика» покупателю ФИО4 и на основании ст. 301, 302 ГК РФ должно быть возвращено законному владельцу.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

ФИО1 в качестве обоснования требований представлен договор поставки товаров и материалов от 01.08.2013 года (без номера), заключенный ею с ООО «НОРД» (л.д. 7-8).

По условиям п. 1.1. данного договора поставщик (ООО «НОРД») обязуется поставить покупателю (ФИО1) металлоконструкции в количестве <данные изъяты> и сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО4 обязуется принять товар и оплатить его.

Общая стоимость товара составляет 550 000 руб. без НДС, за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы договора (п. 3.1, 4.1).

Какие-либо признаки, позволяющие суду индивидуализировать, а равным образом идентифицировать товар, являющийся предметом названной сделки, в договоре не отражены.

Согласно представленной спецификации металла (л.д. 9), его общая масса составляет <данные изъяты>, включая уголки стальные равнополочные <данные изъяты>, швеллеры стальные гнутые равнополочные <данные изъяты>, швеллеры стальные горячекатаные <данные изъяты>, гнутозамкнутый профиль квадратный <данные изъяты>, прокат круглый <данные изъяты>, прокат листовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также в спецификацию (л.д. 11) включены сэндвич-панели в количестве <данные изъяты> кв.м., труба металлическая <данные изъяты> - <данные изъяты> тн, лист стальной <данные изъяты> тн.

В то же время, ответчик ФИО4 приобрела в рамках процедуры банкротства ООО «Лифтавтоматика» металлическую конструкцию 40х50 м по адресу: <адрес>).

Соответственно, имущество, приобретённое ФИО1 по договору поставки от 01.08.2013 года, не тождественно имуществу, приобретённому ФИО4 по договору купли-продажи от 11.01.2019 года.

Никаких доказательств того, что металлическая конструкция возведена с использованием материалов, приобретённых истцом по договору поставки, в деле также не имеется.

Напротив, исходя из тех документов, что поступили суду и от конкурсного управляющего ООО «Лифтавтоматика» и от ООО «НОРД», 22.01.2013 года, т.е. задолго до заключения договора поставки от 01.08.2013 года, между названными юридическими был лицами был заключен договор подряда №.

По его условиям ООО «К.» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика («ООО «НОРД») изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40х50м, согласно чертежам КМ, а именно: изготовить каркас здания размером 40х50м (132 тн), доставить здание до места монтажа автотранспортом подрядчика, поставить метизы, согласно проекту, покрыть металлоконструкции здания одним слоем грунта марки ГФ-021, выполнить монтаж поставленных металлоконструкций согласно чертежам стадии КМ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и материалов определяется стоимостью, указанной в сметной документации, и составляет на момент подписания договора 9 424 800 руб., с учётом НДС, включает в себя: изготовление металлоконструкций - 55 600 руб. за 1 тн, монтаж - 15 800 руб. за 1 тн.

В соответствии с дополнительными соглашениями сторон ООО «К.» также обязуется выполнить по заданию ООО «НОРД» дополнительные работы по поставке и монтажу стеновых сэндвич-панелей (ред. от 10.04.2013 года) и кровельных сэндвич-панелей (ред. от 16.05.2013 года). Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика.

То есть из представленных документов следует, что металлоконструкция, площадью 40х50 кв.м., реализованная из конкурсной массы данного должника, была возведена ООО «К. » по заданию ООО «НОРД» на основании договора подряда от 22.01.2013 года. При этом подрядная организация самостоятельно поставляла и монтировала сэндвич-панели при создании металлоконструкции, собственником которой является ФИО4, в период, предшествующей заключению договора поставки, представленного истцом.

Чертежи объекта, судя по изученным документам, были изготовлены ООО «К.» по заказу ООО «Норд», а не ФИО1 Сведений о том, что рабочая документация в отношении «магазина» разрабатывалась по заказу истца, также не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества и о нахождении этого имущества во владении ФИО4, тогда как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а равно применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Между тем, из искового заявления ФИО1 следует, что на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов заявитель не ссылается.

До заключения сделки по купле-продаже конкурсный управляющий, в рамках ст. ст. 129, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года провёл инвентаризацию имущества должника, что видно из представленной в дело инвентаризационной описи основных средств, привлёк оценщика для определения его стоимости, а впоследствии (21.12.2018 года) инициировал собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества - металлической конструкции размером 40х50м по адресу: <адрес>, представляющей самовольной постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По мере утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, конкурсный управляющий 21.12.2018 года разместил на общедоступном официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о проведении торгов, по итогам которых между ООО «Лифтавтоматика» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи металлической конструкции от 11.01.2019 года.

Заявлений о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «Лифтавтоматика» не поступало, результаты торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Лифтавтоматика», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и считает правильным в заявленном ею иске отказать в полном объёме.

Доводы ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из того, что сделка купли-продажи, в результате которой к ФИО4 перешло право собственности на металлоконструкцию площадью 40х50 кв.м., совершена 11.01.2019 года. Оснований для исчисления процессуального срока на обращение в суд с 03.12.2013 года (даты внесения последней оплаты по договору поставки от 01.08.2013 года), с учётом предмета и основания иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - металлоконструкций в количестве <данные изъяты> и сэндвич-панелей в количестве <данные изъяты>, составляющих металлокаркасное строение торгового центра размером 40х50 м, расположенное по адресу: <адрес>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года