Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Макушевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на проведение ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на проведение ремонтных работ, а именно: взыскание расходов на проведение ремонтных работ в размере 526 269,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1676 рублей за период с 08.04.2019 года по 22.04.2019 года, в том числе взыскании процентов по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 479,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года ответчик представил истцу помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> для проведения ремонтных работ с правом последующего выкупа. Однако, 18 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что заключает договор купли-продажи с другим физическим лицом и просит вернуть арендуемое помещение не позднее 18 марта 2019 года. Для истца это стало неожиданностью, поскольку договор аренды истец и ответчик не заключали, а на ремонт помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> истцом была затрачена существенная сумма денег. 26 февраля 2019 года истец уведомил ответчика письменно о явке на осмотр произведенного ремонта в нежилом помещении, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, однако ответчик явиться на осмотр отказалась. 01 марта 2019 года состоялся осмотр нежилого помещения и согласно Отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № 19-3081 стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в помещении, расположенного по адресу: РБ, Бижбулякский район, ул. Девонская, д. 9 составляет 526 269,56 рублей. За производство независимой экспертизы и составление Отчета истцом было уплачено в ООО «Центр независимой оценки» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 052090 от 13.03.2019 года.

18.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 дней с момента получения уплатить истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещении, расположенного по адресу: РБ, <адрес> размере 526 269,56 рублей, сумму в размере 7000 рублей понесенных за проведение независимой экспертизы. Ответчик удовлетворил частично требования истца в досудебном порядке, выплатив истцу денежную сумму, понесенную на проводимые в помещении ремонтные работы в размере 43 000 рублей.

Однако ответчиком требование по претензии удовлетворено в полном объеме не было. Кроме того, истец неоднократно пытался передать ответчику по акту ключи и помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, однако ответчик отказался принимать и ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании просили взыскать расходы за проведение ремонтных работ с ответчика в размере 483 269,56 рублей, поскольку ответчик добровольно произвела выплату истцу в счет понесенных расходов в размере 43 000 рублей (526269,56 руб. -43000 руб.). Суду пояснили, что действительно ответчик передала истцу спорное помещение в пользование с последующим выкупом. За весь период пользования помещением никаких претензий со стороны ответчика не поступало. Ответчик знала о том, что в помещении проводится ремонт, поскольку принимала участие в подписании и согласовании договоров на ремонт по газу. Истец производил оплату за электричество и отопление по квитанциям и реквизитам, которые ответчик сама передавала. Никаких договоров аренды помещения стороны не подписывали, об арендной плате за помещение речи не было. Со слов истца, что не отрицалось ответчиком, у последней имеется еще одно помещение – магазин, расположенный в нескольких метрах от спорного помещения. Ответчик и ее сотрудницы продавцы постоянно заходили в спорное помещение, ответчик знала о том, что в помещении ведется ремонт, постоянно звонила истцу по телефону и обговаривала детали по проводимому в спорном помещении ремонту. Истец сам на свои средства покупал строительные материалы и нанимал рабочих, вложил в ремонт спорного помещения значительные денежные средства. Ответчик со своей стороны постоянно оттягивала куплю-продажу спорного помещения и ждала, когда истец завершит ремонтные работы и помещение станет рентабельным. Истец самостоятельно и за свой счет в досудебном порядке организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости произведенных неотделимых улучшений в помещении. Однако на осмотр помещения по вызову ответчик не явилась. О переносе независимого осмотра помещения экспертом на другую дату ответчик не просила. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку неоднократные попытки истцом решить мировым путем сложившуюся ситуацию ни к чему не привели.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дела в порядке подготовки 14.06.2019 года ответчик пояснила суду, что действительно передала истцу ключи от помещения и само помещение в пользование, расположенное по адресу: <адрес>. На вопрос суда ответила, что денежные средства за пользование помещением у истца не брала, поскольку полагала, что он молодой предприниматель и ему необходимо развиваться, договоренности об оплате за пользование помещением между ей и истцом не оговаривалось, никаких договоров аренды помещения между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не отрицала, что изначально передала истцу помещение непригодное для фактического пользования и требующее ремонта и значительного вложения денежных средств, с привлечением специалистов. За весь период пользования истцом спорным помещением ответчик не обращалась в правоохранительные органы, суд и к истцу об освобождении помещения от незаконного пользования и проводимых ремонтных работ. Ответчик возражала в назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что размер ущерба не подлежит оценке вообще ввиду отсутствия права обращения с такими требованиями истца в суд. На вопрос суда отказалась представлять свои возражения в письменном виде и свой контррасчет.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик не признает исковые требования, полагает, что у истца вообще отсутствует право для обращения в суд с настоящим иском, таким образом, ущерб истец понес сам за свой счет и не имеет право требовать какого-либо возмещения понесенных расходов с ответчика. Возражала в назначении судом судебной экспертизы. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по аренде спорного помещения, полагает, что истец не имел право проводить ремонт в спорном помещении. На вопрос суда отказалась представлять свои возражения в письменном виде и свой контррасчет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии Статья 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом, в августе 2017 года ответчик представил истцу помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> для проведения ремонтных работ с правом последующего выкупа. Ответчик не оспорил данный факт в ходе судебного разбирательства. 18 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что заключает договор купли-продажи с другим физическим лицом и просит вернуть арендуемое помещение не позднее 18 марта 2019 года. Договор аренды истец и ответчик не заключали, что не оспаривается сторонами, а на ремонт помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> истцом была затрачена существенная сумма денег.

Установлено, что 26 февраля 2019 года истец уведомил ответчика письменно о явке на осмотр произведенного ремонта в нежилом помещении, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, однако ответчик явиться на осмотр отказалась. 01 марта 2019 года состоялся осмотр нежилого помещения и согласно Отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № 19-3081 стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в помещении, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 526 269,56 рублей. За производство независимой экспертизы и составление Отчета истцом было уплачено в ООО «Центр независимой оценки» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 052090 от 13.03.2019 года.

В судебном заседании судом неоднократно ставился вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, однако ответчик о его представитель возражали в назначении экспертизы. Суду пояснили, что у истца вообще отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, таким образом назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно. Письменных возражений и свой контррасчет суду ответчик не представила.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение независимой экспертизы, суд установил, что факт несения расходов на проведение ремонтных работ истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ в размере 483269,56 рублей.

Суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия расчета на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя, акт приема-передачи денежных средств. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8032 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на проведение ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- расходы на проведение ремонтных работ в размере 483 269,56 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья : Ярмиев Т.Н.