Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях Буланкиной Ж.В., Радайкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи технически сложного товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" в защиту своих потребительских прав. В обоснование иска указал, что 30 марта 2018 года приобрел в магазине "Связной", расположенном по адресу: <адрес>, продавец ООО "Сеть Связной", смартфон Samsung G960 S9 черный, стоимостью 55 993 рубля 18 копеек, в кредит по договору кредитования № от 30 марта 2018 года, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Срок кредита составил 24 месяца, по условиям которого он ежемесячно должен вносить в течение 23 месяцев минимальный платеж в размере 2590 рублей, за последний месяц 2408 рублей 32 копейки. Во время эксплуатации смартфона появился недостаток в работе акумумляторной батареи - быстрый разряд в течение трех часов, нагрев при зарядке. 30 марта 2019 года он обратился в магазин, чтобы сдать смартфон на гарантийное обслуживание. Смартфон не приняли по техническим причинам, возникшим в магазине. В этот же день он обратился на "горячую линию" магазина, им была составлена претензия № с просьбой продлить гарантийный срок обслуживания смартфона. Ответ на претензию он получил 13 апреля 2019 года на адрес электронной почты, в котором было указано, что гарантийное обслуживание смартфона продлено, на какой срок, не указано. Он обратился в магазин 26 апреля 2019 года, не смог сделать этого раньше по причине отъезда. Смартфон в ремонт не приняли, так как выяснилось, что гарантийное обслуживание продлено всего на одни сутки, тогда он подал претензию с требованием вернуть денежные средства, внесенные за смартфон, или обменять смартфон на аналогичный. 27 апреля 2019 года ему позвонили из магазина и сообщили, что он может сдать смартфон на гарантийное обслуживание, смартфон был принят. Также в этот день им было подано заявление о предоставлении подменного телефона. 11 июня 2019 года он обратился в магазин, чтобы забрать смартфон из ремонта, однако его не вернули, тогда он подал претензию с требованием возврата денежных средств, внесенных за смартфон, и выплаты неустойки за непредоставление подменного телефона. 14 июня 2019 года им был получен ответ на претензию, в котором ему сообщили, что за получением денежных средств, внесенных за смартфон, он может обратиться в магазин, предоставив при этом справку из АО "Банк Тинькофф" о полном или частичном погашении кредита. По выплате неустойки за непредоставление подменного телефона ответа не поступило. 27 июня 2019 года он обратился в магазин за получением денежных средств, предоставив справку о частичном погашении кредита. Денежные средства ему не выдали по той причине, что сотрудники магазина не могли связаться с юристами. В это время магазин "Связной", находящийся в <адрес>, объединился с магазином "Евросеть", находящимся по адресу: <адрес>, по этой причине ему пришлось подать претензию с аналогичными требованиями. 28 июня 2019 года на претензию получен ответ, в котором указано, что денежные средства, внесенные за смартфон, он может получить, обратившись в магазин, а его требования по выплате неустойки за непредоставление подменного телефона являются необоснованными. 26 июня 2019 года он снова подал претензию с требованием выплатить неустойку за непредоставление подменного телефона, приложив заявление о выдаче подменного телефона с отметкой сотрудника магазина. 01 июля 2019 года им был получен ответ, в котором сообщалось, что денежные средства, внесенные за смартфон, будут перечислены на счет кредита. С ответом он не согласился и 02 июля 2019 года снова подал претензию с требованием денежные средства за смартфон выплатить ему лично, а не на счет кредита, а также выплатить неустойку за непредоставление подменного телефона. 03 июля 2019 года получил ответ на претензию, который не отличался от ответа, полученного 01 июля 2019 года. Он неоднократно обращался в магазин, чтобы забрать денежные средства за смартфон, но каждый раз получал отказ. 24 июня 2019 года им было выплачено 41400 рублей, в том числе проценты в размере 2269 рублей 92 копейки, таким образом, он понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит выплате неустойка. Кроме того, на основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

С учетом увеличения исковых требований 18 сентября 2019 года просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2019 года и возвратить денежные средства в размере 55 993 рубля 18 копеек; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара за период с 01 мая 2019 года по день вынесения судебного решения и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 03 апреля 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 3678,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, не известив о причинах. Представитель ответчика ФИО2 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 указанной нормы в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи телефонного аппарата Samsung G960 Galaxy S9 black и защитного стекла, всего на сумму 57 859 рублей, одновременно истцом был заключен кредитный договор АО "Тинькофф Банк", которым были перечислены АО "Связной Логистика" в счет оплаты товара денежные средства в размере 57 859 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты на получение кредита, в которой указан приобретаемый товар, платежного поручения № от 04 апреля 2018 года о перечислении банком денежных средств в размере 57 859 рублей на счет продавца АО "Связной Логистика".

В указанных документах отдельно стоимость телефона и стоимость защитного стекла не указана, из пояснений истца следует, что других документов, подтверждающих приобретение телефона, ему не выдавалось, стоимость телефона составляет 55993 рубля 18 копеек. Учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иной стоимости приобретенного истцом телефона Samsung G960 Galaxy S9 black не представлено, суд основывает свои выводы о стоимости телефона на пояснениях истца.

29 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования ответчика на ООО «Сеть Связной».

27 апреля 2019 года телефон был сдан истцом в магазин ООО "Сеть Связной" для гарантийного ремонта с заявленным дефектом "быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, быстро разряжается аккумулятор, нагревается, что подтверждается копией квитанции № о приеме телефона в торговой точке продавца по адресу: <адрес>, у магазина «Маяк», и техническим листом. В указанных документах имеется отметка о том, что гарантия продлена, что подтверждает пояснения истца о продлении гарантии на телефон ответчиком по его обращению.

Из квитанции следует, что она удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

При этом сторонами был согласован срок устранения недостатков - 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

26 апреля 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта смартфона подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленный сторонами срок устранения недостатков истек 11 июня 2019 года. Ответчиком доказательств возвращения истцу телефона, а также предоставления на время устранения недостатков телефонного аппарата, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, не представлено.

11 июня 2019 года ФИО1 в предъявленной продавцу претензии потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты неустойки за непредоставление на время гарантийного ремонта подменного телефона, на которую 14 июня 2019 года ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что было принято решение об удовлетворении его требований в части стоимости товара, для получения денежных средств истцу было предложено подойти в магазин продавца, в котором он покупал товар, предоставить справку из банка о полном или частичном погашении кредита с указанием начисленных процентов. Также сообщалось об удовлетворении претензии в части выплаты неустойки за три дня просрочки в размере 1679,80 рублей. (л.л. 20-21).

В дальнейшем истцом неоднократно ответчику предъявлялись претензии с требованием о возврате денежных средств за телефон и выплате неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении подменного телефона <***>, 29 июня, 02 июля 2019 года), на которые ООО «Сеть Связной» предоставляло ответы, что ранее было принято решение об удовлетворении заявленных требований в части стоимости товара и неустойки, для получения денежных средств истцу предлагалось подойти в магазин продавца, в котором он покупал товар, предоставить справку из банка о полном погашении кредита или заполнить заявление на перечисление денежных средств в счет погашения кредита. (л.д. 22-27).

Суд полагает, что действия ответчика, который обусловил возврат истцу денежных средств предоставлением им справки о полном погашении кредита либо заполнением заявления на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в рассматриваемом случае продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что требование об устранении недостатков товара заявлено истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком, который 27 апреля 2019 года принял телефон для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств возвращения истцу телефона либо его стоимости не представлено, требования ФИО1 о возврате уплаченных за телефонный аппарат Samsung G960 Galaxy S9 black в размере 55 993 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате процентов по кредиту за период с 01 апреля 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 3 678 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2018 года, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрен ст.18 Закона «О защите прав потребителя». Учитывая, что основания для отказа истца от исполнения договора установлены судом, договор считается расторгнутым в силу закона и не требует его расторжения в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, вплоть до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Требование о предоставлении на время ремонта телефонного аппарата товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, было заявлено истцом 26 апреля 2019 года. Учитывая, что телефон был принят ответчиком для устранения недостатков 27 апреля 2019 года, трехдневный срок предоставления подменного телефона должен исчисляться с 28 апреля 2019 года. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, подлежит уплате неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 23 517 рублей 06 копеек (55 993, 18 руб. *1% *42 дня). Суд не находит оснований для начисления неустойки по день вынесения судебного решения, поскольку 11 июня 2019 года истекли сроки устранения недостатков, истцом было заявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона 11 июня 2019 года, однако в десятидневный срок не удовлетворил его требования, в связи с чем в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 22 июня 2019 года по день принятия судебного решения 08 октября 2019 года в размере 61 032 рубля 37 копеек (55 993, 18 руб. *1% *109 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 610,57 рублей (55 993,18 руб. + 3 678,52 руб. + 61 032,37 руб. + 23 517,06 руб. + 1000 руб.)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384 рубля 42 копейки (144 221,14 руб. – 100 000 руб. *2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 55 993 рубля 18 копеек, уплаченные за предоставление кредита проценты в размере 3 678 рублей 52 копейки, неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере 23 517 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 032 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72 610 рублей 57 копеек, всего 217 831 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 384 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года