Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, Сибирскому ТУ Министерства науки и высшего образования РФ о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, инвалида 2 группы, ветерана ВОВ, указав, что по его обращению произведена проверка, в ходе которой было установлено, что распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004 № на баланс ФГУП «ЖКХ ННЦ» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе и многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится помещение № (мастерский участок). 30.12.2015г за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 15,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что данное помещение согласно техническому паспорту жилого дома и экспликации к поэтажному плану здания является мастерским участком. При приватизации в жилом доме по <адрес> первой квартиры № в 1993г. (договор на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 16.07.1993г.), спорное помещение являлось мастерским участком и использовалось для обслуживания более одной квартиры в доме.

Таким образом у собственников квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> возникло право общей долевой собственности на указанные помещения в силу закона, а следовательно государственная регистрация права собственности на помещение под № по <адрес> является незаконной.

Просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение, расположенное по адресу : <адрес>, под номером № (свидетельство о государственной регистрации права № от 30.12.2-15г.).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Каткова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Министерство науки и высшего образования РФ, в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили, исковые требования не оспорили.

Ответчик Сибирское ТУ Минобрнауки России в суд не явились, представили возражения на исковое заявление, где указали, что с момента возведения многоквартирного дома, в котором располагается названное помещение, включая период приватизации в нем первой квартиры (1993 год) и по настоящее время, спорный объект в целях, связанных с обслуживанием дома, не используется. Собственники, жильцы иных квартир дома в него доступа не имеют. Представляя собой изолированное, стоящее на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости, пригодное для проживания помещение, оно используется для служебных целей. Следовательно, общим имуществом многоквартирного дома спорный объект не является, из материалов дела иное не усматривается. Просят в иске отказать.

Третьи лица ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук», ФГУП «ЖКХ ННЦ», извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области извещены, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, проверив доводы искового заявления и представленного отзыва, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004г. № передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» жилой фонд, в том числе жилой дом по <адрес> (л.д.14-16).

30.12.2015г зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение №, площадью 15,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.24).

Основанием для государственной регистрации являлась Выписка из реестра федерального имущества № от 30.07.14г Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Из данной выписки следует, что в реестр Федерального имущества были внесены сведения о жилом помещении-квартире №, правообладателем которой на праве хозяйственного ведения является ФГУП «ЖКХ ННЦ» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» от 27.12.1991 № (л.д.25).

Согласно технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему, составленному по состоянию на 26.06.1989 года, в доме расположено 108 квартир, общей жилой площадью 3388,1 кв.м., из них 12 однокомнатных (л.д.17-21). На плане 1-го этажа дома в 1-ом подъезде дома находится помещение площадью 15,5 кв.м, которое в экспликации к поэтажному плану обозначено под номером 7, и его назначение определено мастерский участок (л.д.20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах одного из собственников квартир в указанном доме, прокурор Советского района г.Новосибирска, ссылается на то, что вышеуказанное помещение является нежилым и относится к общему имуществу собственников жилого дома, право собственности на которое у собственников жилых помещений в доме возникло в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из содержания этих норм права, к помещениям предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть общего пользования, отнесены в том числе колясочные и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, но предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности, то правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, 16.07.1993 года заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Б.Ф., А.В., З.А. передана в собственность квартира <адрес> (л.д.23) и согласно ответа Управления делами СО РАН, данный договор был первым договором приватизации квартир в жилом <адрес> (л.д.22), ввиду чего с этого момента жилой дом утратил статус объекта, находящегося в исключительно в государственной собственности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиками спорного помещения, а также его использование в предусмотренном гражданским законодательством порядке на законных основаниях, как самостоятельным объектом гражданских прав, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, на момент приватизации первой квартиры в доме (июль 1993 года), в материалы дела не представлено.

Напротив, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение являлось колясочной и использовались всеми лицами, проживавшими в жилых помещениях, впоследствии собственники жилого дома его сдавали в аренду.

Так, допрошенные в качестве свидетели Ю.А., Н.А., Л.В. пояснили, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1988г., спорное помещение использовались для хранения колясок, велосипедов, все жильцы пользовались этим помещением. Далее помещение было отремонтировано силами собственников и на общем собрании собственниками МКД принято решение сдавать его в аренду. Колясочной перестали пользоваться в 2018г., после того, как управляющая компания сообщила, что имущество принадлежит им и забрала ключ от входных дверей.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что спорное помещение по своему функциональному назначению, определенному проектной документацией, являлось мастерским участком, использовалось в качестве колясочной и для удовлетворения иных общих потребностей владельцев квартир. Согласно действовавшему в момент завершения строительства дома в 1988 года законодательству, спорное помещение, исходя из его назначения, а также в связи с отсутствием индивидуальной определенности, могло относиться только к общему имуществу домовладельцев. Последующее выделение данного помещения в самостоятельный объект недвижимости не может являться основанием для изменения отношений собственности на общее имущество дома.

На основании вышеизложенного следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме (июль 1993 года) помещение № использовалось всеми проживавшими в жилых помещениях многоквартирного дома лицами как общее имущество в целях удовлетворением их социально-бытовых потребностей и обслуживания дома в соответствии с их функциональным назначением, а потому в силу закона данное помещение на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Более того, как установлено судом, данное помещение на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 30.05.2016г. было сдано в аренду Е.Н. за плату, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.07.2016г. № (л.д.27-29). Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома фактически владели и распоряжались спорным помещением.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона и получение разрешения органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в нежилое суду не представлено. Перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке не осуществлялся.

Таким образом, поскольку спорное помещение изначально по проекту и при сдаче дома в эксплуатацию в 1988 году предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, не имело и не имеет самостоятельного назначения, являлось техническим и общественным помещением по состоянию на июль 1993 года (дату приватизации первой квартиры в доме), относилось к общему имуществу многоквартирного дома и использовалось в качестве такового, а следовательно, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем государственная регистрация права федеральной собственности на спорное помещение осуществлена без правовых оснований.

Основанием регистрации права федеральной собственности на данные помещения являлось в том числе Распоряжение Президиума Сибирского Отделения РАН № от 30.12.2004г. Между тем как следует из текста данного распоряжения и приложения к нему, Сибирское отделение не передавало на каком-либо праве спорное помещение управляющей компании «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», на баланс вышеуказанной управляющей компании переданы жилые дома, а не помещения в них, с целью получения субсидий, которые предоставляются жилищным организациям.

Более того, документов, подтверждающих полномочия председателя СО РАН по распоряжению собственностью РАН не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое заявление, как основанное на законе и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 30.12.2-15г.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий <данные изъяты> Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.