Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малгобек – Вознесенская Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда В2500, грз Р077АО/186, под управлением ФИО5, автомобиля BMW 530, грз Т825ВК/06, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц, грз О282АХ/15, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО7. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилям истцов были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителями истцов ФИО7 и ФИО6 соответственно были поданы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления о страховой выплате с приложением соответствующих документов, в результате чего ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 166 000 рублей, а ФИО4 до сих пор не произведено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГФИО7, представителю ФИО3, ответчиком было направлено предложение о возмещение ущерба, то есть в течение 10 дней с момента получения данного письма в добровольном порядке произвести возврат суммы в размере 166 000 руб., которое было выплачено ФИО3 как потерпевшему лицу. Основанием для возврата было указано заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, грз О282АХ/15, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. На заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.05.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве ВМW 530, грз Т825ВК/06, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО8 на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, грз О282АХ/15, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 237 700 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ВМW 530, грз Т825ВК/06, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 306 400 руб. 00 коп. В рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» истцами направлялась досудебная претензия. Отказ ответчика в страховом возмещении считают незаконным и просят взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»:

в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 71 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 266 724 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 850 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. и возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 306 400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 139 808 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 200 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. и возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и подала встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неосновательное обогащение в размере 166 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявила также ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли повреждения на автомобилях истцов, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы просила поручить ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (<адрес>, офис 149).

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 не возражала против назначения судебной экспертизы, но просила поручить её проведение АНО «Центр судебных экспертиз», находящемуся в <адрес> Республики Ингушетия.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено и по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», находящегося в <адрес> РСО-Алания.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» пришли к следующим выводам:

1. Повреждения на автомобиле BMW 530, грз Т825ВК06, и на автомобиле Mercedes-Benz Е240, грз О282АХ15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек - Вознесенская Республики Ингушетия, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, грз Т825ВК06, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек - Вознесенская Республики Ингушетия, составляет 628 700 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, грз Т825ВК06, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек - Вознесенская Республики Ингушетия, с учетом износа деталей составляет 405 300 (четыреста пять тысяч триста) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, грз 0282АХ15, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек-Вознесенская Республики Ингушетия, составляет 420 600 (четыреста двадцать тысяч шестьсот ) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, грз 0282АХ15, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек - Вознесенская Республики Ингушетия, с учетом износа деталей составляет 308 400 (триста восемь тысяч четыреста) рублей.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приостановленное по делу производство возобновлено в связи с поступлением в суд результатов назначенной судебной экспертизы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили суд об отложении разбирательства дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу:

- ФИО3: страховое возмещение в размере 142 431 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 940 044 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 215 руб. 50 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп. и возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- ФИО4: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 640 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 встречное исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малгобек – Вознесенская Республики Ингушетия произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого по вине ФИО5 автомобилям ФИО3 и ФИО4 причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 через своих представителей по доверенностям обращались в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о произведении страховых выплат, на основании чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 166 000 руб. 00 коп., а ФИО4 - отказано в полном объеме.

В связи с отказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении их заявлений, ФИО3 и ФИО4 обращались к эксперту «ИП ФИО8» для определения полной стоимости полагающегося им страхового возмещения, которое, согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ составило 237 700 руб. 00 коп. и 306 400 руб. 00 коп. соответственно.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 и ФИО4 направлялись в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письменные претензий, которые оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле BMW 530, грз Т825ВК06, принадлежащем ФИО4, и на автомобиле Mercedes-Benz Е240, грз О282АХ15, принадлежащем ФИО3, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малгобек - Вознесенская Республики Ингушетия, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, грз Т825ВК06, с учетом износа деталей составляет 405 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, грз 0282АХ15, с учетом износа деталей составляет 308 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, грз Т825ВК06, с учетом износа запасных частей, составляет 405 300 руб. 00 коп.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не выполнена, а оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика страхового возмещения: в пользу ФИО3 - в размере 142 000 руб. 00 коп. (т.е. 308 400 – 166 000), в пользу ФИО4 – 400 000 руб. 00 коп.; расходов по оценке ущерба по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, оплаченных их представителями эксперту «ИП ФИО8», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с Ответчика также подлежит взысканию неустойка: в пользу ФИО3 - в размере 140 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 – в размере 350 000 руб. 00 коп.;

а также штраф в размерах 71 200 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО3 и ФИО4 ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.00 коп. Однако заявленный Истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. На основании статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 оплатили экспертному учреждению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» оплату за производство судебной экспертизы в размере по 40 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено исковые требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходов на оплату услуг представителя в её лице в размере по 45 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 и ФИО4

В соответствии с имеющимися в деле договорами на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по названным договорам ФИО3 и ФИО4 оплачены и ФИО1 получены денежные средства в размере по 45 000 руб. 00 коп. в счет оплаты её услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие факт причинения имуществу ФИО3 ущерба в результате страхового случая, суд приходит к выводу о необоснованности встречного заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворяются в общем размере 1 413 600 руб. 00 коп., то согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в доход местного бюджета с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 336 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены лишь частично, то есть отказано в удовлетворении исковых требований в размерах 890 091 руб. 10 коп. и 2 425 000 руб. 00 коп. соответственно, то с учетом абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 325 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 142 400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг экспертов по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг экспертов по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 336 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 325 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова