Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 23.04.2017г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника Гасанова В.Р.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 415500 рублей.

15.05.2017г. между Гасановым В.Р. и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №. 19.05.2017г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 02.06.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 109200 руб.

С целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возмещения разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по актам <данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением в размере 290800 рублей, а также возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 30.06.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 105000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 185800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178800 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец Гасанов В.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Восканян А.Э. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Науширванова А.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В отсутствии не явившегося истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.04.2017г. в 09 час.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника Гасанова В.Р.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Ингосстрах».

19.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 02.06.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 109200 руб.

С целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возмещения разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по актам <данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением в размере 290800 рублей, а также возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 30.06.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 105000 рублей с учетом расходов эксперта в размере 6000 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от 18.06.2018г. в ходе исследования были определены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер О № которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.04.2017г.: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер О № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 392300 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 683400 рублей.

В связи с наличием противоречий в экспертном исследовании <данные изъяты>» № от 18.06.2018г., суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от 19.09.2018г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № могли быть получены в результате ДТП от 23.04.2017г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 387000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 681300 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведеннойООО «Экспертное бюро по южному федеральному округу» поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит уточнения ответов на поставленные судом вопросы при назначении повторной экспертизы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 208 200 руб. (109200+99 000)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 19.05.2017 года. 02.06.2017 г. ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 109 200 руб. 26.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 30.06.2017г. произведена была доплата в размере 99000 руб. (105000-6000-эксперт).

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО:

- за период с 09.06.2017г. по 16.01.2018 (178800х1%х584= 1044 192 руб.)

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать страховой суммы по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 00 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 350 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 400 руб. 60 коп., то есть 50% от подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения в размере 178 800 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 488 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией <данные изъяты>» в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией <данные изъяты>» в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей в пользу <данные изъяты>», в пользу <данные изъяты>» в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова В.Р.о. сумму страхового возмещения в размере 178800 руб. 00 коп., штраф в размере 89 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.01.2019 года.

Судья