Гражданский кодекс часть 1

представителя истца адвоката Ново-Ленинского филиала № № Иркутской областной коллегии адвокатов Комиссарова Н.Г., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

ответчика – представителя СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № г.

по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СХПК «Усольский свинокомплекс» продавцом магазина № № в <адрес>. Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ч. 1 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен его порядок. Доказать законность увольнения должен работодатель. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ее средний заработок за три месяца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о зарплате. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим в соответствии со ст. 213 ТК РФ просит суд восстановить ее на работе в СХПК «Усольский свинокомплекс» в должности продавца и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и продавец ФИО3 отгружали продукцию оптовикам из одной машины в другую. В это время приехали зам.начальника цеха реализации ФИО4 и начальник цеха реализации ФИО5, составили акт о том, что они отгружают продукцию оптовикам; велели им с ФИО3 писать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе уволят их по статье. При этом ФИО4 и ФИО5 не выпускали их из подсобного помещения – не держали, не запирали, просто не выпускали, оказывая психологическое давление, которое заключалось в том, что их обещали уволить по статье. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Здесь же их с ФИО3 отстранили от работы, вызвали других продавцов, а их ДД.ММ.ГГГГ уволили по собственному желанию. Магазин у них розничной торговли. На тот момент, когда они отгружали продукты оптовикам, кладовщику уже были оплачены денежные средства за них; у них в магазине товар просто перегружали из машины с приведенными продуктами в машину оптовиков, они (продавцы) расписывались за отпуск этой продукции. На протяжении <данные изъяты> лет товар таким образом отгружался оптовикам, и все знали об этом, никаких нареканий со стороны администрации СХПК «Усольский свинокомплекс» не было. ФИО5 сам иногда звонил им, выяснял вопросы реализации продукции и говорил, чтобы они искали оптовиков, так как товар не может долго лежать в магазине. Она является одинокой матерью, после увольнения не может найти в <адрес> такую же высокооплачиваемую работу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца адвокат Комиссаров Н.Г., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что если человек не принят на работу, то его невозможно и уволить. В данном случае ФИО1 была принята на работу сроком на <данные изъяты> месяца, по истечении которых договор не был пролонгирован, а значит, ФИО1 с СХПК «Усольский свинокомплекс» в трудовых отношениях не состояла, поэтому она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому уволена ФИО1 незаконно. При написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию на нее было оказано психологическое воздействие. В заявлении она не просила уволить ее без отработки, тем не менее, ее уволили без двухнедельной отработки.

Ответчик – представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО1 работала у них с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине № № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оптовой торговли с подсобного помещения магазина до его открытия продавцами ФИО6 и ФИО3, которые нарушили Правила торговли и должностную инструкцию. По данному факту ФИО1 было предложено написать объяснительную, но вместо этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор поставил резолюцию «не возражаю». ФИО1 была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. Не отрицает, что у них в магазинах допускается оптовая торговля продуктами, но не из подсобного помещения и не за пределами рабочего времени. У них нет оптовых складов, а продукцию необходимо реализовывать, поэтому они не запрещают продавцам отпускать ее оптовикам, но только в рабочее время и через торговый зал, чтобы розничные покупатели имели возможность при открытии магазина купить дешевые продукты, пользующиеся спросом. Магазин открывается в <данные изъяты> час., покупателя занимают очереди с <данные изъяты> час. в надежде купить дешевые продукты, о ФИО1 и ФИО3 еще до открытия магазина отпускали эти продукты оптовикам. На ФИО1 постоянно поступали жалобы от покупателей.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик указал, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконными, просит оставить их без удовлетворения. ФИО1 была принята на работу продавцом фирменного магазина № № СХПК «Усольский свинокомплекс» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке фирменного магазина № №<адрес> начальником цеха реализации ФИО5, заместителем начальника цеха реализации ФИО4 был установлен факт оптовой торговли из подсобного помещения до открытия магазина продавцами ФИО3 и ФИО1 Колбасная продукция в ассортименте загружалась в постороннюю машину в контейнерах, принадлежащих СХПК «Усольский свинокомплекс». Общий вес проданной продукции составил <данные изъяты> кг. Тем самым продавец ФИО1 нарушила Правила розничной торговли и требования должностной инструкции. Продавец ФИО1 неоднократно была наказана за нарушения правил розничной торговли. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. она была лишена премии за нарушение правил розничной торговли на <данные изъяты> %. От написания объяснительной по данному грубейшему нарушению правил розничной торговли и должностной инструкции продавец ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ после отказа от написания объяснительной, зная, что нарушает требования закона и должностной инструкции, ФИО1 собственноручно написала личное заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При написании заявления присутствовали работники предприятия начальник цеха реализации ФИО5, зам.начальника цеха реализации ФИО4, водитель ФИО7, грузчик-охранник магазина № № ФИО8, продавцы ФИО9 и ФИО3., которые находились в это время в подсобном помещении вместе с ФИО1 Заявление об увольнении было подписано генеральным директором ФИО10, был издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию за № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым законодательством ей была выдана на руки трудовая книжка (л.д. 30-31).

Свидетель В.Н.Н. суду пояснила, что работала старшим продавцом в магазине № № вместе с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они отгружали товар оптовикам. В это время в магазин приехали ФИО4 и ФИО5, которые отстранили ее и ФИО1 от работы, вызвали двух продавцов из другого магазина, провели ревизию, а ее и ФИО1 заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе их уволят по статье. Для написания заявлений ФИО1 достала бумагу и ручку, заявления об увольнении они писали сами. Никакого насилия при этом не было, но ФИО4 и ФИО5 ругались нецензурно. После этого они потребовали написать объяснения по факту оптовой торговли. Она написала объяснение, но где оно находится – не знает.

Свидетель Т.Г.С. пояснил, что работает начальником цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс». ФИО1 знает <данные изъяты> года по работе, она работала продавцом в магазине № № в <адрес>. У них по области открыты <данные изъяты> магазина, они контролируют их работу, решают вопросы торговли и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проверяли магазин № № в <адрес>. Около <данные изъяты> час. подъехали к магазину и обнаружили, что у магазина с «черного хода» загружают товар в машину оптовикам. У них не запрещена оптовая торговля, но только после <данные изъяты> час. (когда люди уже успели купить дешевую продукцию) и через торговый зал. К <данные изъяты> час. к магазину подходят за дешевой продукцией бабушки, ждут открытия магазина, а в <данные изъяты> час., когда магазин откроют, дешевой продукции уже нет, ее продали оптовикам. Они потребовали от продавцов ФИО1 и ФИО3 написать объяснения по факту отпуска продукции оптовикам в нерабочее время и с подсобного помещения, но вместо объяснений продавцы написали заявления об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на продавцов никто не оказывал, писать заявления об увольнении по собственному желанию никто их не заставлял, нецензурной бранью он не выражался (это ФИО1 и ФИО3 ругались нецензурно). Никакого давления на продавцов никто не оказывал. После подачи ФИО1 и ФИО3 заявлений об увольнении были вызваны продавцы из другого магазина. Не отрицает, что предлагал продавцам искать оптовиков, чтобы товар не залеживался. Но продавать товар оптовикам можно только после <данные изъяты> час. и только через торговый зал, т.к. у СХПК «Усольский свинокомплекс» задача, чтобы в первую очередь весь ассортимент товара был на прилавках магазинов. После увольнения ФИО1 и ФИО3 люди радуются. На них было очень много жалоб.

Свидетель О.Л.А. пояснила, что работает заместителем начальника цеха реализации, курирует магазины СХПК «Усольский свинокомплекс» в <адрес> и <адрес>. ФИО1 знает по работе с ДД.ММ.ГГГГ г. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и начальник цеха реализации ФИО5 приехали в <адрес> с плановой проверкой магазина № № в котором работали продавцы ФИО1 и ФИО3 Когда они подъехали к магазину, то увидели, что из подсобного помещения магазина отгружают товар в машину оптовику; отгружали «ходовую» продукцию в таре свинокомплекса. У них запрещена оптовая торговля до открытия магазина. Когда они с ФИО5 зашли в подсобное помещение, она потребовала от продавцов ФИО1 и ФИО3 письменные объяснения. ФИО1 сразу ушла в торговый зал. Потом вместо объяснений ФИО1 и ФИО3 написали заявления об увольнении по собственному желанию. Никакого физического или психологического давления на них никто не оказывал, заявления об увольнении они написали сами по своей инициативе, никто не предлагал им этого делать. В тот же день они отстранили ФИО1 и ФИО3 от работы и вызвали продавцов из другого магазина. Она хотела, чтобы ФИО1 и ФИО3 уволили за допущенные ими нарушения по инициативе администрации, но директор ФИО10 пожалел их, уволив по собственному желанию. ФИО1 давно нужно было уволить за грубость, на нее все жаловались. После увольнения ФИО1 и ФИО3 покупатели звонили в свинокомплекс и радовались, что продавцы ФИО1 и ФИО3 не работают, что после их увольнения на прилавках появился ассортимент товара, а в магазине работают другие продавцы, которые не грубят покупателям. У ФИО1 и ФИО3 постоянно были недостачи, жалобы на их грубость.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Т.Г.М., О.Л.А. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Что касается показаний свидетеля В.Н.Н., то суд учитывает то обстоятельство, что она была уволена одновременно с истцом по аналогичным основаниям и с такими же требованиями обратилась в суд.

Как видно из представленных документов, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в СХПК «Усольский свинокомплекс» в качества продавца со сдельной оплатой труда для выполнения временных работ в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО10, гл. бухгалтером ФИО11, начальником цеха ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33).

С должностной инструкцией продавца СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО1 была ознакомлена (л.д. 36-37).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника цеха реализации ФИО5, зам начальника цеха ФИО4 провела расследование по факту отгрузки колбасной продукции оптовикам до открытия магазина (<данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ) из подсобного помещения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина № №, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт оптовой торговли из подсобного помещения до открытия магазина продавцами ФИО3 и ФИО1 Продукция загружалась в машину в контейнерах СХПК «Усольский свинокомплекс» в следующем ассортименте и количестве: свиная вареная – <данные изъяты> кг, докторская – <данные изъяты> кг, молочная – <данные изъяты> кг, обыкновенная – <данные изъяты> кг, столовая – <данные изъяты> кг, мясницкая – <данные изъяты> кг, сардельки в череве – <данные изъяты> кг, сосиски молочные – <данные изъяты> кг, сосиски боярские – <данные изъяты> кг, свиная в череве – <данные изъяты> кг, краковская – <данные изъяты> кг, ноги – <данные изъяты> кг, рульки сырые – <данные изъяты> кг, общий вес составил <данные изъяты> кг. Продавцы по данному грубейшему нарушению от объяснительной отказались и сами написали заявления на увольнение по собственному желанию. Продавцы ФИО3 и ФИО1 неоднократно наказывались за нарушения торговли. Так, в ДД.ММ.ГГГГ обе были лишены <данные изъяты> заработной платы на <данные изъяты> %. На основании вышеизложенного комиссия предлагает: продавцам ФИО3 и ФИО1 удовлетворить заявления на увольнение; начальнику цеха реализации усилить контроль за работой кладовщиков; заместителю начальника усилить контроль за работой магазинов (л.д. 38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником цеха ФИО5, зам.начальника цеха ФИО4, членами комиссии ФИО9, ФИО7, ФИО1 отказалась написать объяснительную по факту отгрузки товара оптовику с черного хода до открытия магазина, свой отказ не мотивировала (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО10 подала заявление, в котором указала: «Прошу уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). На заявлении стоит резолюция руководителя: «уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 34).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – продавец цеха реализации уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Основание: личное заявление ФИО1 (л.д. 35). С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно Уставу Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» является юридическим лицом (л.д. 15-29), имеет документы о регистрации (л.д. 53, 54).

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Комиссарова Н.Г., представителя ответчика ФИО2, свидетелей В.Н.Н., Т.Г.М., О.Л.А., заслушав мнение прокурора Шишкина Ф.А., исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В данном случае работником ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за <данные изъяты> недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 выразила волеизъявление на увольнение по собственному желанию без двухнедельной отработки; работодатель возражений не имел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТрудовогоКодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например, направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец ФИО1 суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По вопросу отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 к директору СХПК «Усольский свинокомплекс» не обращалась, в заявлении об увольнении по собственному желанию просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд приходит к выводу, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 нарушены не были, работодателем СХПК «Усольский свинокомплекс» процедура увольнения ФИО1 соблюдена, поскольку все вышеперечисленные условия расторжения трудового договора работодателем были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ