Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил:

- признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ... З. по возбуждению исполнительного производства №... не законными,

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ...

Мотивировав тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда ... от ... по делу №... с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Взыскателем ФИО2 ... исполнительный лист №... передан в ОСП по ... для исполнения.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ... З. в нарушение действующего законодательства о банкротстве возбуждено исполнительное производство №....

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №... в отношении ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» введена процедура наблюдения, ... общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу требований п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решение Сергиево-Посадского городского суда ... постановлено по обстоятельствам, имевшим место ... по факту столкновении автомашин Z и Y на автодороге ... и гибели Г.

Обязательство по возмещению морального вреда ФИО2 возникло до принятия Арбитражным судом ... заявления о признании ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» несостоятельным, банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Заявитель считал, что в период конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Указал, что в адрес судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим направлялось письмо с указанием на незаконность действий по возбуждению исполнительного производства, которое оставлено без внимания. В связи с чем просил действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... по возбуждению исполнительного производства №... признать незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от ... отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1, представитель ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» В. требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ... З. требования не признала, пояснила, что взыскателем ФИО2 ... исполнительный лист №... передан в ОСП по ... по решению Сергиево -Посадского городского суда ... от ... Согласно которому с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред и судебные расходы. На основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство №..., предмет взыскания: моральный вред в размере ... руб. Считает, обязательства должника возникли по судебному решению от ..., платеж является текущим, должен исполняться самостоятельно за счет денежных средств на счетах должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст.31 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в противном случае отказ обжаловался бы взыскателем ФИО2 Обратила внимание суда, что на момент возбуждения исполнительного производства, не располагала сведениями о дате ДТП, дате предъявления требований. Представила постановление об исправлении допущенных в постановлении от ... описок.

Дело слушается в отсутствие ФИО2 по её ходатайству.

В представленном отзыве в суд ФИО2 возражала против требований конкурсного управляющего ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», указав, что в силу положений ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Считала действия судебного пристава законными, просила в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, учитывая мнение взыскателя, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №..., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

... около ... на ... км автодороги «...» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин Z под управлением Л., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», и автомобилем Y под управлением Г., ....

В результате столкновения Г. получены телесные повреждения опасные для жизни, Г. на месте ДТП скончался.

Требования о возмещении морального вреда, в связи со смертью сына в ДТП, ФИО2 предъявлены в рамках уголовного дела в отношении Л. Приговор состоялся в Александровским городском суде ... ..., за ФИО2 оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов».

Решением Арбитражного суда ... по делу №... от ... ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1, с завершением конкурсного производства в срок до ....

Определением Арбитражного суда ... по делу №... от ... конкурсное производство в отношении ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» продлено до ....

Решением Сергиево-Посадского городского суда ... от ... по делу №... исковые требовании ФИО2 удовлетворены частично. С ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение вступило в законную силу ....

Выдан исполнительный лист №..., предмет взыскания:

- возмещение морального вреда в сумме ... руб.,

- возмещение судебных расходов в сумме ... руб.

Взыскателем ФИО2 ... исполнительный лист №... предъявлен ОСП по ... для исполнения.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ... З. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», с определением предмета взыскания:

- моральный вред,

- размер взыскания ... руб.(ошибочно, т.к. ...)

Постановление не содержит ссылки на предмет взыскания: судебные расходы.

В силу требований п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

По предъявляемым к исполнению документам:

Согласно ст.31 ФЗ РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года с изм. и доп. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства четко указан в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вносится применительно к п. 8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

По исполнительным документам, находящимся на исполнении:

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего ФЗ.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" не оканчивается производство по:

-текущим платежам,

-платежам по исполнительным производствам, что начаты до введения процедуры банкротства (перечень определен ч.4 ст.96) включая требования компенсации морального вреда.

Текущие платежи - это требования, которые исполняются должником-банкротом в особом порядке, возникновение их определено датой после объявления банкротства. Кредиторы по таким платежам получают удовлетворение, минуя процедуры, прописанные в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому суду важно определить, относится ли платеж по возмещению морального вреда ФИО2 к текущему платежу. Решающее значение для ответа на вопрос, является ли платеж текущим, имеет дата возникновения соответствующего требования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 разъясняется, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом вышеуказанных нормоположений, а также установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, является правильным довод заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства ... о взыскании морального вреда по исполнительному документу №..., поскольку предмет взыскания не относится к текущим платежам.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов,

что судебным приставом - исполнителем сделано не было ни в трехдневный срок, ни в дальнейшем, ни на момент рассмотрения жалобы в суде.

Довод судебного пристава-исполнителя З. суд признает ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Суд отклоняет утверждение о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала информация о характере взыскиваемых по исполнительному документу платежей.

Гражданско - процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном листе на характер взыскиваемых сумм (текущие или нет), кроме того, платеж мог быть признаны не текущим судебным приставом-исполнителем самостоятельно, на стадии производства и в силу закона при получении информации и документов от должника, что в нарушение закона сделано не было.

Ошибочно мнение, что обязанность по возмещению морального вреда в пользу ФИО2 возникла у должника после вступления в законную силу решения Сергиево -Посадского городского суда ... от ....

Из вышеназванных норм Закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» п.10 - дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

То есть по требованию о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) в порядке ст.1064 ГК РФ необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, обязательства возникли в силу нарушения должником закона.

Основанием для взыскания морального вреда в пользу ФИО2 явилось управление транспортным средством (источником повышенной опасности) в нарушение ПДД водителем Л.(работником ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов») ..., в результате ДТП был смертельно травмирован Г. Что указывает на причинение морального вреда ФИО2 в связи с гибелью ... - ....

При этом не является основополагающим для определения характера платежа (текущий или нет) - сроки исчисления размера вреда, вступление в законную силу судебного решения, подтверждающего причинение вреда и ответственность должника (банкрота).

Из представленных материалов, надлежит признать, что обязательство по денежной компенсации морального вреда перед ФИО2 у ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» возникло в ... года (требования предъявлялись ещё в .... в уголовное дело). В силу этого обязательство не может считаться текущим, и как следствие по такому обязательству, вне зависимости от даты вынесения судебного решения, платежи (обязательства должника-банкрота) не подлежит исполнению судебным приставом – исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Период возникновения обстоятельств для исчисления морального вреда имел место до признания должника банкротом и поэтому сумма морального вреда относится к выплате в порядке реестровой задолженности.

Ошибочна позиция взыскателя ФИО2, указанная в отзыве со ссылкой на ч.4 ст.96 ФЗ«Об исполнительном производстве», согласно которой при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Надлежит признать, что норма ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет действия судебного пристава - исполнителя в отношении двух категорий исполнительных производств:

(1) - производства, что возбуждены до процедуры банкротства и их исполнение происходило в ходе ранее введенных процедур банкротства,

(2) - производства по текущим платежам.

Выше суд пришел к выводу, что обязательства по исполнительному производству №... о возмещении морального вреда в пользу ФИО2 с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» не являются текущими платежами (2), по данному основанию исполнительное производство возбуждено быть не могло, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению.

Бесспорно, что исполнительное производство №... от ... возбуждено судебным приставом-исполнителем после решения Арбитражного суда от ... о признании ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Фактически до введения конкурсного производства исполнения платежа по взысканию морального вреда ФИО2 не было и не осуществлялось.

Поскольку исполнительного производства №... до ... (объявления банкротства должника) не существовало, считать его состоящим в перечне исключений по категории – компенсации морального вреда по ч.4 ст.96 ГПК РФ (как не прекращающееся) - не имеется оснований (1).

Доводы судебного пристава-исполнителя З. и взыскателя ФИО2 не возможно положить в основу судебного решения, поскольку они противоречат положениям вышеназванных норм Закона о банкротстве, которые связывают возникновения обязательств по требованиям о компенсации морального вреда с периодом возникновения таковых по возмещению вреда здоровью по положению ст.1064 ГК РФ.

Обстоятельств, которые позволили бы признать законным исполнительное производство №... от ... по предмету взыскания: моральный вред в пользу ФИО2 с должника ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» - не имеется.

Не имеется оснований считать, что положения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Трудности, недостаточность возможностей, сил, времени, иные обстоятельства, затрудняющие взыскание компенсацию морального вреда в рамках дела о банкротстве, правового значения для существа судебного решения по данному делу не имеют.

На основании изложенного, суд признает срок исполнения обязательства в деле ФИО2 наступил до даты введения процедуры конкурсного производства ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», что исключает возможность признания денежного обязательства по возмещению морального вреда - текущим платежом, спор о котором мог бы быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1 подлежит удовлетворению, действия судебного пристава исполнителя признанию незаконными, постановление подлежащим отмене.

Оснований для признания действий пристава незаконными частично не имеется.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... текущий платеж – судебные расходы, как предмет самостоятельного исполнения в пользу ФИО2, не обозначен и не определен. Титульный лист дела также не содержит иной информации о предмете исполнения кроме морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требование конкурсного управляющего ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... З. при возбуждении ... исполнительного производства №... по исполнительному листу №... от ... по предмету исполнения: моральный вред в пользу взыскателя ФИО2 с должника ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в сумме ... руб.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... З. от ... о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: моральный вред в пользу ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд ... в течение месяца.

Председательствующий: Т.В.Хабарова