Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Агрокомплекс» о признании договора аренды недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения указывая, что между ней и ответчиком ФИО3 10.08.2012 года был подписан договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край Щербиновский район, ст. Старощербиновская, <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., помещения №№ 4,4а,4б,9 со сроком аренды с 10.08.2012 года по 31.07.2013 года. Данным нежилым помещением субарендодатель распоряжалась на основании договора аренды, действующего до 31.07.2013 года и на момент подписания договора субаренды, сторонами не расторгнутого. Во исполнение обязательств по подписанному договору субаренды нежилого помещения, ФИО1 передала, а ФИО3 приняла денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве задатка, о чем подписано сторонами соглашение о задатке от 10.08.2012 года. Обязательства по договору субаренды ответчиком выполнены не были, так как она не передала помещение в пользование истца, акт приема передачи не составлялся. 27.08.2012 года ФИО3 в адрес ФИО1 прислала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с наложением на помещение обременения, предлагая в замен другое помещение. При осмотре другого помещения истец установила, что второе помещение не пригодно для использования его под магазин. 27.09.2012 года между сторонами по договору субаренды был подписан акт к договору субаренды от 10.08.2012 года, согласно которого стороны по взаимной договоренности приняли решение, что субарендодатель выплачивает субарендатору неустойку равную двум задаткам, а именно 30000 рублей, которая должна быть выплачена не позднее 10.10.2012 года, в случае не выплаты неустойки в указанный срок на субарендодателя налагается штраф 1000 рублей за каждый день просрочки. Кроме этого индивидуальный предприниматель ФИО4 понесла расходы на изготовление рекламного щита и рекламу в СМИ в сумме 8620 рублей. 12.12.2012 года истец в адрес ответчика направила письменную претензию в части неустойки, на которую ответчик не отреагировала. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2012 года в виде двойного задатка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за просрочку возврата двойного задатка с 10.10.2012 года по 01.06.2013 год в размере – 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей, убытки в сумме 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, а всего 271620 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей; возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму госпошлины по делу в размере 5916,20 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Кононова В.Ю. уточнила исковые требования путем их увеличения, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору субаренды от 10.08.2012 года в виде двойного задатка в размере 30000 рублей, штраф за просрочку возврата задатка с 10.10.2012 года по 01.08.2013 г. в размере 293000 рублей, убытки в сумме 8620 рублей, а всего 331620 рублей; также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5916,20 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, затраты на проезд представителя в сумме 5287.83 руб. Встречные исковые требования ФИО3 не признала считая их не обоснованными по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что как договор аренды от 01.08.2012 года заключенный между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», так и договор субаренды от 10.08.2012 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 в отношении одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ст. Старощербиновская, <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства: заключены в письменной форме, надлежаще подписаны и согласованы по всем существенным условиям.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в заявлении адресованном суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие свои исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования ИП ФИО4 признала частично, готова вернуть задаток в сумме 15000 рублей и расходы, понесенные Андрейчиковой на изготовление рекламного щита и рекламы в СМИ, в остальной части исковых требований просила суд отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не возражала в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения в виде задатка в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и возмещения расходов на рекламу в сумме 8620 рублей, в остальной части исковых требований ФИО4 просила отказать. В встречном исковом заявлении к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Агрокомплекс» просила суд признать недействительным договор аренды части здания от 01.08.2012 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2012 года. В обосновании встречного иска указала, что поскольку договор аренды части здания заключенный с ООО «Агрокомплекс» не прошел государственную регистрацию, помещение не было передано во владение, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также в связи с тем, что в договоре аренды отсутствуют условия о размере арендной платы, такой договор считается недействительным. Таким образом, ФИО3 не обладала правом на подписание договора субаренды. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна возникшим обязательствам.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Агрокомплекс» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, просил суд отказать, встречный иск ФИО3 к ООО «Агрокомплекс», ИП ФИО4 о признании договора аренды недействительным, и применении последствий недействительности сделки признает в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занимается поиском недвижимости, которую в дальнейшем она рекомендует своим клиентам, в числе которых была и ФИО1. От имени ИП ФИО4 она подписывала договор субаренды заключенный с ФИО3 В день подписания договора субаренды свидетель, а также представитель собственника помещения генеральный директор ООО «Агрокомплекс» ФИО6, а также коллега свидетеля - ФИО7 осмотрели помещение, которое было предметом договора, обсудили все условия, проверили документы на помещение и подписали договор. Подписание договора со стороны ФИО3 осуществлялось ею лично, коллега свидетеля ФИО7 поехал по адресу нахождения ФИО3 ознакомил ее с условиями договора. Все переговоры велись с ФИО6. Договор субаренды был заключен с ФИО3 по просьбе самого ФИО6. При составлении договора субаренды помещения, акта к договору субаренды от 10.08.2012 года, а также акта к договору субаренды от 10.08.2012 года подписанному сторонами договора субаренды от 27 сентября 2012 года, ФИО6 и ФИО3 со всеми условиями и последствиями указанных выше документов были ознакомлены, и подписали их.

Свидетель ФИО9 является региональным менеджером ИП ФИО10 Свидетель присутствовал при подписании договора субаренды заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 От имени ФИО11 действовала ФИО10 При составлении и подписании договора субаренды присутствовал ФИО6 который показал помещение, ознакомился с условиями договора и последствиями расторжения договора. После того как все вопросы были оговорены, свидетель поехал к ФИО3 по месту ее нахождения, ознакомил ее с условиями договора, ФИО3 подписала договор со своей стороны, ФИО10 подписала договор со стороны ФИО1 По факту расторжения договора субаренды свидетель может пояснить только то, что все условия были оговорены, подписание осуществлялось лично участвующими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, из представленного в суд договора аренды части здания от 01.08.2012 года, ООО «Агрокомплекс» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО3 заключили договор аренды части здания, принадлежащего ООО «Агрокомплекс» на праве собственности, занятого помещениями магазина общей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: ст. Старощербиновская, <адрес>. Согласно п.п. 1.3 п. 1 договора аренды, договор действует до 31.07.2013 года.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, поскольку договором аренды определен срок аренды менее года, он не подлежал государственной регистрации. В связи с чем, доводы ФИО3 и ее представителя ФИО5 о необходимости регистрации договора аренды от 01.08.2012 года в органах юстиции необоснованны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды части здания от 01.08.2012 года заключенный между ООО «Агрокомплекс» и ФИО3, следует, что ООО передает в аренду недвижимое имущество: часть здания, принадлежащего ООО «Агрокомплекс» на праве собственности, занятого помещениями Магазина общей площадью 100.4 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, <адрес>. Здание передается для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и представителя ООО «Агрокомплекс» о том, что условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами договора аренды согласовано не было, а следовательно, соответствующий договор аренды не считается заключенным, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела, доводов сторон факт согласования сторонами договора условия об объекте, передаваемом в аренду нашел свое подтверждение.

Кроме того, из представленной надлежаще заверенной копии технического паспорта на здание расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, <адрес>, можно достоверно установить часть недвижимого имущества, подлежащее передаче арендатору по договору аренды части здания от 01.08.2012 года, определить расположение части помещения общей площадью 100,4 кв.м. Расхождения между определением имущества в договоре аренды части здания и в техническом паспорте отсутствуют.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора аренды части здания от 01.08.2012 года усматривается, что предмет аренды между сторонами согласован, каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства не усматривается, в силу чего, довод ФИО3, ее представителя, а также ФИО6 о том, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено из договора аренды части здания от 01.08.2012 года отсутствуют условия о размере арендной платы. Согласно п.3.1 договора арендная плата с Арендатора не взимается.

При таких обстоятельствах между ООО «Агрокомплекс» и ФИО3 фактически заключен договор безвозмездного пользования. Исходя из этого к данным правоотношениям применимы положения главы 36 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 договора аренды части здания от 01.08.2012 года, арендатор имеет право заключать договора субаренды без уведомления арендодателя.

Исходя из вышеизложенного ФИО3 как арендатор по договору аренды от 01.08.2012 года имела право без уведомления ООО заключать договора субаренды части арендованного ей здания. Однако как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и представителя истца по первоначальному иску, которые суд признает достоверными, все переговоры по поводы субаренды помещения общей площадью 100,4 кв.м. непосредственно велись с генеральным директором ООО «Агрокомплекс» ФИО6

Кроме того доказательств подтверждающих расторжение договора безвозмездного пользования части здания площадью 100,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, <адрес>, между ООО «Агрокомплекс» и ФИО3 суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании 10 августа 2012 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в лице ФИО10 заключен договор субаренды нежилого помещения.

В судебном заседании из представленных суду доказательств достоверно установлено, что при заключении договора субаренды от 10.08.2012 года ФИО3 понимала природу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды от 10.08.2012 года соответствует требованиям ГК РФ, как по форме, так и по содержанию, существенные условия договора соблюдены, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно п. 2.1 договора субаренды, передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Из пункта 6.3 договора субаренды следует, что помещение должно быть передано по акту передачи не позднее 27.08.2012 года, в случае невозможности передачи помещения в установленный срок по вине субарендодателя, датой начисления арендной платы считается день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

Согласно соглашению о задатке от 10.08.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ФИО10 выплатила ФИО3 задаток в счет оплаты аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, <адрес> в размере 15000 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании, что не отрицается сторонами передача арендуемого помещения не была осуществлена по вине субарендодателя. Из уведомления от 27.08.2012 года в адрес ИП ФИО4 следует, что ФИО3 ставит адресата в известность о расторжении договора Субаренды нежилого помещения от 10.08.2012 года в одностороннем порядке, в связи с тем, что на данное помещение было наложено обременение.

Из представленного суду уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.07.2013 года № 35/007/2013-193, в отношении объекта недвижимости: здания магазина по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Энгельса, 87, площадь 100,4 кв.м., какие-либо правопритязания – отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субарендодатель ФИО3 по надуманным основаниям отказалась от выполнения своих обязанностей по договору субаренды от 10.08.2012 года.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договором субаренды и соглашением о задатке от 10.08.2012 года предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за несоблюдение условий договора, в том числе за отказ субарендодателя от выполнения обязанностей по предоставлению помещения субарендатору. Так согласно п.п. 7.7. п. 7 договора субаренды при расторжении договора по инициативе субарендодателя до истечения девяти месяцев с даты заключения договора, субарендодатель обязуется возместить субарендатору затраты на изготовление торгового оборудования в сумме 150 000 рублей. Так же в случае отказа субарендодателя от выполнения обязанностей по предоставлению помещения субарендатору, субарендодатель возмещает субарендатору сумму равную двум задаткам – 30000 рублей.

Согласно акту к договору субаренды от 10.08.2012 года подписанному сторонами договора субаренды от 27 сентября 2012 года, стороны по взаимной договоренности приняли решение: субарендодатель выплачивает субарендатору неустойку равную двум задаткам, а именно 30000 рублей; неустойка должна быть выплачена не позднее 10 октября 2012 года; в случае не выплаты неустойки в сроки, оговоренные в настоящем акте, на субарендодателя налагается штраф 1000 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть из содержания нормы п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 и ФИО3 пришли к обоюдному соглашению по поводу возврата задатка и условий расторжения договора. При этом судом не установлено, что соглашение было составлено под влиянием обмана, насилия, и угрозы, со стороны ФИО4 и ее представителей, а также судом не установлено, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО3 условиях.

Таким образом, требования ИП ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО3 задатка в двойном размере в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что просрочка неуплаты двойного задатка на 01.08.2013 год с 10.10.2012 года составила 293000 рублей за 293 дня просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данное положение закона, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд находит, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту к договору субаренды от 10.08.2012 года, заключенного 27.09.2012 года, штрафа за несвоевременное возврата двойного задатка с 10 октября 2012 года по 01 августа 2013 года до 30 000 рублей, так как подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО3 вышеуказанного обязательства.

Требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8620 рублей, состоящие из затрат на рекламу и изготовление рекламного штендера по счету № 28 от 16.08.2012 года, подлежат удовлетворению в связи доказанность понесенных убытков и признании в этой части исковых требований ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения № 000549 от 03.06.2013 года следует, что ФИО4 оплатила государственную пошлину в суд в сумме 5916,20 руб. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенных требований в размере 1741 руб. 4 коп.

Согласно кассовым чекам представленным представителем ИП ФИО4 – адвокатом Кононовой, расходы, понесенные представителем истца на АЗС, составили 5287.83 рублей. При этом в чеках указаны разные суммы и количество топлива. Представитель истца четыре раза участвовала в судебных заседаниях, из ее пояснений следует, что расход топлива ее автомобиля составляет в среднем 10 л. Бензина на 100 км. Согласно официальным сведениям в сети Интернет расстояние от г. Ростова-на-Дону до ст. Старощербиновской составляет 150 км. Таким образом исходя из стоимости АИ – 92 (28.70 руб.), расхода топлива автомобиля и указанного расстояния, суд считает необходимы уменьшить суммы заявленных представителем затрат на АЗС до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в суд квитанции об оплате услуг адвоката, истец по первоначальному иску оплатила за предоставление ее интересов в суде адвокату Кононовой В.Ю. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложившийся размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя – адвоката Кононовой В.Ю. при рассмотрении дела, ее выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда (4), учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 22 февраля 2002 года № 22-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Агрокомплекс», суд считает необходимым оставить без удовлетворения на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; затраты на рекламу и изготовление рекламного щита в сумме 8620 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; затраты на проезд 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 60 рублей 40 коп.; оплата доверенности 643 рубля; государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований 1741 рубль 4 коп., а всего подлежит взысканию 85064 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 44 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Агрокомплекс» о признании договора аренды недействительным, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 19.08.2013 года.

Судья: Р.Н. Гардер