Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО4 по устному заявлению ФИО10 и адвоката ФИО11, представиившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Управления министерства истиции от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчиков:

Министерства образования и науки Калужской области в лице Государственной экзаменационной комиссии по доверенности ФИО6 и

Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице отдела образования по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к Министерству образования и науки Калужской области в лице Государственной экзаменационной комиссии и Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган)муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице отдела образования о признании протоколов государственной экзаменационной комиссии незаконными, в части отмены результатов Единого Государственного Экзамена (Далее ЕГЭ) по обществознанию, признанию результатов ЕГЭ действительными и внесению в Свидетельство по ЕГЭ, выданного на имя ФИО4 результата ЕГЭ по обществознанию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с Кировский районный суд с иском к Министерству образования и науки Калужской области в лице Государственной экзаменационной комиссии и Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице отдела образования о признании протоколов государственной экзаменационной комиссии незаконными, в части отмены результатов ЕГЭ по обществознанию, признанию результатов ЕГЭ действительными и внесению в Свидетельство по ЕГЭ, выданного на имя ФИО4 результата ЕГЭ по обществознанию. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сдачу ЕГЭ по предмету обществознание, результат экзамена составил 58 баллов, указанный результат был опубликован в сети Интернет. При этом никаких нарушений порядка проведения ЕГЭ с её стороны не было. Однако после получения Свидетельства о результатах единого государственного экзамена, она увидела, что в нём отсутствует результат экзамена по обществознанию. Впоследствии она узнала, что Государственная Экзаменационная комиссия Калужской области (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) отказала её в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году по предмету обществознание за нарушение порядка проведения ЕГЭ. Также Государственная Экзаменационная комиссия Калужской области (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отменила её результат ЕГЭ по обществознанию, полученный при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того узнала, что она, якобы была удалена из аудитории за нарушение порядка проведения ЕГЭ - наличие у неё телефона. Истец считает, что во время проведения ЕГЭ телефона у неё не было, факта нарушения ею порядка проведения ЕГЭ не было, никаких претензий к ней со стороны организаторов проведения экзамена высказано не было. Все материалы государственного экзамена ею были сданы после их написания, из аудитории её никто не удалял, акта об удалении её с экзамена не составлялось, запись «удалена с экзамена» в пропуск не заносилась. На основании всего изложенного, при отсутствии доказательств использования ею, как участником ЕГЭ средства мобильной связи, истец на основании норм ст.ст. 254-258 ГПК РФ просила суд:

Признать протокол государственной экзаменационной комиссии Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол государственной экзаменационной комиссии Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их в части отмены её результатов ЕГЭ по обществознанию;

Признать её результаты ЕГЭ по обществознанию действительными;

Внесению в Свидетельство по ЕГЭ, выданного на имя ФИО4 результата ЕГЭ по обществознанию.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме, обосновали исковые требования доводами, изложенными в иске, просили иск удовлетворить. Истец ФИО4 пояснила, что телефона при себе она не имела, телефон, обнаруженный на её столе организатором проведения ЕГЭ принадлежал девушке, которая сидела за соседним столом и просила передать телефон парню, также сдававшему экзамен. Никаких нарушений порядка проведения ЕГЭ она не совершала, никто из аудитории её не удалял, акта об удалении её с экзамена не составлялось, запись «удалена с экзамена» в пропуск не заносилась.

ФИО3 ФИО11 исковые требования также поддержал, пояснил, что помимо указанных в исковом заявлении оснований для удовлетворения иска, также имели место нарушения п. 37 и п. 61 «Порядка проведения единого государственного экзамена», утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2451. А именно, в нарушении п.37 «Порядка». Акт об удалении с экзамена был составлен не представителем ГЭК ФИО7, а иным лицом - руководителем ППЭ ФИО13; решение об отмене результатов ЕГЭ истца было принято с нарушением двухдневного срока, предусмотренного п.61 «Порядка»

Представители ответчиков Министерства образования и науки Калужской области в лице Государственной экзаменационной комиссии по доверенности ФИО6 и Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице отдела образования по доверенности ФИО7 иск не признали, пояснили, что истцом был нарушен порядок проведения ЕГЭ, а именно во время проведения ЕГЭ на столе, являвшимся местом сдачи истцом ЕГЭ были обнаружены два телефона, которые находились в активированном состоянии, за указанное нарушение истец была удалена из аудитории. Объявила истцу об удалении с экзамена уполномоченный представитель ГЭК ФИО7 Записи об удалении с экзамена были внесены в бланк регистрации ФИО4, пропуск на ЕГЭ ФИО4, отместки об удалении ФИО4 с экзамена были внесены в ведомость учёта участников ЕГЭ - код формы ППЭ 05-02, протокол проведения ЕГЭ в аудитории ППЭ, сводную ведомость учёта участников ЕГЭ и использованных материалов в ППЭ. Акт об удалении ФИО4 с экзамена был составлен в «штабе» проведения ЕГЭ, проследовать в «штаб» для составления Акта ФИО4 отказалась, поэтому в акте нет её подписи. Результаты ЕГЭ истца (количество набранных ею баллов) представители ответчиков не оспаривали, пояснив, что аннулирование результатов истца по ЕГЭ произошло после размещения этих результатов в сети Интернет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь выпускником МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» им. Героя ФИО1 А.С. г. Кирова, Калужской области с 10 часов утра производила сдачу единого государственного экзамена (ЕГЭ) по обществознанию.

Во время сдачи ЕГЭ ФИО4 нарушила порядок проведения ЕГЭ, а именно во время проведения ЕГЭ на столе - место 5-Б в аудитории, являвшимся местом сдачи ФИО4 ЕГЭ, в её присутствии организаторами ФИО8 и ФИО12 были обнаружены два мобильных телефона.

За допущенное нарушение порядка проведения ЕГЭ ФИО4 была удалена из аудитории пункта проведения экзамена Уполномоченным представителем ГЭК ФИО7. Апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ ФИО4 не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ ГЭК Калужской области было принято решение, которым ФИО4 было отказано в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по обществознанию в текущем году, как участнику ЕГЭ, удалённому с экзамена за нарушение порядка проведения ЕГЭ (наличие мобильного телефона).

ДД.ММ.ГГГГ ГЭК Калужской области было принято решение, которым были отменены результаты ЕГЭ по обществознанию ФИО4

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО8, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она являлась организатором проведения ЕГЭ и по правилам находилась возле входа в аудиторию, она увидела, что одна из девочек - ФИО4 пользуется телефоном и сообщила об этом другому организатору ФИО12 Вместе с ней подошли к столу и увидели на столе два телефона. Вызвали руководителя ППЭ ФИО13, которая сказала девочке, что будем её удалять. Затем стали заполнять ведомости и документы, в которых проставили отместки об удалении с экзамена, отместки проставлялись в присутствии ФИО4 После чего ФИО13, ФИО7 и ФИО4 вышли из аудитории, а она оставалась, чтобы выполнять функции организатора. Через некоторое время дежурная пригласила её в «штаб» чтобы она расписалась в акте об удалении с экзамена;

- ФИО12, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она выполняла функции организатора проведения ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ года. Другой организатор ФИО8 заметила, что ФИО4 пользуется мобильным телефоном и сообщила об этом ей. Она подошла проверить и увидела, что на столе у ФИО4 находятся два телефона, оба были включены. Она спросила, что это? Но ФИО4 пояснений не дала, тогда она вызвала дежурную, которая привела ФИО7 и ФИО13 ФИО13 сказала девочке, что будем её удалять. ФИО4 вместе с ними подошла к столу, сдала материалы ЕГЭ. Она, в присутствии ФИО4 лично внесла отметки об удалении ФИО4 с экзамена в сводную ведомость учёта участников ЕГЭ и использования экзаменационных материалов и ведомость учёта участников ЕГЭ в аудитории ППЭ;

- ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она являлась руководителем ППЭ при сдаче экзамена по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ и находилась в «штабе». Где-то минут за 30-40 до окончания экзамена пришла дежурная по этажу и сообщила, что организаторы обнаружили нарушение порядка проведения ЕГЭ. Она и ФИО7 - уполномоченный представитель ГЭК прошли в аудиторию. Организатор указал на место на котором сдавала ЕГЭ ФИО4 Подойдя она увидела два мобильных телефона и спросила участника ЕГЭ «Что это?». ФИО4 ответила, что она только смотрела время. Тогда она спросила, знает ли участник, что иметь телефоны запрещено, на что получила ответ «Да». Уполномоченный представитель ГЭК ФИО7 сказала ФИО4, что мы вынуждены удалить Вас с экзамена. После чего все подошли к столу организатора и тот стал делать отметки об удалении с экзамена в документах. Отметки делались в присутствии ФИО4, затем истец сдала организатору материалы ЕГЭ и она, ФИО7 и ФИО4 вышли из аудитории и пошли в «штаб». Там возвратили ФИО4 телефоны и стали заниматься оформлением Акта об удалении. Поскольку подобный случай в их практике был впервые, поиск бланка Акта об удалении занял какое-то время. Вообще вначале они оформили Акт об удалении в иной форме на двух листах, затем составили тот Акт об удалении участника ЕГЭ, копия которого имеется в деле и который был направлен в Государственную экзаменационную комиссию. Во время оформления Акта об удалении ФИО4 ушла и найти её, чтобы она расписалась в акте не удалось.

- ФИО14, в судебном заседании показавшей, что она являлась участником сдачи ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ по обществознанию и слышала, как удалили одну из участниц сдачи ЕГЭ - ФИО4 за нарушение правил сдачи ЕГЭ, а именно наличие телефона. Это произошло минут за сорок до окончания экзамена. Сама она телефона у девушки не видела, но слышала, что у неё спросили «Откуда у тебя телефон?». На что девушка ответила, что она просто смотрит время. ФИО4 зачитали, что иметь телефон нельзя и сказали, что удаляют с экзамена. Она видела, что организатор вносила в документы записи об удалении, после чего ФИО4 сдала свою работу и вышла из аудитории;

- ФИО9, в судебном заседании показавшего, что у ФИО4 на столе находились два телефона, которые были обнаружены организаторами. Он сам лично видел два телефона, которые достали наверное из-за таблички, стоящей на столе. ФИО4 сказала, что только смотрела время. Это произошло близко к окончанию экзамена. После чего была вызвана Руководитель ППЭ ФИО13, которая из папки зачитала правила, что проносить телефоны нельзя. Потом объявили, что удаляют её и провели к столу, где в её присутствии стали делать отметки в документах. После чего ФИО4 вышла.

Также установленные обстоятельства, помимо показаний свидетелей, подтверждаются:

- Бланком регистрации ФИО4 на котором внизу слева имеется отметка об удалении с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ (л.д. 25);

- списком участников ЕГЭ в аудитории ППЭ обществознание ДД.ММ.ГГГГ ППЭ 05-01 из которого видно, что ФИО4, ФИО14 и ФИО9 являлись участниками ЕГЭ (л.д. 26);

-пропуском на ЕГЭ ФИО4, в котором указан её номер паспорта и напротив записи Пункт проведения экзамена (ППЭ) код 0027 имеется запись удалена с экзамена и подпись ФИО12 (л.д.27);

- ведомостью учёта участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ, код формы ППЭ 05-02, в которой в строке напротив записи ФИО4 в графе 7 -«Удален с экзамена» проставлена единица. В указанной ведомости имеется подпись участника и подпись ответственного организатора (л.д. 28);

- протоколом проведения ЕГЭ в аудитории ППЭ код формы ППЭ 12-01, в котором в строке «Удалены в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ» указано, что удалён один человек. Протокол подписан организаторами ФИО12 и ФИО8, руководителем ППЭ ФИО13 и Уполномоченным представителем ГЭК ФИО7 (л.д. 29);

- сводной ведомостью учёта участников ЕГЭ и использованных материалов в ППЭ в которой в строке напротив «номера аудитории» 0004 в графе 10 «удалено в связи с нарушением порядка проставлены цифры 001 (л.д.30);

- АКТом об удалении участника ЕГЭ с пункта проведения экзамена № за нарушение процедуры проведения экзамена из которого следует, что в ППЭ была нарушена процедура проведения экзамена участником ЕГЭ ФИО4 - наличие мобильного телефона в аудитории во время проведения экзамена, что участник ЕГЭ был удалён с экзамена и внесена соответствующая запись в ведомость учёта участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории № (ППЭ-05-20) Также указано, что АКТ об удалении участника ЕГЭ с пункта проведения экзамена составили Уполномоченный представитель ГЭК ФИО7, Руководитель ППЭ ФИО13, ответственный организатор в аудитории ФИО12 и организатор в аудитории ФИО8;

- протоколами Государственной экзаменационной комиссии Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы, указанные выше решения ГЭК Калужской области об отказе ФИО4 в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по обществознанию в текущем году, как участнику ЕГЭ, удалённому с экзамена за нарушение порядка проведения ЕГЭ и отменены её результаты ЕГЭ по обществознанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 во время прохождения Единого государственного экзамена по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ имела при себе средство связи - мобильный телефон, за что была уполномоченным представителем ГЭК удалена с пункта проведения экзамена.

Доводы стороны истца, о том, что мобильного телефона во время проведения ЕГЭ по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было, а следовательно ею не был нарушен порядок проведения ЕГЭ, что из аудитории её никто не удалял, акта об удалении её с экзамена не составлялось и запись «удалена с экзамена» в пропуск не заносилась, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы в полной мере опровергаются указанными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых суду не представлено. Также суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом. Факт размещения и сети Интернет результатов экзамена ФИО4 по обществознанию таким доказательством не является.

На основании п. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (Далее Закон), действующего на момент сдачи истцом ЕГЭ - освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 4.1 того же Закона - единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В соответствии с п.9 ст.15 Закона в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное положение содержит п. 37 «Порядка проведения единого государственного экзамена», утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее «Порядка»), согласно которого - в ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы) за исключением случаев, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Там же указано, что при установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учёта при обработке бланков ЕГЭ.

Согласно п. 60 «Порядка» ГЭК (ФЭК) на своём заседании рассматривает результаты ЕГЭ по каждому общеобразовательному предмету и принимает решение об их утверждении или отмене в случаях, предусмотренных настоящим Порядком.

В п.61 «Порядка» указано, что при наличии фактов нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ ГЭК (ФЭК) принимает решение об отмене результатов данного участника ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету.
На основании норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», в соответствии с п.1.1 Положения «О министерстве образования и науки Калужской области», утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № министерство является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим управление в сфере образования в части обеспечения и проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Государственной экзаменационной комиссии Калужской области, утверждённого Приказом министерства образования и науки Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о комиссиях, обеспечивающих организацию проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования на территории Калужской области» ГЭК утверждает результаты проведения Г(И)А, а также в установленных Порядком проведения ЕГЭ и Порядком проведения ГВЭ случаях принимает решение об отмене результатов Г(И)А отдельных выпускников.

На основании перечисленных норм, с учётом того, что суд установил факт совершения истцом ФИО4, как участником ЕГЭ, нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ, суд приходит к выводу, что Государственная экзаменационная комиссия Калужской области, действуя в пределах своих полномочий обоснованно приняла решения об отказе ФИО4 в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по обществознанию в текущем году, как участнику ЕГЭ, удалённому с экзамена за нарушение порядка проведения ЕГЭ (протокол заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ) и отмене результатов ЕГЭ ФИО4 по обществознанию (протокол заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом судом не установлено нарушений процедуры принятия такого рода решений, предусмотренной в п. 5 Положения о Государственной экзаменационной комиссии Калужской области.

Доводы стороны истца, о том что Акт об удалении с экзамена является незаконным, поскольку был составлен лицом не имеющим полномочий на его составление и в нём отсутствует подпись участника ЕГЭ, удалённого с экзамена, а решение об отмене результатов ЕГЭ ФИО4 по обществознанию было принято за пределами, предусмотренного п.61 «Порядка» срока - двух рабочих дней и потому не законно, суд находит не состоятельными.

Акт об удалении с экзамена участника ЕГЭ ФИО4 был составлен коллегиально, что следует из его текста и не оспаривается стороною истца. Как и предусмотрено п.37 «Порядка проведения единого государственного экзамена» в составлении Акта принимал участие уполномоченный представитель ГЭК ФИО7, что удостоверено её подписью в Акте.

Согласно норм п.60 «Порядка» ГЭК на своём заседании рассматривает результаты ЕГЭ по каждому общеобразовательному предмету и принимает решение об их утверждении или отмене в случаях, предусмотренных настоящим Порядком. Утверждение результатов ЕГЭ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения результатов централизованной проверки экзаменационных работ участников ЕГЭ. Тем самым утверждение или отмена результатов ЕГЭ возможна только после получения результатов централизованной проверки, поэтому срок для принятия решения об отмене результатов ЕГЭ, предусмотренный п.61 «Порядка проведения единого государственного экзамена» не является пресекательным.

Исходя из всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании протоколов государственной экзаменационной комиссии незаконными, в части отмены результатов ЕГЭ по обществознанию, признанию результатов ЕГЭ действительными и внесению в Свидетельство по ЕГЭ, выданного на имя ФИО4 результата ЕГЭ по обществознанию

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к Министерству образования и науки ФИО3 <адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии и Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес> и <адрес>» в лице отдела образования о признании протоколов государственной экзаменационной комиссии незаконными, в части отмены результатов ЕГЭ по обществознанию, признанию результатов ЕГЭ действительными и внесению в Свидетельство по ЕГЭ, выданного на имя ФИО4 результата ЕГЭ по обществознанию оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме и представлены в ФИО3 областной суд через Кировский районный суд.

Судья: А.А. Балашов