Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что летом 2012 года ответчик ФИО2, действуя как физическое лицо, распространил в отношении истца ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие сведения, направив в Следственный комитет РФ, МВД РФ, Генеральному прокурору РФ и т.д. однотипные письменные обращения, в которых содержались порочащие, не соответствующие действительности утверждения клеветнического характера о, якобы, имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации и, якобы, совершении им особо тяжких преступлений в составе организованной группы. В частности, в своих обращениях ответчик утверждал, что ФИО1, <данные изъяты> имеет отношение к преступной и противоправной деятельности, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за поджоги автомобиля, высохшего камыша, стерни после уборки. Также ответчик косвенным образом голословно намекнул о причастности истца к поджогу сенохранилища ЗАО «Нива» и привёл 15 «примеров их противоправной деятельности», под словом «их» имея ввиду, в том числе, и истца. Кроме того, ответчик потребовал от органов, в которые направлял свои обращения, «привлечь ФИО1 к ответственности», «заставить работать по Закону, а не по понятиям», «понудить прекратить запугивать и обворовывать людей», и «наконец поставить точку в 20-летнем противостоянии ФИО1 и людей живущих и работающих рядом с ним», настаивая на указанных им сведениях как якобы имеющих место быть. По обращениям ответчика ФИО2 правоохранительными органами, в том числе, в отношении истца, была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Сведения, которые содержатся в заявлениях ответчика, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, направлены на его компрометацию как честного и добросовестного гражданина, так как содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при реализации конституционных прав, нарушении деловой этики. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал и продолжает испытывать нравственные переживания: душевные волнения, беспокойство, дискомфорт, вынужден удерживать равновесие своих внутренних эмоций, что повлекло нарушение сна. В связи с чем, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нарушениях закона, о совершении преступлений путём письменного сообщения о решении суда в те же органы, в которые ответчик распространял порочащие и не соответствующие действительности сведения. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 99000 рублей в счёт компенсации морального вреда и все судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что работает <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Также он является <данные изъяты>. Кроме того, возглавляет <данные изъяты>. По роду своей деятельности он встречается с гражданами района, принимает различные заявления, участвует в проверках по законности использования земли, состоит в комиссии по аукционам и реализации земельных и имущественных отношений государственных объектов. Информация о фактах незаконной деятельности руководителя ЗАО «Нива» ФИО6. ему стала известна от граждан, которую он изложил в своих заявлениях и направил в правоохранительные органы. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, и оговаривать его не собирался. По изложенным основаниям считает доводы истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными на основании следующего.

Истец указывает, что ответчик ФИО2, действуя как физическое лицо, распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его достоинство сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении особо тяжких преступлений, неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, о причастности истца к поджогу сенохранилища ЗАО «Нива». Указанные сведения ФИО2 изложил в своих обращениях в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, министру внутренних дел Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и другие правоохранительные органы и просил привлечь ФИО1 к ответственности.

Согласно постановлению УД УУП ПП п.Парковый отдела МВД России по Тихорецкому району от 16.07.2012 года, в возбуждении уголовного дела по обращению руководителя <данные изъяты> ФИО2 по факту угрозы ФИО1 жителям Крутого сельского поселения и по факту незаконного ношения последним оружия отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекс российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возникновение обязанности по компенсации морального вреда непосредственно связано с наличием вины лица в совершении действий, причинивших вред, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ответчик ФИО2 обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, министру внутренних дел Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением на противоправные действия ФИО1 Обращения в правоохранительные органы, сами по себе, не являются действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также не являются действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Представленные ФИО1 в обоснование исковых требований постановление УД УУП ПП п.Парковый отдела МВД России по Тихорецкому району от 16.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством наличия вины ФИО2 в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что изложенная ответчиком ФИО2 информация, направленная последним в правоохранительные органы, не является его утверждением, а стала ему известна как <данные изъяты> на приеме от граждан.

Суд считает, что неоднократно обращавшийся в правоохранительные органы с заявлениями на противоправные действия ФИО1, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в его действиях суд не усматривает действий, направленных на умаление чести и достоинства ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что ответчик своими действиями распространил в отношении него сведения, носящие порочащие характер, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в требованиях ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 года.

Судья