Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Л.В. к Публичному акционерному обществу « Лето Банк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец Шульц Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит

признать незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенному между истцом, Шульц Л.В., и ПАО «Лето Банк»;

признать незаконной очередность списания платежей по кредиту по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенному между Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк»;

обязать ответчика ПАО «Лето Банк», определить сумму задолженности по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенном между истцом Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк», составить новый график платежей по договору;

взыскать с ответчика ПАО «Лето Банк» в пользу истца Шульц Л.В.:

- денежные средства в размере 0,81 рубль, списанные со счета истца в качестве неустойки за просрочку платежа по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г.; денежные средства в размере 500 рублей, списанные со счета истца за услугу «Кредитное информирование»;

- денежные средства в размере 21,87 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 2 500 рублей, оплаченные истцом за составление претензии Ответчику;

денежные средства в размере 139, 16 рублей, оплаченные истцом за направление претензии ответчику.

Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2015 г. между ней и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10).

По условиям договора сумма кредитного лимита составляет 13 293 рубля, при размере первоначального взноса 5 967 рублей, процентная ставка по кредиту - 29, 9% годовых, количество платежей - 10, размер платежа-1760 рублей, периодичность платежей - до 23 числа каждого месяца.

В августе 2015 г. Шульц Л.В. внесла очередной платеж не 23.08.2015 г., как это предусмотрено условиями договора, а 24.08.2015 г. Позже она обратилась в один из клиентских центров банка с целью выяснения суммы задолженности по следующему платежу. Ей выдали новый график платежей, где уже указан 11 платеж в сумме 745, 84 рубля. Также увеличен размер комиссии по состоянию на 23.09.2015 г. (вместо 236, 62 рублей комиссия составила 974, 05 рублей). Также ей предоставили выписку по счету, из которой следует, что 23.09.2015 г. с её счета была списана неустойка в размере 0, 81 руб. и комиссия кредит-информирование в ЕП в сумме 500 рублей.

По телефону ей пояснили, что 500 рублей с её счета сняли в качестве платы за услугу «Кредитное информирование», которая подключается автоматически при просрочке платежа. На вопрос, что из себя представляет услуга «Кредитное информирование», и, почему она не отражена в договоре, ей пояснили, что информацию о данной услуге можно получить на сайте банка в условиях кредитования, к тому же данная услуга введена в июле 2015 г.

06.11.2015 г. в связи с несогласием с взиманием с неё штрафных санкций за несвоевременное внесение денежных средств по кредитному договору и комиссии за услугу «Кредитное информирование», а также в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта она обратилась в банк с претензией, в которой потребовала произвести перерасчет задолженности по договору, возместить списанные с её счета денежные средства в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование», возместить денежные средства в размере 0, 81 рубль, списанные с её счета в качестве неустойки за просрочку платежа по договору потребительского кредита, а также возместить понесенные расходы по оказанию юридической помощи. Претензию она направила ценным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 16 индивидуальных условий договора.

12.11.2015 г. она передала копию претензии в один из клиентских центров банка. В этот же день она обратилась в клиентский центр банка с заявлением об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты». Однако ответа на претензию она не получила до настоящего момента. Вместе с тем, после поданных ею документов, она запросила новый график платежей, из которого видно, что с декабря 2015 г. ей отменена комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты», но денежные средства, списанные с её счета за услугу «Кредитное информирование» и штрафные санкции за несвоевременно внесенный платеж ей не возвращены.

Она с просрочкой платежа и с взиманием с неё комиссии за услугу «Кредитное информирование» не согласна, считает списание указанных денежных средств незаконным и необоснованным.

Срок платежа по договору ей не пропущен, а, следовательно, списание неустойки в сумме 0,81 руб. является необоснованным.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора платежи по договору осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, это же следует из графика платежей, предоставленного ей при заключении договора, то есть последним днем внесения очередного платежа по договору является 23 число соответствующего месяца.

Платеж пропущен ею в августе 2015 г., 23.08.2015 г. приходится на нерабочий день - воскресенье.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, в августе 2015 г. сроком платежа является не 23.08.2015 г. (выходной день), а 24.08.2015 г. (рабочий день). Она же внесла платеж именно 24.08.2015 г. Таким образом, она не нарушила обязательства по сроку внесения очередного платежа по Договору.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (Далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о потребительском кредите к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). Следовательно, списание с неё неустойки в размере 0,81 руб. по договору незаконно.

Списание комиссии за услугу «Кредитное информирование» необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 и 15 ч. 9 указанной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя:

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок.

В соответствии с ч. 18 указанной статьи -условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях включения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и «или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком. При этом согласие Шульц Л.В. должно быть выражено в письменной форме. Однако в нарушении данных требовании законодательства услуга «Кредитное информирование» включена лишь в общие условия договора еще и после заключения с ней договора, поэтому списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству.

К тому же смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении ей информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Однако, как уже отмечалось выше, просрочки платежа с её стороны не было, а, значит, просроченная задолженность возникнуть не могла.

Вместе с тем ст. 10 Закона № 353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно ч. 4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование Шульц Л.В. о состоянии её просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для неё, как для потребителя, не создает.

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

А плата за услугу «Кредитное информирование» является именно комиссионным вознаграждением по смыслу 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, любое одностороннее изменение условий договора потребительского кредита допускается лишь в случае, если указанные изменения не повлекут увеличения имеющихся обязательств, а включение дополнительной платной услуги в общие условия Договора, явно противоречит данной норме. При этом, в нарушение требований закона никаких уведомлений способами, предусмотренными п. 16 индивидуальных условий договора, об одностороннем изменении общих условий договора Шульц Л.В. направлено не было.

При списании неустойки в сумме 0,81 руб. и комиссии за услугу «Кредитное информирование» банком нарушена очередность списания платежей.

Как следует из нового графика платежей, в первую очередь с её,Шульц Л.В., счета были списаны проценты по кредиту и комиссия, которая включает в себя комиссиюбБанка за услуги страхования, неустойку за просрочку платежа и комиссию за услугу кредитное информирование, в последнюю очередь банком с её,Шульц Л.В, счета списана сумма основного долга.

Однако ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, установлена иная очередность погашения задолженности по кредитному договору: Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из данной нормы, которая носит императивный характер, все комиссии, не связанные с погашением основного долга и процентов по Договору должны списываться Банком в последнюю очередь, а не в первую, как это произошло у неё.

Полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере 500, 81 руб. (0,81 руб. неустойка и 500 руб. - комиссия за кредит-информирование).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом того, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил; считает возможным осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предполагаемую дату вынесения решения суда (*..*..*), т.к. день фактической уплаты долга определить невозможно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. (дата списания денежных средств) по 18.03.2016 г. составила 21, 87 руб.

Отношения между ней,Шульц Л.В., и банком, возникшие в рамках договора подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся незаконном взимании с неё денежных средств, в увеличении периодов платежей по договору, отсутствием реакции банка на её претензию, необходимости обращаться за юридической помощью, а также за защитой своих нарушенных прав в суд при небольшой цене иска.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 рублей.

Для получения консультации о правомерности действий Банка и составления претензии ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Адвокату она оплатила за составление претензии 2 500 рублей.

На отправку претензии в адрес ответчика ею оплачено 139,16 рублей. Полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, так как непосредственно связаны с неправомерными действиями банка.

Истец Шульц Л.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, привела доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Шульц Л.В. в полном объеме. Отзыв мотивирует тем, что банк заключил с Шульц Л.В. договор (ул...) от 23.06.2015 г. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.6, условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета заемщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

Суд, выслушав истца, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Шульц Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

В соответствии с п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Все действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.06.2015 г. между Шульц Л.В. и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) (далее - Договор), по условиям которого сумма кредитного лимита - 13 293 рубля, размере первоначальный взнос - 5 967 рублей, процентная ставка по кредиту - 29, 9% годовых, количество платежей - 10, размер платежа - 1760 рублей, периодичность платежей - до 23 числа каждого месяца (л.д. 9-11).

п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9) предусмотрено, что платежи должны производиться ежемесячно до 23-го числа каждого месяца.

Согласно графику платежей (л.д.12), дата платежа определена 23-го числа ежемесячно.

С данным условием договора заемщик Шульц Л.В. была согласна, так как договор подписала, договор в данной части не оспорила, а потому на неё, как на заемщика, договором возложена обязанность ежемесячно производить платежи до 23-го числа либо именно 23-го числа, но данную обязанность в августе она исполнила ненадлежаще.

Поскольку на стороны возложена обязанность- исполнять условия договора надлежаще, то не могут быть удовлетворены требования истицы Шульц Л.В. о взыскании с ответчика ПАО «Лето Банк» в её пользу денежных средств в размере 0,81 рубль, списанные со счета истца в качестве неустойки за просрочку платежа по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., а также о взыскании денежных средств в размере 21,87 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В августе 2015 г. Шульц Л.В. внесла очередной платеж не 23.08.2015 г., как это предусмотрено условиями договора, а 24.08.2015 г., в связи с чем, со счета Шульц Л.В. была списана неустойка в размере 0, 81 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и условиям предоставления потребительских кредитов ( л.д.10, 49-72).

Суд полагает с учетом установленных обстоятельств, что несостоятелен довод истицы о том, что срок платежа по договору ею не пропущен, поскольку день платежа - 23.08.2015 г. приходится на нерабочий день - воскресенье, а потому последним днем внесения очередного платежа по договору является следующий день за нерабочим днем.

Соответственно, не подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 21,87 рублей.

В тоже время суд полагает, что законно требование Щульц Л.В. о признании незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «покупка в кредит» - 1 % переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства за услугу «Кредитное информирование» в размере 500 рублей, поскольку установление дополнительного платежа – услуга «Кредитное информирование» незаконно, так как ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Суд полагает, что не основан на нормах действующего законодательства довод ответчика, который в своем письменном отзыве на иск, настаивает на том, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства, переданные кредитором, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Суд полагает, что данный довод ответчика противоречит нормам ГК РФ, действующему законодательству о банках. Законодатель запрещает исполнителям услуг предоставление одной услуги обеспечивать обязательным предоставлением другой услуги.

В графике платежей, который предоставлен Шульц Л.В. на 09.10.2015г. ( л.д.14,15) 500 рублей в графике указаны как уплата комиссии кредит-информирование.

Банк не вправе после заключения договора в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Договором не предусмотрено взимание неустойки в размере 500 рублей за несвоевременное внесение платежа, договором (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В связи с чем, суд полагает, что следует признать незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «покупка в кредит» - 1 % переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г.

Суд полагает, что следует отказать Шульц Л.В. в иске о признании незаконной очередность списания платежей по кредиту по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенному между Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк», поскольку условиями предоставления потребительских кредитов ( л.д.36 оборот, 50) предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, которая соответствует ст. 319 ГК РФ.

Суд также считает, что не основано на законе требование истицы - обязать ответчика ПАО «Лето Банк», определить сумму задолженности по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенном между истцом Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк», составить новый график платежей по договору, поскольку сумма задолженность четко определена договором, которая состоит из суммы кредитного лимита, процентной ставки по кредиту, тарифы, условия договора о сумме кредита сторонами согласованы, как и график погашения задолженности.

А потому в удовлетворении данных требований следует истице отказать.

Кроме того, истцом Шульц Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истца, которая ссылается на то, что действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся незаконным взиманием с неё денежный средств, в увеличении периодов платежей по договору, отсутствием реакции банка на её просьбу, необходимости обращаться за юридической помощью, а также за защитой своих нарушенных прав. Суд полагает, что Шульц Л.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО «Лето Банк» в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец также предъявила требование о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей за составление искового заявления, 139 рублей 16 копеек почтовые расходы по направлению претензии.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом Шульц Л.В. по оплате судебных расходов, подтверждаются:

- квитанцией серии (ул...) от 02.11.2015 года, по которой Шульц Л.В. оплатила Адвокатский кабинет Шульц О.В. 2 500 рублей за составление претензии в ПАО «Лето Банк» по договору потребительского кредита от 23.06.2015 года (л.д. 25-27);

- копия чека, по которому Шульц Л.В. оплатила за отправку претензии 139 рублей 16 копеек (л.д. 22).

Суд считает, что судебные расходы понесенные истцом Шульц Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме -2 500 рублей за составление искового заявления, 139 рублей 16 копеек - почтовые расходы по направлению претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенному между Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк»;

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» (...) в пользу истца Шульц Л.В. денежные средства в размере 500 рублей - списанные со счета истца за услугу «Кредитное информирование», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы в размере 2 500 рублей - за составление претензии; 139, 16 рублей - почтовые расходы за направление претензии, штраф 750 рублей, а всего 4 889,16 рублей ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 16 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать Шульц Л.В. в иске к ПАО « Лето Банк» о признании незаконной очередность списания платежей по кредиту по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенному между Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк», об обязани ПАО «Лето Банк» определить сумму задолженности по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., заключенном между истцом Шульц Л.В. и ПАО «Лето Банк» и составить новый график платежей по договору, о взыскании с ПАО «Лето Банк» 0,81 рубль -списанные со счета истца в качестве неустойки за просрочку платежа по договору потребительского кредита по программе «покупки в кредит» - 1% переплаты (30%-10) от 23.06.2015 г., о взыскании 21,87 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 15.04.2016 года

Судья подпись С.И. Катусенко