Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2016 по иску ФИО1 к филиалу АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в Тульском филиале АО «Тандер» с <дата> в должности продавца, в подразделении магазина «Магнит» - <...>

<дата> по окончании рабочей смены примерно в <...>. она вышла из дверей магазина на улицу, держа в руке желтый фирменный пакет с надписью «Магнит» с находившимися в нем продуктами питания, купленными в данном магазине, и направилась в сторону своего автомобиля. Перед своим выходом из магазина она предъявила товароведу Б. свои покупки, товаровед их осмотрела и убедившись, что наименование товаров, находящихся в ее пакете и указанных в кассовом чеке совпадает, разрешила ей выйти из магазина.

Подойдя к машине, она положила желтый пакет с продуктами на заднее сиденье автомобиля. Вскоре к ней подошел сотрудник службы безопасности магазина С. и поинтересовался, по какой причине она так поздно находится рядом с магазином и попросил предъявить ему содержимое желтого пакета внутри магазина в присутствии находившихся там сотрудников. В предкассовой зоне магазина С. в присутствии свидетелей Б., Ф. и Н. осмотрел находившиеся в пакете продукты питания, сверил их количество и наименование с указанным в кассовом чеке перечне товаров, купленными ей в тот день в магазине. После этого каких-либо вопросов либо претензий со стороны С. не последовало. Кроме нее, С. также осмотрел содержимое сумок и пакетов у других находившихся в магазине сотрудников. Когда она снова вышла из магазина и направилась к своей машине, к ней еще раз подошел С. и попросил разрешения досмотреть салон автомобиля, а также лежавшую на заднем сидении дамскую сумку черного цвета. Она отказалась сделать это, объяснив тем, что подобный досмотр выходит за рамки компетенции и служебных обязанностей сотрудника службы безопасности магазина. Получив отказ, С. стал угрожать ей вызовом наряда полиции и продолжал настаивать на том, чтобы она предъявила ему содержание сумочки. Учитывая позднее время суток и то обстоятельство, что дома ее ждали двое несовершеннолетних сыновей, она была вынуждена подчиниться требованиям сотрудника службы безопасности и предъявила содержимое своей дамской сумки на заднем сиденье автомобиля. Увидев, что среди прочих вещей в ее сумке находилась одна коробочка с омолаживающим кремом для лица <...> и одна энергосберегающая лампочка, С., оттолкнув ее в сторону, самовольно сел на заднее сиденье автомобиля и сразу взял их в свои руки, при этом заявив, что эти товары были похищены ею из магазина. После С. составил акт об изъятии из салона ее автомобиля вышеуказанных вещей.

Приказом от <дата> она была уволена <дата> с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающим основание для утраты доверия. <дата> ей выдана на руки трудовая книжка. Окончательный расчет был произведен с ней <дата>.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку указанный крем «<...> и электролампочку она не похищала, а ранее купила в магазине <...> Ее дамская сумка в течение всей рабочей смены находилась на заднем сиденье ее автомобиля. Кроме того, на протяжении двух лет ее работы в АО «Тандер» в г. Тула она не имела ни жалоб, ни нареканий со стороны покупателей и руководства. Нет никаких доказательств ее причастности к совершению каких-либо краж в магазине «Магнит». Ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было основано только на домыслах и предположениях сотрудника службы безопасности магазина С.

Действиями сотрудников АО «Тандер» ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных ее увольнением без законного основания.

В связи с чем, истец просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в филиале АО «Тандер» в г. Тула в должности продавец в подразделении - магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру № от <дата> ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно просили признать незаконным приказ об увольнении № от <дата>.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ФИО1 действительно <дата> была принята на работу в ЗАО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. <дата> сотрудником службы экономической безопасности С. произведено контрольное закрытие магазина «Магнит», в рамках данного мероприятия у продавца ФИО1 был обнаружен товар - энергосберегающая лампа, крем <...> имеющийся в продаже в данном магазине, товар находился в заводской упаковке и без следов использования, товарный (кассовый) чек на конкретный товар у ФИО1 отсутствовал. Кроме того, в магазине вместе с ней произведен перерасчет обнаруженного у нее товара, по результату которого выяснилась недостача данного товара в их магазине. ФИО1 относится к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности, кроме того с работником заключен договор от <дата> и от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что работник (ФИО1) занимающий в ЗАО «Тандер» должность «продавец» непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В связи с чем, работодатель в случае установлении виновных действий со стороны работника имеет право расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также при приеме на работу ФИО1 подписала соглашение, в котором она дала согласие на действия сотрудников службы безопасности ЗАО «Тандер», направленные на досмотр рабочей одежды, ручной клади (сумок, пакетов), находящихся при ней, места хранения одежды, личного автомобиля, также добровольно обязалась на дачу письменных пояснений по фактам внутриведомственных проверок ЗАО «Тандер в части ее касающихся. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась общая отрицательная характеристика данного продавца, а также тот факт, что у работодателя имелись основания для утраты доверия. ФИО1 пыталась уйти от ответственности давая заведомо ложные объяснения, что якобы покупала товар в магазине <...><дата>, который вообще в этот день был закрыт, а в ассортиментном перечне данного магазина отсутствуют товары, которые были выявлены у ФИО1 в ходе служебной проверки АО «Тандер».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ федеральный законодатель в Трудовом кодексе РФ предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст.ст. 34 и 35 Конституции РФ право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 598-О-О).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя имеет место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п. ), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 принята на работу в Тульский филиал АО «Тандер» на должность продавца в структурное подразделение магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата>, трудовой книжкой ФИО1

В соответствии с соглашением № от <дата> ФИО1 переведена на должность продавца в подразделение – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> с <дата>.

<дата> и <дата> с ФИО1 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

<дата> на имя директора Тульского филиала АО «Тандер» от специалиста отдела экономической безопасности С. поступила служебная записка с ходатайством перед руководством Тульского филиала АО «Тандер» о назначении служебной проверки в отношении продавца ФИО1 и товароведа Б., согласно которой <дата> в ходе контрольного закрытия магазина «Магнит» было установлено, что примерно в <...>. из магазина «Магнит<...> вышла продавец ФИО1, в руках у которой был большой пластиковый пакет желтого цвета и дамская сумка. При этом, товаровед магазина Б. действия своих сотрудников не контролировала, ключ от входной двери оставила без присмотра в замочной скважине, а сама ушла в подсобное помещение. Подойдя к своей машине, ФИО1 положила сумки на заднее сиденье автомобиля. При осмотре автомашины ФИО1 обнаружен товар, имеющийся в продаже магазина «Магнит» - <...> - энергосберегающая лампа, крем <...>. Товар был в упаковке без следов использования. Товарный чек у ФИО1 отсутствовал. Сама ФИО1 заявила, что данный товар она приобрела <дата> около <...> в магазине <...>

Приказом директора Тульского филиала АО «Тандер» от <дата>№ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения должностных инструкций продавцов магазина «Магнит», в состав которой входили заместитель директора филиала по персоналу Н., специалист отдела экономической безопасности С. и супервайзер С1

Как следует из акта № от <дата> по факту нарушения должностной инструкции продавца магазина «Магнит» ФИО1, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. В качестве основания для избрания данного дисциплинарного взыскания послужил факт выявления специалистом службы экономической безопасности С. в автомобиле истца неоплаченного товара, недостача которого была обнаружена при перерасчете товарных позиций магазина. А также информация по их запросу о том, что вопреки объяснениям ФИО1 о покупке обнаруженных в ее автомобиле товаров (крема <...> и лампочки) вместе с другими товарами <дата> в гипермаркете <...> данный гипермаркет в указанную дату не работал и данные товары в ассортименте указанного магазина отсутствуют.

Согласно Приказу № от <дата> ФИО1 уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия.

Как следует из объяснений истца от <дата>, данных ею в ходе служебной проверки, <дата> в <...> после закрытия магазина, она вышла на парковку, держа в руках пакет с продуктами. Следом за ней вышел сотрудник отдела безопасности С., который попросил показать ему содержимое пакета. Просмотрев пакет с содержащимися в нем продуктами, каких-либо претензий к ФИО1 последний не имел. В машине у нее лежала дамская сумка, которую в этот день она в магазин не заносила, поскольку в ней находились товары, имеющиеся в ассортименте магазина «Магнит» ( энергосберегающая лампочка, крем <...>. На просьбу С. о предоставлении ему дамской сумки на досмотр, она отказалась. Тогда, сотрудник отдела безопасности пригласил сотрудника магазина <...>Б. и попросил предъявить содержимое дамской сумки. Она выложила из сумки энергосберегающую лампочку и крем <...> в машину, а сумку предъявила С. Тогда, С.,в нарушение своих должностных полномочий, проник в принадлежащий ей автомобиль, достал этот товар и изъял его. После чего, в присутствии своих сотрудников, она пояснила, что <дата> приобрела этот товар в магазине <...>

<дата> ФИО1 также дала объяснения, согласно которым <дата> в <...>. после рабочей смены из магазина ее выпустила товаровед Б., проверив ее покупку. Когда она (ФИО1) вышла из магазина, дверь в магазин осталась не закрыта на ключ, так как в предкассовой зоне магазина находились продавец и технический работник. Тем временем, товаровед Б. ушла в кабинет директора, чтобы закрыть сейф.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что давая объяснения в ходе служебной проверки в отношении нее, могла ошибиться в дате покупке товара (крема <...> и энергосберегающей лампы) в гипермаркете <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что <дата> она, проживая в г. Н., была с подругой в сауне <...> которая находится рядом с магазином «Магнит». Примерно в <...>, выйдя из сауны, она увидела, что девушка, фамилия которой как узнала позже ФИО1, на парковке магазина «Магнит» с мужчиной разговаривают на повышенных тонах. Ранее ФИО1 она знала как продавца из магазина «Магнит». Она услышала, что мужчина хотел проникнуть в автомобиль ФИО1, а последняя говорила, что там находятся ее личные вещи. Он требовал ее показать дамскую сумку, а затем показать, что находится в автомобиле. В качестве понятых при этом никто не присутствовал, только в метрах 20 от автомобиля стояли сотрудники магазина «Магнит». Очевидцем происходящего была в течение 20 минут. В результате данного конфликта, мужчина все-таки проник в автомобиль ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что является специалистом отдела экономисткой безопасности в АО «Тандер». В рамках своих должностных обязанностей, он осуществляет внезапные проверки открытия/закрытия магазинов «Магнит» в целях избежания краж. ФИО1 работала продавцом в магазине «Магнит» <...>, расположенном по адресу: <адрес><дата> около <...> он подошел к магазину «Магнит» <...> и увидел, что магазин не поставлен на сигнализацию, внутри горит свет. Затем увидел, как продавец ФИО1 вышла из магазина с пакетом и сумкой, завела автомобиль, стала очищать его от снега. Он подошел к ней, попросил зайти обратно в магазин и предъявить сумки на досмотр. Они зашли в магазин, однако дамская сумка осталась в автомобиле. В магазине товароведа не было, находились только техслужащий и продавец. Он сличил все товары с чеками и попросил предоставить на досмотр дамскую сумку. ФИО1 отказывалась. После он и остальные сотрудники вышли на улицу, ФИО1 открыла сумку, что-то оттуда вынула и предъявила на досмотр. Дверь автомобиля была открыта, и он увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежали товары – энергосберегающая лампочка и крем <...>. Он взял с заднего сиденья автомобиля лампочку и крем, ценников на данные товары у ФИО1 не оказалось, по ее словам данные товары были куплены ею <дата> в гипермаркете <...>. После этого в магазине «Магнит» был произведен перерасчет аналогичных товаров, по результату которого выявилась недостача указанных товаров, а именно 1 энергосберегающей лампочки и 4 упаковок крема <...>.

Согласно Правил внутреннего распорядка продавцов магазина «Магнит», с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата> в целях предотвращения случаев выноса сотрудниками неоплаченного товара при открытии и закрытии магазина проводится проверка сумок сотрудников на наличие неоплаченного товара. Данные действия осуществляются в корректной форме и в добровольном для сотрудников порядке.

Магазин должен открываться и закрываться администратором в присутствии как минимум двух продавцом. Продавцы покидают магазин только с разрешения администрации группой. Закрытый магазин ставится под охрану в присутствии продавцов.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд считает, что ФИО1 в данной части нарушила правила внутреннего распорядка магазина «Магнит», что также следует из ее объяснений от <дата>, однако, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она вынесла указанные товары – крем <...> и энергосберегающую лампочку из магазина «Магнит» <...> ответчиком суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт отсутствия в магазине 1 единицы товара лампы энергосберегающей и 4 единиц товара крем <...> что подтверждается представленной стороной ответчика сличительной ведомостью и инвентаризационным актом от <дата>. Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным установить, что обнаруженные у ФИО1 сходные товары являются товарами из числа недостающих в магазине и с какого периода данные товары отсутствуют в магазине.

Недостача или пропажа должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении и составлении соответствующих документов необходимо соблюдать требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. В данном случае инвентаризация в установленном порядке не проводилась, что также не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник службы экономической безопасности С. после того, как ФИО1 показала ему свою дамскую сумку, он вытащил с заднего сиденья автомобиля лампочку и крем, то есть, будучи лицом, не наделенным правом осуществления досмотра, фактически его осуществил, действуя в нарушение закона.

Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения названных товаров Тульский филиал АО «Тандер» материалы дела не содержат.

Из заключения, составленного ответчиком по результатам проверки, не усматривается, что обнаруженный у ФИО1 товар (крем <...> и энергосберегающая лампочка) принадлежит именно АО «Тандер» и находился в магазине «Магнит» <...>

Также, при расторжении трудового договора с истцом работодателем был нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового договора РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ранее установлено, что истец была уволена из АО «Тандер» с <дата>.

Заработная плата работникам выплачивается путем перечисления на банковскую зарплатную карту.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком <дата> предприняты соответствующие меры для перечисления заработной платы ФИО1 на карту последней, суду не представлено.

<дата> истцом было написано заявление о выплате окончательного расчета.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, окончательный расчет с ФИО1 произведен лишь <дата>.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях порядка увольнения ФИО1, а также об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, применительно к положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, требование ФИО1 о восстановлении ее на работе в Тульском филиале АО «Тандер» в должности «продавец» в подразделении - магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. за период с <дата> по <дата>. За 12 месяцев предшествующих увольнению истцу была начислена заработная плата в сумме <...>. Среднемесячная заработная плата составляет <...> ( <...>. /12). Таким образом, размер среднедневного заработка составил: <...>: 29, 3 (среднее количество дней в месяце) = <...>. Количество рабочих дней за период вынужденного прогула составляет <...> дня. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет <...>. (<...>. * <...> дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика в отношении истца, допущенными нарушениями при увольнении истца, внесением записи в трудовую книжку, препятствующей трудоустройству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, а также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2, полагает возможным определить компенсацию в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, и полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> рублей ( <...> руб. – услуги по юридической консультации, составление иска, <...> руб. – услуги представителя).

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Тандер» филиале г. Тула в должности «продавец» в подразделении магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2016 года.

Председательствующий