Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едщевского М. В. к Едщевской Н. А. о признании договора займа незаключённым по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Едщевский М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Едщевской Н.А. о признании договора займа от 15.01.2014 незаключённым, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований Едщевский М.В. указал, что 15.01.2014 он заключил со своей бывшей женой Едщевской Н.А. договор займа, по которому он обязался вернуть ей в срок до 01.06.2016 сумму займа в размере 151 000 руб., однако указанный договор на самом деле не предполагал заёмные обязательства, так как был безденежным и заключался постольку, поскольку Едщевская Н.А. угрожала ему лишением родительских прав за неуплату алиментов, чего он допустить не мог, т.к. любит своего несовершеннолетнего сына. (л.д. 3-9)

Истец Едщевский М.В. и его представитель Эксархопуло В.А., действующая на основании доверенности в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержал. Едщевский М.В. добавил, что после расторжения брака у него остался автомобиль, приобретённый в браке и в качестве компенсации за это его бывшая жена Едщевская Н.А. потребовала 150 000 руб., во исполнение чего был заключён спорный договор займа, однако это было сделано под психологическим давлением и заёмных денежных средств он от Едщевси её вместе со своим представителем Егоровым И.С. в суд явилась, возражала против иска, указав, что на необоснованность иска, поскольку спорный договора займа заключался в письменной форме и заверен нотариусом Ажойчик А.В., которая вполне подробно разъяснила сторонам последствия совершения сделки, а факт получения денежных средств Едщевским М.В. отражён в пункте 3 договора займа, кроме того, Едщевский М.В. оспаривает договор по взаимоисключающим основаниям: по безденежности, с одной стороны, и под воздействием угрозы, с другой стороны, - поэтому все его доводы продиктованы лишь стремлением уклониться от исполнения договорных обязательств.

Третье лицо нотариус нотариус Ажойчик А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа от 15.01.2014 №, заключённый между Едщевской Н.А. и Едщевским М.В., по условиям которого Едщевская Н.А. передаёт Едщевскому М.В., а тот принимает в качестве займа денежные средства в размере 151 000 руб. и обязуется вернуть эту сумму 01.06.2016. (л.д. 20)

Согласно пункту 3 данного договора, сумма займа была получена Едщевским М.В. до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы. (л.д. 20-21)

Судебным приказом от 06.09.2016 по заявлению Едщевской Н.А. с Едщевского М.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 10.08.2016 в размере 33 519,49, проценты за просрочку суммы займа за период с 02.05.2016 по 10.08.2016 в размере 3 107,88 руб., а всего 187 627,37 руб. (л.д. 41)

На основании судебного приказа от 06.09.2016 в отношении Едщевского М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа от 15.01.2014. (л.д. 40)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Едщевский В.В., который показал, что Едщевский М.В. приходится ему сыном, Едщевская Н.А. – бывшей невесткой, с у него хорошие отношения, но отношения между супругами испортились после расторжения брака на почве имущественных споров и вопросов по поводу порядка общения с ребёнком, и в тот момент Едщевская Н.А. говорила о финансовых трудностях, связанных с нехваткой денег на содержание ребёнка, однако сам Едщевский М.В. за материальной помощью к нему не обращался; что касается договора займа и обстоятельств его заключения, то ему ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. показания даны последовательно, они не противоречат материалам дела, дополняют объяснения сторон, однако учитывая, что свидетелю ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа, суд находит данные показания неотносимыми.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против иска Едщевская Н.А. ссылается на то, что факт получения денежных средств Едщевским М.В. отражён в пункте 3 договора займа, поэтому настоящий договор считается заключённым.

В силу п.3 Договора сумма займа была получена заёмщиком до подписания настоящего договор вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данный пункт договора толкуется прямо, двусмысленности данная фраза в себе не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не является заемщиком по договору, так как не получал от истицы денежные средства по спорному договору займа, фактически между сторонами сложились не заемные отношения, суд не может принять во внимание как бездоказательные и голословные.

На основании норм действующего гражданского законодательства никаких оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела договоры займа предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания безденежности договора займа возложена на истца, который в пункте 3 данного договора указал на получение суммы займа в размере 151 000 руб. до подписания договора, при этом доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представил, суд не находит оснований признавать нотариально удостоверенный договор займа незаключённым.

Отказывая в удовлетворении иска суд так же обращает внимание, что вопреки доводам истца о заключении договора займа в целях сохранения родительских прав и гарантии уплаты алиментов, а также отсутствии у ответчика лишних денег для дачи в заём, истец не мог не знать природу заключаемого договора и её правовую направленность, поскольку пунктом 6 отражено правовое последствие не возврата суммы займа в установленные сроки – принудительное взыскание денежных средств путём обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении требования Едщевского М.В. о признании договора займа от 15.01.2014 незаключённым надлежит отказать, как и в производном от него требовании компенсировать моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Так же учитывая, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесённых истцом в связи с подачей необоснованного иска к нему, частично или полностью не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Едщевского М. В. к Едщевской Н. А. о признании договора займа незаключённым по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: