Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А. Ю. к Варакшиной Н. И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Варакшиной Н.И., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1 000 000 рублей – задолженность по договору цессии (уступки права требования);

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

13 336 рублей 23 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22 августа 2017 года между ним (Воронцовым А.Ю.) и ответчиком заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, он уступает, а Варакшина Н.И. приобретает права требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 22 августа 2017 года (дата заключения договора цессии) к солидарным должникам – ООО «Экостандарт», Георгадзе В. Ф., Георгадзе И. Л., Ситникову В. А..

На основании пункта 1.2 договора цессии, Варакшина Н.И. обязана оплатить за уступаемые права денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора.

Между тем, ответчик принятых обязательств не исполнил.

С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Воронцов А.Ю. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержала. Просила требования удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на отсутствие в договоре цессии ссылки на передаваемые права по договору залога с Ситниковым В.А., предполагалась передача прав по договору залога, связанного с договором займа.

Варакшина Н.И. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду от ответчика не поступило.

Ранее, на предварительном судебном заседании, Варакшина Н.И. иск не признала.

При этом, ответчик указывала, что договор цессии вступает в законную силу с момента оплаты. Она истцу денежные средства не выплатила, Воронцов А.Ю. должников о смене взыскателя не уведомлял, обратился в суд за взысканием задолженности.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что договор цессии является незаключенным в силу пункта 6.1 договора.

Положениями данного пункта определено, что договор цессии вступает в силу с момента полного исполнения обязательств сторонами, указанных в пункте 1.2 договора.

Кроме того, договором предусмотрена передача прав требования к Ситникову В.А., однако, права требования к указанному лицу у истца, на момент заключения договора, отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 августа 2016 года между Воронцовым А.Ю. и Георгадзе В.Ф. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2018 года с оплатой за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

22 августа 2016 года между Воронцовым А.Ю. (залогодержатель) и Ситниковым В.А. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Ситников В.А. передает Воронцову А.Ю. в залог имущество, определенное пунктами 1.2 данного договора в качестве обеспечения исполнения Георгадзе В. Ф. обязательств по договору займа от (дата).

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 договора залога определено имущество, передаваемое Залогодержателю в залог:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 430 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...;

произведенные на земельном участке улучшения в виде подведенных систем коммуникаций в составе: электроснабжение, центральное водоснабжение и канализация, газоснабжение, а также незавершенные строительством объекты в составе сруба 1-этажного дома с мансардой, ориентировочной площадью 210 кв.м. из бревна, а также временные хозяйственные постройки.

25 августа 2016 года между Воронцовым А.Ю. (Займодавец) и ООО «Экостандарт» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение Георгадзе В.Ф. обязательств по договору займа от 10 августа 2016 года.

22 августа 2017 года между Воронцовым А.Ю. (залогодержатель) и Ситниковым В.А. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Ситников В.А. передает Воронцову А.Ю. в залог имущество, определенное пунктами 1.2.1 – 1.2.3 данного договора в качестве обеспечения исполнения Георгадзе Верой Федоровной обязательств по договору займа от 10.08.2016 года.

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 договора залога определено имущество, передаваемое Залогодержателю в залог:

1/3 доли в праве собственности на столярную мастерскую, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>а;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 599 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 983 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

22 августа 2017 года между Воронцовым А.Ю. (Займодавец) и Ситниковым В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение Георгадзе В.Ф. обязательств по договору займа от 10 августа 2016 года.

22 августа 2017 года между Воронцовым А.Ю. (Цедент) и Варакшиной Н.И. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что Воронцов А.Ю. уступает, а Варакшина Н.И. приобретает права требования к ООО «Экостандарт», Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л., Ситникову В.А. суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года за период с 01 января 2017 года по дату заключения настоящего договора.

За уступаемые права требования к Заемщику, указанные в пункте 1.1 договора цессии, Варакшина Н.И. выплачивает Воронцову А.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора цессии определено, что договор вступает в силу с момента полного исполнения обязательств сторонами, указанных в пункте 1.2 договора.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленного суду договора цессии от 22 августа 2017 года, Воронцов А.Ю. передает по указанному договору Варакшиной Н.И. право требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года за период с 01 января 2017 года по дату заключения договора цессии, то есть по 22 августа 2017 года.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора цессии зафиксирована передача Воронцовым А.Ю. права требования к Ситникову В.А.

Однако, из представленных стороной истца документов не усматривается право Воронцова А.Ю. требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года к Ситникову В.А.

Между Ситниковым В.А. и Воронцовым А.Ю. заключены два договора залога от 22 августа 2016 года и 22 августа 2017 года.

Исходя из буквального толкования предмета договора цессии от 22 августа 2017 года, права требования по данным договорам залога Варакшиной Н.И. со стороны Воронцова А.Ю. не передавались.

Более того, договор цессии не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступки прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, в частности, договоров залога недвижимого имущества.

Права требования Воронцова А.Ю. к Ситникову В.А. по договору поручительства от 22 августа 2017 года, не были предметом договора цессии от 22 августа 2017 года.

Достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор поручительства от 22 августа 2017 года заключен до подписания договора цессии от 22 августа 2017 года в материалы дела не представлено.

Представителем Воронцова А.Ю. предъявлено суду решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2017 года о взыскании в пользу Воронцова А.Ю. с Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л., ООО «Экостандарт» денежных средств по договору займа от 10 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным судебным актом признаны солидарными должниками по договору займа от 10 августа 2016 года являются Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л. и ООО «Экостандарт» на основании договора займа от 10.08.2016 года и договоров поручительства.

Ситников В.А. является должником только по правам требования Воронцова А.Ю., вытекающих из заключенных договоров залога.

Однако, как уже указал ранее суд, права требования Воронцова А.Ю. по договорам залога ответчику переданы не были.

При этом, бремя доказывания наличия существующих уступаемых прав на момент заключения договора цессии лежит именно на стороне истца.

Наряду с этим, материалами дела не подтверждается существование в момент заключения договора цессии наличие у Воронцова А.Ю. к ООО «Экостандарт», Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л., Ситникову В.А. права требования оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств существования на момент заключения договора цессии прав требований у Воронцова А.Ю. процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года к Ситникову В.А., а также прав требования оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года к ООО «Экостандарт», Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л., Ситникову В.А.

Учитывая положения пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варакшина Н.И. вправе не оплачивать денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в пользу Воронцова А.Ю.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено материалами дела, Воронцов А.Ю. после заключения договора цессии от 22 августа 2017 года, уведомлений должникам о состоявшейся уступке не направлял.

Воронцов А.Ю. реализовал свои права кредитора по отношению к ООО «Экостандарт», Георгадзе В.Ф., Георгадзе И.Л., Ситникову В.А. путем обращения в Ленинский районный суд города Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, а также путем предъявления исполнительного листа ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Исходя из вышеприведенного, иск Воронцова А.Ю. о взыскании с Варакшиной Н.И. оплаты по договору цессии от 10 августа 2016 года удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного о взыскании оплаты по договору цессии.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

В удовлетворении исковых требований Воронцова А.Ю. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронцова А. Ю. к Варакшиной Н. И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова