Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маршрутное такси» к Галактионову А.В. о взыскании причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маршрутное такси» обратилось в суд с иском к Галактионову А.В., ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автобуса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (микроавтобуса) марки «Мерседес», гос.рег.знак №, под управлением Галактионова А.В., в результате которого повреждения были причинены как указанному автомобилю, так и другим транспортным средствам. Виновным в ДТП признан Галактионов А.В., поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, п.10.1.

Кроме того, вина Галактионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020 г.

Автомобилю марки «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Маршрутное такси», причинён значительный материальный ущерб, на его восстановление только на запчасти истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением. Кроме того, общество понесло дополнительные затраты на ремонт в виде стоимости работ, лобового стекла, приобретённого отдельно, оценки ущерба согласно Отчёту по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ФИО8 Общий размер причинённых истцу убытков составил <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что на основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб, при этом полная материальная ответственность Галактионова А.В. предусмотрена как условиями трудового договора, так и обстоятельствами причинения ущерба работодателю вследствие административного правонарушения.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Галактионова А.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Маршрутное такси» по ордеру адвокат Положевец В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Настаивал, что стороной истца полностью доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Так, полная материальная ответственность Галактионова А.В. за причинённый имуществу работодателя ущерб вытекает как из пункта 5.1. заключённого сторонами трудового договора, так и из обстоятельств причинённого ущерба – в результате совершения административного правонарушения. Вина Галактионова А.В. в таком правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции. Данным постановлением полностью опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП он находился в состоянии инсульта и не мог отдавать отчёта своим действиям, напротив, установлено, что Галактионов А.В. нарушил Правила дорожного движения, это привело к возникновению ДТП, в результате которого причинён вред как здоровью пассажира одного из автомобилей, так и имуществу третьих лиц, а также имуществу самого истца, а именно, микроавтобусу, находившемуся под управлением ответчика. При этом непосредственно после ДТП Галактионов А.В. лично давал объяснения сотруднику ГИБДД под видеозапись, где говорил, что отвлёкся от управления транспортным средством. Полностью отрицал довод представителя ответчика о ненадлежащем привлечении Галактионова А.В. к трудовой деятельности, полагал, что он опровергнут представленными доказательствами, документами, прошедшими проверку в трудовой инспекции. Также полагал, что представленный акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соблюдение истцом порядка привлечения Галактионова А.В. к материальной ответственности, с ответчика также была взята объяснительная, в которой он свою вину полностью признал и обязался возместить причинённый работодателю ущерб. Размер такого ущерба также полагал полностью доказанным, поскольку в дело представлены Отчёт независимого специалиста об объёме повреждений микроавтобуса и стоимости его восстановительного ремонта, доказательства несения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля в виде накладной на закупку запасных частей и платёжного поручения об оплате накладной. Стоимость самих работ взята истцом из вышеуказанного Отчёта. В данной части также пояснял, что микроавтобус марки «Мерседес Бенц» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ новым, в связи с чем на него необходимо было ставить только оригинальные запасные части, отсюда и их высокая стоимость. с учётом изложенного, иск просил удовлетворить.

Ответчик Галактионов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Карпович А.В. в представленных письменных возражениях и пояснениях на иск, а также в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что в настоящем деле отсутствуют все предусмотренные действующим законодательством и судебной практикой существенные обстоятельства, при которых наступает полная материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Так, полная материальная ответственность водителя автобуса, микроавтобуса, которым являлся Галактионов А.В., не предусмотрена ни нормативными актами, ни заключённым между сторонами соглашением. Условие трудового договора о полной материальной ответственности работника полагала недействительным ввиду его противоречия требованиям закона. В части возможности привлечения Галактионова А.В. к полной материальной ответственности по основанию совершения административного правонарушения в области дорожного движения, полагала, что соответствующее постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку данное постановление не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба у работодателя. Так, данным постановлением установлена вина Галактионова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, которое само по себе состав административного правонарушения не образует. Данным постановлением установлена вина Галактионова А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью постороннему лицу, что не может находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением имущественного ущерба у истца как работодателя ответчика, поскольку он пострадавшей никакого возмещения не производил, а рассматриваемый иск обусловлен повреждением микроавтобуса, которым управлял ответчик. Таким образом, полагала, что истец не освобождён от доказывания всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения материальной ответственности на Галактионова А.В., при том, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в любом случае не имеется.

При этом настаивала, что отсутствуют противоправность действий ответчика, вина работника в причинении ущерба, а следовательно, и причинно-следственная связь между поведением работника и возникновением у работодателя ущерба. В данной части указывала, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами ответчика, полностью подтверждено то обстоятельство, что вред был причинён в результате обстоятельства непреодолимой силы – а именно, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, у Галактионова А.В. внезапно развился процесс ишемического инсульта на фоне ранее не диагностированной аневризмы сосудов головного мозга, с существенным поражением функций головного мозга, что привело к выпадению полей зрения, кратковременной утрате способности осознавать свои действия и руководить ими, расстройству восприятия окружающей действительности. В краткосрочный период времени после ДТП Галактионову А.В. была проведена операция на головном мозге по экстренным показаниям, в результате ишемического инсульта на фоне аневризмы ответчику установлена инвалидность, он до настоящего времени полностью не пришёл в себя, находится на стационарном лечении в <адрес>. Полагала, что совокупность указанных обстоятельств исключает возможность привлечения Галактионова А.В. к материальной ответственности перед работодателем.

Кроме того, указывала, что истцом грубо нарушены требования действующего законодательства как при допуске ответчика к осуществлению трудовой функции, так и при расследовании факта ДТП, таким образом, неправомерные действия самого работодателя и стали причиной случившегося. Так, полагала, что материалами дела подтверждается, что к работе водителем Галактионов А.В. был допущен без проведения психиатрического освидетельствования и без проведения медицинского осмотра при приёме на работу. Кроме того, истец не организовал проведение надлежащих предрейсовых осмотров, в частности, Галактионов А.В. не расписывался в соответствующем журнале, ему не проводилось измерение артериального давления непосредственно перед выходом в рейс, в связи с чем была упущена возможность установить начало развития у него ишемического инсульта и отстранить от работы. Указывала, что нарушен и порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно, никакой проверки с целью установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения на предприятии не проводилось, комиссия не создавалась, надлежащих объяснений с Галактионова А.В. не бралось, с результатами проверки он не знакомился. Акт служебного расследования ДТП в ООО «Маршрутное такси» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по форме и для целей учёта ДТП в органах ГИБДД, а не в целях и порядке соблюдения трудового законодательства.

Также настаивала, что истцом не доказан и сам размер причинённого ему ущерба. Полагала, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения им реальных расходов на восстановление транспортного средства, никаких запчастей для его ремонта в ООО «Вест Парт» не закупалось, при том, что ООО «Маршрутное такси» и ООО «Вест Парт» являются аффилированными лицами, имеют одного реального владельца – ФИО1 Транспортное средство было отремонтировано силами самого автотранспортного предприятия из запасных частей от других автомобилей. Кроме того, цены на запчасти в представленной истцом накладной в 1,5-2 раза превышают цены на эти же запчасти, указанные на сайте самого ООО «Вест Парт». Таким образом, представленную накладную полагала подложной, учитывая, что повреждённый автомобиль был выпущен в рейс уже в ДД.ММ.ГГГГ года, накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ., а её оплата якобы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считала, что размер заявленных истцом требований не подтверждён допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, в иске просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу части третьей ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Кроме того, согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Кроме того, к полной материальной ответственности работник может быть привлечён лишь при наличии оснований для возложения полной материальной ответственности, в том числе соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность, соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маршрутное такси» и Галактионовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заключен трудовой договор №, согласно которому Галактионов А.В. принят к работодателю в организацию водителем автобуса с оплатой труда согласно данному договору, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени по графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ Галактионов А.В. был допущен работодателем к управлению транспортным средством – микроавтобусом марки «Мерседес Бенц 223610», государственный регистрационный знак №, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № «<адрес>, что подтверждается копией путевого листа и сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС. ФИО1 является также учредителем и директором ООО «Маршрутное такси». Вышеуказанный автомобиль был передан его собственником в аренду ООО «Маршрутное такси».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-141/2020, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты в <адрес>, в районе <адрес> (в районе автобусной остановки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей.

В ходе административного расследования установлено, что микроавтобус марки «Мерседес Бенц 223610», гос.рег.знак №, под управлением Галактионова А.В., наехал на остановившийся впереди автомобиль «Шкода Рапид», который по инерции наехал на остановившийся впереди автомобиль (микроавтобус) Пежо Боксер, а последний по инерции наехал на остановившийся впереди автобус «Сетра». В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Шкода Рапид» ФИО6 получила телесные повреждения. Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГФИО6 причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020 г. Галактионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 223610», гос.рег.знак №, следуя по <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Шкода Рапид» гос.рег.знак № под управлением ФИО7, пассажир которого ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей лёгкий вред здоровью. Галактионову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 03.12.2020 г. постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Галактионова А.В. – без удовлетворения.

Согласно акту расследования дорожно-транспортного происшествия на предприятии ООО «Маршрутное такси» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галактионов А.В., общий стаж работы водителем 29 лет, стаж в ООО «Маршрутное такси» 3 месяца, был допущен к управлению транспортным средством с соблюдением условий и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра, был здоров, трезв, не утомлён. ДТП произошло на 5-м часу работы. Автобус находился в исправном состоянии, прошёл предрейсовый контроль технического состояния. Проводившая служебное расследование комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло в результате невнимания водителя автобуса, виновным в ДТП является Галактионов А.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро ФИО8 для получения заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 223610», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно представленному в материалы дела Отчёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) указанного автомобиля, с актом осмотра и материалами фотофиксации, такая стоимость составляет, с учётом работ, <данные изъяты> рубля, а с учётом износа заменяемых деталей и узлов – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку запасных частей для автомобиля «Мерседес Бенц», в том числе указанных в вышеназванном отчёте, в ООО «Вест Парт» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В доказательство оплаты данной закупки стороной истца представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., получатель ООО «Вест Парт».

Также истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за установку лобового стекла на автомобиль Мерседес.

Заявленная сумма иска (сумма материального ущерба, причинённого ООО «Маршрутное такси») складывается из вышеуказанной стоимости запчастей, стоимости работ по замене лобового стекла, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграмм, отправленных ответчику, с предложением прибыть на осмотр автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что названные расходы понесены ООО «Маршрутное такси» с целью восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля, повреждения которому причинены по вине сотрудника ООО «Маршрутное такси» Галактионова А.В., а следовательно, являются прямым материальным ущербом работодателя, который подлежит взысканию с работника, ответственного за причинение вреда, в полном объёме на основании ст.ст.233, 238, 242, 243 ТК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных требований с учётом изложенных правовых норм, суд учитывает, что в обоснование своей позиции о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности сторона истца ссылается на факт привлечения Галактионова А. В. к административной ответственности Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом сторона истца придает названному Постановлению правовое значение и как судебному акту, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, и как судебному акту, дающему основания для привлечения Галактионова А.В. к полной материальной ответственности по основаниям ст. 243 ТК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако ООО «Маршрутное такси» не являлось лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

Кроме того, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Галактионова А.В. и возникновением имущественного ущерба у его работодателя ООО «Маршрутное такси», а также сведений о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.14 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п.3.4. Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Данную правовую позицию суд считает возможным применить также и к рассматриваемому случаю, имея ввиду совершение ответчиком административного правонарушения.

Также, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года не освобождает истца от обязанности доказывания всех обстоятельств и оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных в ст. 243 ТК РФ и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Между тем, давая оценку доводу стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу работодателя по тому основанию, что в момент ДТП у Галактионова А.В. развивался ишемический инсульт, обусловленный выявленной позднее аневризмой сосудов головного мозга, что привело к выпадению полей зрения слева и кратковременному помрачению сознания, вследствие чего Галактионов А.В. в момент ДТП не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, что и обусловило сам факт дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Представленной стороной ответчика в материалы дела медицинской документацией Галактионова А.В., в том числе, протоколом КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом отделения неврологии ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к истории болезни пациента Галактионова А.В., выпиской из истории болезни № ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», копией протокола оперативного вмешательства, действительно, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Галактионову А.В. было диагностировано развитие подострого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт). Впоследствии в ходе обследования было установлено, что у Галактионова А.В. имеется аневризма сосудов головного мозга правой доли. При этом состояние ответчика стало ухудшаться непосредственно в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в течение последующих трёх дней проявились выраженные клинические признаки инсульта, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован «Скорой медицинской помощью» в неврологическое отделение БСМП, откуда переведён в нейрохирургическое отделение № 1 Калининградской областной клинической больницы, где ДД.ММ.ГГГГ Галактионову А.В. проведена экстренная операция на головном мозге по поводу аневризмы. В послеоперационный период, ДД.ММ.ГГГГ, Галактионов А.В. перенёс повторный ишемический инсульт.

Как следует из выписки из медицинской карты Галактионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Галактионову А.В. диагностировано органическое поражение ЦНС, в ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности, а согласно справки МСЭ-2018 № с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, реабилитационный потенциал Галактионова А.В. низкий, реабилитационный прогноз сомнительный (неясный), степень ограничения к способности к передвижению первая, способности к общению - первая, способности к трудовой деятельности - вторая, способности к контролю за своим поведением - вторая. Галактионов А.В. нуждается в медицинской реабилитации бессрочно, имеет стойкие нарушения функций организма, обусловленных заболеваниями: нарушения функций верхних и нижних конечностей, нарушение интеллекта. Галактионов А.В. нуждается во всех видах социальной реабилитации и абилитации бессрочно.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен врач-нейрохирург ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО2, являвшийся лечащим врачом ответчика в период его нахождения в данной больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и проводивший ему экстренную операцию на головном мозге. Из пояснений специалиста следует, что случай Галактионова А.В. являлся нетипичным, у него было выявлено два конкурирующих заболевания головного мозга, что может быть обусловлено генетически. При этом аневризма первоначально развивается бессимптомно, однако именно она привела к последующему инсульту. Подострый инсульт характеризуется медленным развитием, в течение нескольких суток, до 7-10 дней до развития резких клинических проявлений. В этот период у больного могут случаться кратковременные помрачения сознания, неадекватное восприятие окружающей обстановки, отсутствие критики к своему состоянию, выпадение полей зрения с той стороны, за которую отвечает поражённый участок головного мозга. При этом для окружающих больной может казаться здоровым, поскольку двигательные функции ещё не нарушены. В случае с Галактионовым А.В. выпадение у него полей зрения было подтверждено инструментально, однако существовал ли этот симптом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ точно установить невозможно.

Такие пояснения специалиста полностью подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией ответчика, письменными заключениями иных специалистов.

На обозревавшейся судом видеозаписи видеорегистратора микроавтобуса под управлением Галактионова А.В. очевидно прослеживается потеря водителем контроля за автомобилем в течение нескольких десятков секунд, предшествовавших ДТП, однако чем это было вызвано – невнимательностью или ухудшением состояния здоровья, установить по видеозаписи невозможно.

Вместе с тем, из видеоинтервью, которое Галактионов А.В. давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, его письменных объяснений сотрудникам ГИБДД, нельзя сделать вывод, что в период времени после ДТП Галактионов А.В. не отдавал отчёт своим действиям, находился в болезненном состоянии. Его речь и собственноручные записи внешне ясные и последовательные. За медицинской помощью перед ДТП и непосредственно после ДТП, ни на месте, ни в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, Галактионов А.В. не обращался.

Также суд учитывает, что непосредственно после завершения оформления ДТП, примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Галактионов А.В. прибыл в офис ООО «Маршрутное такси», где давал письменные и устные объяснения руководству организации.

Таким образом, установить доподлинно в какой момент, до ДТП или в результате ДТП, у Галактионова А.В. стал развиваться ишемический инсульт, могло ли состояние здоровья Галактионова А.В. стать непосредственной причиной утраты им контроля за управлением транспортным средством и привести к ДТП, в настоящее время невозможно, что и подтвердил, в том числе, специалист ФИО2 в своих пояснениях.

В этой связи судом отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу комплексной комиссионной медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, поскольку очевидно, что вследствие значительного временного промежутка между имевшими место спорными событиями и заявленным ходатайством, особенностей выявившегося у ответчика заболевания, отсутствия соответствующего глубокого медицинского обследования ответчика непосредственно в день ДТП, выводы врачебной комиссии могут носить только общий и вероятностный характер.

Таким образом, правовых оснований для полного освобождения Галактионова А.В. от ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб по норме ст.1078 ГК РФ суд не усматривает.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения водитель должен обеспечивать постоянный контроль за транспортным средством, находиться в состоянии, обеспечивающем такой контроль, самостоятельно соблюдать режим управления транспортным средством и отдыха, а при возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Галактионова А.В., не предпринявшего мер к незамедлительной полной остановке транспортного средства, в случае обнаружения им малейшей утраты контроля за его движением или ухудшения состояния здоровья, способного привести к такой утрате, могут находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением у работодателя материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что действия самого работодателя в части ненадлежащей организации предрейсовых медицинских осмотров работников привели к возникновению указанного ущерба.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, в частности, копии листов журнала таких осмотров за ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом, а также заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Галактионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что подписи Галактионова А.В. на указанном заключении, а также в журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров, ему не принадлежат и выполнены другим лицом, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются результатами проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Калининградской области.

До момента ДТП Галактионов А.В., имеющий стаж работы водителем 29 лет и осведомлённый об обязательных требованиях к водителям, в том числе при пассажирских перевозках, не заявлял работодателю о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования и предрейсовых медицинских осмотров, о подложности его подписей, не обращался с соответствующими жалобами в Гострудинспекцию, напротив, приступил к работе и осуществлял соответствующую трудовую функцию.

Более того, стороной ответчика, по сути, не оспаривался сам факт проведения предрейсовых медицинских осмотров в ООО «Маршрутное такси», в указанной части доводы стороны ответчика сводятся к тому, что при таких осмотрах фактически не осуществлялось измерение артериального давления и пульса водителей, чему никаких доказательств не представлено.

Напротив, из свидетельских показаний ФИО9, фельдшера по специальности, медицинского работника ООО «Маршрутное такси» с ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что перед рейсом у водителей обязательно проверяются отсутствие алкогольного опьянения, давление и пульс, после рейса – только давление и пульс, данные заносятся в журнал, исключений ни для кого нет. Данным свидетелем подробно описана процедура медицинского освидетельствования, из которой следует, что у медицинских работников имеется реальная возможность организации предрейсовых осмотров. Свидетель работала в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что при предрейсовом осмотре Галактионов А.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, его показатели давления и пульса были в пределах нормы. По его возвращении в обед, он был расстроен, рассказывал в диспетчерской о случившемся ДТП, при этом внешне никаких признаков болезненного состояния свидетель за ним не заметила. После медицинского осмотра прошёл в офис к директору.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе процедуры медицинского освидетельствования и медицинских осмотров не предполагают столь глубокое обследование работников, которое могло бы выявить наличие у Галактионова А.В. аневризмы сосудов головного мозга, равно как и измерение артериального давления в случае ответчика также могло не выявить начало развития его заболевания, при том, что на состояние здоровья он никогда не жаловался, в его медицинском анамнезе сведения о заболеваниях отсутствовали, в том числе диагноз о наличии у ответчика гипертонической болезни был поставлен уже после его поступления в больницу.

Довод стороны ответчика о том, что Галактионов А.В. был попущен к работе водителем в ООО «Маршрутное такси» без проведения психиатрического освидетельствования, хотя и подтверждён результатами проверки Гострудинспекции, не имеет существенного правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку очевидно, что случившееся ДТП не было обусловлено наличием у ответчика каких-либо психиатрических или психологических расстройств.

Между тем, разрешая вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причинённый им ущерб, суд учитывает, что обязанность доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5.1 трудового договора, заключённого им с ответчиком Галактионовым А.В., которым установлена полная материальная ответственность работника за причинённый работодателю прямой реальный ущерб.

Вместе с тем, трудовое законодательство, в том числе вышеназванная ст.244 ТК РФ, предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Галактионов А.В. занимал в ООО «Маршрутное такси» должность водителя автобуса, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении норм права при включении условия о полной индивидуальной материальной ответственности работника в трудовой договор с Галактионовым А.В., соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

В части же довода стороны истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности на основании пункта 6 ст.243 ТК РФ – за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, суд приходит к следующему.

По смыслу диспозиции указанной правовой нормы, совершённое работником административное правонарушение должно являться непосредственной причиной возникновения ущерба у работодателя и находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением такого ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт привлечения Галактионова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года.

Согласно п. 5 Определения Конституционного суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 297-О, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с разъяснением, содержащимуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суду на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение Галактионовым А.В. в результате ДТП лёгкого вреда здоровью гражданке ФИО6 не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением имущественного ущерба у истца.

Иное могло бы иметь место в случае, если бы ООО «Маршрутное такси» возместило вред, причиненный здоровью (и связанный с ним моральный вред) ФИО6 в результате ДТП, и в рамках настоящего дела заявило бы соответствующие регрессные требования к Галактионову А.В.

Однако потерпевшая ФИО6 с требованиями о взыскании компенсации вреда здоровью и/или морального вреда причиненного в результате ДТП в судебные органы не обращалась, соответствующего возмещения от ООО «Маршрутное такси» не получала, в рамках настоящего дела соответствующие требования в порядке регресса истцом не заявлены.

Кроме того, нормами КоАП РФ не установлена самостоятельная административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение имущественного вреда.

Кодексом об административным правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных норм Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

При этом вмененные Галактионову А.В. нарушения п.п. 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, сами по себе состава какого-либо административного правонарушения не образуют.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года о привлечении Галактионова А.В. к административном ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не может являться основанием для привлечения Галактионова А.В. к полной материальной ответственности по норме п 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку возникший у работодателя материальный ущерб не является результатом такого правонарушения. Административная ответственность Галактионова А.В. за какие-либо иные правонарушения, приведшие к возникновению имущественного ущерба у истца, государственными или судебными органами не устанавливалась.

Само по себе нарушение Правил дорожного движения, не образующее состава административного правонарушения, не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, даже если такое нарушение ПДД привело к возникновению имущественного ущерба у работодателя.

При таких обстоятельствах в настоящем споре суд не усматривает правовых оснований для привлечения Галактионова А.В. к полной материальной ответственности за имущественный ущерб, причинённый ООО «Маршуртное такси» вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец может нести только ограниченную материальную ответственность по норме ст.241 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторона ответчика, возражая против заявленного иска, указывает, что представленный работодателем Акт служебного расследования ДТП на предприятии ООО «Маршрутное такси» от ДД.ММ.ГГГГ не является актом проверки по смыслу трудового законодательства - ч.1 ст. 247 ТК РФ, при этом не содержит сведений об установлении суммы действительного ущерба для предъявления работнику требования о его возмещении, сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Давая оценку доводам сторон в указанной части, суд учитывает, что, действительно, на момент совершения ДТП действовало Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», в соответствии с которым владельцы транспортных средств учитывают ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Форма учета ДТП владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации. Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 02.04.1996 N 22 в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647 и в целях установления порядка учета дорожно- транспортных происшествий, а также других сведений, характеризующих состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся владельцами транспортных средств, утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

Указанная форма включает два раздела: раздел 1 - сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел, раздел 2 - сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования.

Сторона ответчика ссылается на то, что представленный истцом Акт служебного расследования ДТП на предприятии ООО «Маршрутное такси» от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию оформлен ООО «Маршрутное такси» исключительно в целях исполнения обязанности по учету ДТП и анализу причин ДТП, их сверки с органами ГИБДД, и не был направлен на установление работодателем имущественного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, суд учитывает, что в данном акте содержатся сведения, позволяющие определить те обстоятельства ДТП, которые были установлены комиссией работодателя на момент составления акта, в том числе вывод о причине ДТП и наличии вины Галактионова А.В. в имевшем место ДТП.

При этом по своей форме данный акт не в полной мере отвечает требованиям вышеуказанного Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22, в связи с чем его можно расценить и как направленный на реализацию требований названного Приказа, и как направленный на установление обстоятельств ДТП, приведших к возникновению материального ущерба у работодателя по смыслу ст. 247 ТК РФ.

Также суд учитывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ с Галактионова А.В. работодателем было взято объяснение, в котором ответчик собственноручно указал, что полностью признаёт свою вину в случившемся ДТП и обязуется возместить причинённый им ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки с целью определения возможности возложения на работника имущественной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб, в целом истцом соблюдены.

Суд обращает внимание, что в указанном акте отсутствуют сведения о размере причинённого работником ущерба, однако в данном случае, учитывая объём повреждений микроавтобуса под управления ответчика, дату составления акта, суд приходит к выводу, что одномоментно и самостоятельно определить размер такого ущерба работодатель возможности не имел, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обратился к квалифицированному автоэксперту, который, в том числе, провёл осмотр пострадавшего автомобиля с целью определения объёма ущерба, после чего определил и его стоимость.

То обстоятельство, что истец не ознакомил ответчика с вышеуказанным Актом служебного расследования и отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не исключает возможности привлечения работника к ограниченной материальной ответственности по норме ст.241 ТК РФ, поскольку свою вину в совершении ДТП Галактионов А.В. признал, обстоятельств, полностью исключающих его ответственность, судом не установлено, на осмотр автомобиля ответчик был автоэкспертом приглашён. Кроме того, суд учитывает, что неознакомление ответчика с вышеуказанными документами было обусловлено тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он длительное время находился в условиях стационара с тяжёлым заболеванием, получил инвалидность, частично утратил возможность свободного передвижения, однако его представитель была ознакомлена с указанным актом задолго до рассмотрения в суде настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сама по себе объяснительная Галактионова А.В., в которой он признаёт свою вину в ДТП и обязуется возместить материальный ущерб работодателю, не может являться основанием для привлечения ответчика к полной материальный ответственности за такой ущерб, поскольку такой документ не предусмотрен законом в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что предъявленный в иске размер причинённого истцу ущерба определён последним некорректно.

В данной части нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о том, что ООО «Вест Парт», у которого истец приобретал по накладной запасные части для ремонта автомобиля, находится по одному адресу с истцом ООО «Маршрутное такси», и даже имеет с ним общие телефоны, в связи с чем данные юридические лица можно расценить как имеющие тесные хозяйственные связи.

Стороной ответчика безусловно доказано, что указанные в накладной от ДД.ММ.ГГГГ запасные части для пострадавшего автомобиля имеют в 1,5-2 раза более высокую цену, чем совершенно аналогичные новые и оригинальные запасные части с теми же артикулами, указанные на сайте ООО «Вест Парт» для свободной реализации неограниченному кругу лиц, при том, что для постоянных партнёров ООО «Вест Парт», к которым совершенно очевидно относится истец, предусмотрены существенные скидки. Стороной истца не приведено никаких заслуживающих внимание объяснений данному обстоятельству.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что пострадавший микроавтобус «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № уже ДД.ММ.ГГГГ был вновь выпущен на линию, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, следовательно, находился в отремонтированном и пригодном для эксплуатации состоянии, в то время как накладная на закупку запчастей датирована ДД.ММ.ГГГГ следующего года, а оплачена, согласно представленным документам, только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что согласно размещённой на официальном сайте истца информации, ООО «Маршрутное такси» само оказывает услуги третьим лицам по ремонту транспортных средств и торговле запасными частями, а также учитывая масштаб деятельности и размер автопарка предприятия, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что истец мог своими силами из имевшихся в его распоряжении запасных частей произвести восстановление повреждённого микроавтобуса, в связи с чем представленные стороной истца доказательства в обоснование понесённого им материального ущерба в действительности такой размер не подтверждают.

Однако в своей совокупности данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено выше, что отсутствуют правовые основания для возложения на Галактионова А.В. полной материальной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.

В то же время, учитывая объём причинённых автомобилю повреждений, который стороной ответчика не оспаривался, а также установленную независимым автоэкспертом стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что представленных стороной истца доказательств достаточно для разрешения вопроса о возложении на ответчика ограниченной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб в пределах его среднего месячного заработка, имея в виду, что причинённый автомобилю ущерб в любом случае значительно превышает размер такого заработка Галактионова А.В., при том, что истец действительно понёс расходы на восстановление пострадавшего автомобиля, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ вновь выпустил его на линию.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ, средний месячный заработок ответчика в период его трудовой деятельности у истца за период, предшествовавший ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Галактионова А.В. в пользу ООО «Маршрутное такси» в качестве материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб, по норме ст.241 ТК РФ.

Учитывая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумм в сопоставлении с общим размером возможных расходов истца на восстановление транспортного средства, суд не считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, несмотря на представленные стороной ответчика доказательства трудного материального положения Галактионова А.В. в связи с его заболеванием и присвоением инвалидности.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 102,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маршрутное такси» удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионова А.В. в пользу ООО «Маршрутное такси» в возмещение причинённого материального ущерба 7 344,40 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 102,23 рубля, а всего взыскать 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Судья: Гонтарь О.Э.