Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а, ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истцы указывают, что ФИО4 является собственником долей жилых помещений, а именно: 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес> ? доли в праве общей собственности на квартир №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы также указывают, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Истцы указывают, что ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме. Как считают истцы, в нарушение действующего законодательства ИП ФИО3, собственник 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес> по указанному адресу, произвел выдел доли указанной квартиры в натуре и осуществил незаконное переустройство, а также перепланировку части общедомовой собственности, а именно: чердачного помещения. Истцы указывают, что с 2013 года на территории указанного помещения с 2013 года по настоящее время осуществляется незаконная предпринимательская деятельность без наличия разрешений от компетентных государственных органов. Как указывают истцы, в результате указанных нарушений ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причине реальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая возникла вследствие осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности на части общедомового имущества многоквартирного дома. Истцы считают, что собственники вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, необходимые для восстановления первоначального состояния чердачного помещения в сумме 1000000 рублей в пользу истцов, упущенные доходы в сумме 758703 руб.00 коп. и проценты в сумме 242310 рублей в пользу ФИО4, упущенные доходы в сумме 379214 рублей и проценты в сумме 121111 руб. в пользу ФИО2, упущенные доходы в сумме 63225 рублей и проценты в сумме 1659 рублей в пользу истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей. В судебном заседании от 26.11.2019г. истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства в сумме 162654 рублей в счет расходов на восстановление помещения, расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 40000 рублей. Истцы – ФИО4 и ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец ФИО2 и представитель истцов - ФИО5 (по доверенности от 09.08.2019г., по доверенности от 19.08.2019г. и по доверенности от 09.09.2019г.) – в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят взыскать неполученные доходы в размере 758703 рублей и проценты в сумме 242310 рублей с ответчика в пользу истца ФИО4, взыскать неполученные доходы в сумме 379214 руб. и проценты в сумме 121111 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, неполученные доходы в сумме 63225 рублей и проценты в сумме 1659 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1, а также судебные расходы.

Ответчик – ИП ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности от 27.08.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственник не осуществлял перепланировку помещения, истцами не доказано, что ответчиком установлено сантехническое и иное оборудование в помещении, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, и у него нет доступа в помещение.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО7 (по доверенности от 09.01.2020.) – в судебное заседание явилась, указывает, что по результатам выездной проверки выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние, но ничего не изменилось, представители управляющей организации не попали в помещение.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела истец ФИО4 является собственником долей жилых помещений, а именно: 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес> ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав). Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес> указанном доме.

Истцами не представлены документы со сведениями о принадлежности объектов недвижимости в вышеуказанном доме ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Истцы считают, что ИП ФИО3 выполнил незаконную перепланировку чердачного помещения в вышеуказанном доме и осуществил предпринимательскую деятельность в указанном помещении, в связи с чем просят взыскать расходы на приведение чердачного помещения в первоначальное состояние и взыскать упущенную выгоду в виде дохода, полученного от предпринимательской деятельности, с ответчика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно поэтажному плану жилого дома по вышеуказанному адресу в данном доме имеется чердачное помещение.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) чердачное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений дома и предназначено только для обслуживания жилых и нежилых помещений в данном доме. При этом доступ посторонних лиц на чердак не допускается (п. 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170). Материалами дела подтверждается, что целевое назначение чердачного помещения по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не изменено. Следовательно, использование чердачного помещение по прямому назначению не приносит доходов собственникам квартир и нежилых помещений указанного дома, что свидетельствует об отсутствии у истцов упущенной выгоды. В то же время собственники квартир и нежилых помещений по указанному адресу не вправе получить доход от незаконной коммерческой деятельности, проводимой в указанном чердачном помещении, а значит, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, полученных от указанной деятельности, в пользу истцов.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (как указывают истцы) в виде части прибыли, полученной при использовании чердачного помещения в коммерческих целях, отказать.

Истцы просят взыскать расходы на приведение чердачного помещения в первоначальное состояние и проценты с ИП ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, истцом ФИО1 не представлены доказательства принадлежности ей жилого помещения по вышеуказанному адресу, то есть нет доказательств нарушения ее прав проведенной перепланировкой.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции № 07/2008-Р от 29.10.2019г. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: г. <адрес>. В, в отношении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в ходе которой выявлено использование чердачного помещения по вышеуказанному адресу не по назначению, то есть с нарушением требований ст. 44 ЖК РФ. Управляющей организации выдано предписание о принятии мер к приведению чердачного помещения в прежнее состояние.

Истцами представлено экспертное заключение ООО «Экспертный подход» от 30.10.2019г., согласно которому при устройстве помещения для постоянного проживания с устройством ванной-комнаты и санузла в помещении чердака, расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>А, был осуществлен захват части общего имущества собственников многоквартирного дома с грубым нарушением п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Однако, использованные экспертом термины как «захват части общего имущества» не упоминаются в СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Экспертом фактически дана правовая оценка обстоятельствам, основанная на субъективном мнении указанного лица. То есть экспертом дан ответ на вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию эксперта в области строительства. При этом непонятен вывод эксперта о том, что «осуществление регистрации устройства ванной комнаты и сан.узла в чердачном помещении… не представляется возможным» (стр. 7 заключения). Обоснование данных утверждений отсутствует. Кроме того, в заключении дан ответ в отношении объекта расположенного по адресу: г. СПб, <адрес> лит. А, в то время как спорный объект расположен в <адрес> лит. В. В силу изложенного представленное истцами заключение является недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства выполнения перепланировки чердачного помещения Индивидуальным предпринимателем ФИО2. При этом, чердачное помещение фактически находится во владении истцов. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцы не приняли мер к приведению чердачного помещения по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние и не понесли расходы на такие работы. Допустимые и достаточные доказательства заявленного размера расходов на приведение чердачного помещения в первоначальное состояние также не представлены. С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств на восстановление чердачного помещения истцам на ответчика, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Поскольку истцам полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление заключения и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а, ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья