Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых А.Н. к Сизиковой Е.А., Солодухиной В.В. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Косых А.Н. к ООО «Забайкалфасад» договор купли-продажи домокомплекса № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Забайкалфасад» было взыскано 2 554930 рублей. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Забайкалфасад», а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться с заявлением о привлечении директора ООО «Забайкалфасад» Сизиковой Е.А. к уголовной ответственности за совершенное в отношении истца мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сизиковой Е.А. в его пользу денежную сумму в размере 2 554 930 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил заявление, в котором просит привлечь к участию в качестве субсидиарного ответчика также и учредителя ООО «Забайкалфасад» Солодухину В.В., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу вышеуказанную сумму.

Ответчики Сизикова Е.А., Солодухина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ООО «Забайкалфасад», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Косых А.Н. к ООО «Забайкалфасад» договор купли-продажи домокомплекса № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Забайкалфасад» было взыскано 2 554930 рублей

Согласно ответу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Забайкалфасад» (ИНН 7536144769) о взыскании задолженности, в состав которого в соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» входят 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 225 436 руб. 26 коп., остаток задолженности по состоянию на 24.01.2020г. Составляет 3 225 436 руб. 26 коп. В состав сводного ИП входят 3 исполнительных производства, возбужденных в порядке 3 очередности в пользу бюджета РФ на общую сумму задолженности 420 506,26 рублей. В состав сводного ИП входят 8 исполнительных производств, возбужденных в порядке 4 очередности в пользу физических лиц на общую сумму задолженности 2 804 930 руб.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы У ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г. Чите, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, кредитные организации с целью установления открытых и зарегистрированных на имя должника расчетных и валютных счетов, движимого и недвижимого имущества.

Сведения о принадлежащих грузоподъемных кранах, грузовых, самоходных транспортных средствах и другой техники отсутствует, согласно предоставленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имущество на должника не зарегистрировано. Согласно предоставленному ответу УГИБДД УВД по Забайкальскому краю автотранспорт на имя должника-организации не зарегистрирован.

Согласно представленным ответам кредитных организаций на имя должника-организации открыты расчетный счет в ПАО «Сбербанке». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете. Однако списания денежных средств не производилось в виду их отсутствия на расчетном счете.

Руководителем должника-организации является Сизикова Е.А.. От руководителя организации отобрано объяснение по вопросу неуплаты задолженности, вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, установлен срок для добровольной уплаты задолженности. Также директор Сизикова Е.А. предупреждена по ст. 315 УК РФ в рамках сводного исполнительного производства. Вручено постановление о запрете расходования денежных средств по кассе в размере 75 %, постановление об истребовании информации с целью установления имущественного положения должника-организации.

В срок, указанный судебным приставом-исполнителем, был предоставлен весь перечень документов. По сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, движимое, недвижимое имущество у организации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Забайкалфасад» является Солодухина В.В., директором Сизикова Е.А..

В силу ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 настоящего закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд …в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов,

В разъяснениях, данных в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5 и 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено, ответчики Сизикова Е.А. и Солодухина В.В. как директор и учредитель ООО «Забайкалфасад», соответственно, являлись контролирующими лицами Общества.

Как установлено в суде, общество не осуществляет деятельности еще до момента появления претензий истца к нему, доказательств о деятельности Общества не представлено.

Таким образом, Общество имеет признаки банкротства, но при этом ответчиками не приняты меры к подаче заявления в арбитражный суд о его банкротстве при наличии таких оснований. В разумный срок на предложение исполнить требование о погашении имеющейся задолженности ответчики не отреагировали.

Нормами статьи 6.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок. Установленный пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчиков Сизиковой Е.А. и Солодухиной В.В. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме относительно требований к учредителю и директору ООО «Забайкалфасад» солидарно..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков государственной пошлины в размере 20974,65 рублей как основное требование- солидарно.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Солодухиной В.В.. Сизиковой Е.А. удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкалфасад» Солодухину В.В. руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизикову Е.А. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» перед Косых А.Н..

Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» Солодухиной В.В., руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизиковой Е.А. в пользу Косых А.Н. денежную сумму в размере 2 554 930 рублей. 00 копеек.

Взыскать с Солодухиной В.В., Сизиковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20974,65 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

Судья О.Н.Копеистова